77RS0023-02-2024-015083-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-61611

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1590/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Савёловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установлении факта неполучения почтового отправления, размещении информации о получении почтового отправления отказать;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установлении факта не получения почтового отправления, размещении информации о получении почтового отправления, указывая, что 12.09.2019 г. адрес приняло от отправителя ФКУ «Налог Сервис» почтовое отправление на имя получателя ФИО2, РПО 14575939475876. На официальном сайте ответчика размещена информация о том, что почтовое отправление вручено истцу, но он не получал данное почтовое отправление, в извещении о получении не расписывался. Ненадлежащее оказание ответчиком почтовых услуг повлекло взыскание с истца в судебном порядке налогов на сумму сумма Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и жалобами, с просьбой выдать справку о том, что почтовое отправление им не получено; все его обращения были оставлены без удовлетворения. Поскольку услуги связи были оказаны ему некачественно, истец просит взыскать с адрес убытки, связанные со взысканием налогов, в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; установить факт не получения им почтового отправления РПО 14575939475876; обязать ответчика разместить на официальном сайте адрес информацию о том, что почтовое отправление РПО 14575939475876 не было вручено истцу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 17.07.1999 г. 176-ФЗ «О почтовой связи»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд установил, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 27.10.2021 г. с ФИО2 в пользу ИФНС России по адрес была взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере сумма, задолженность по уплате земельного налога за 2018 г. в размере сумма, пени в размере сумма; в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 ссылался на то, что налоговое уведомление он не получал; данные доводы были отклонены судом с указанием на то, что налоговое уведомление было направлено в адрес ФИО2 12.09.2019 г. (РПО 14575939475876).

Как следует из ответа адрес на запрос суда, заказное письмо 14575939475876, принятое на имя ФИО2, поступило 14.09.2019 г. в отделение почтовой связи Москва 125239. Согласно системе отслеживания почтовых отправлений РПО 18.09.2019 г. вручено адресату. В соответствии с внутренним нормативным документом «Перечень производственных документов, образующихся в процессе деятельности адрес, утверждённым приказом адрес от 29.09.2015 г. № 482-п, срок хранения производственной документации по внутренним почтовым отправлениям составляет 3 года. По истечении установленного срока хранения производственная документация подлежит уничтожению. Провести детальную проверку в связи с этим не представилось возможным.

Возражая против заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, суд согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку датой отправки спорного почтового отправления является 12.09.2019 г., а исковое заявление поступило в суд только 18.03.2024 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении факта неполучения им почтового отправления РПО 14575939475876, обязании ответчика разместить на официальном сайте адрес информацию о том, что почтовое отправление РПО 14575939475876 не было вручено истцу.

При этом судом отмечено, что доводы истца о неполучении почтового отправления фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 27.10.2021 г.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи