Дело № 2-1588/17 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилСЯ в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 13.06.2014 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 евро в качестве предоплаты за автомобиль, о чем была составлена расписка. 

10.07.2014 г. истец передал ФИО2 в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в размере 300 000 руб., сроком до 25.07.2014 г., о чем была составлена расписка. 

17.09.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, поскольку обязанность по передаче автомобиля во владение ФИО1 не была исполнена, однако ответа не последовало.

Указывая, что денежные средства были приобретены ФИО2 без основания, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 8 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день вынесения судом решения, 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 26 490 руб., за период с 01.06.2015 г. по 23.01.2017 г. в размере 174, 42 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 23.01.2017 г. в размере 66 675 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.06.2014 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 евро в качестве предоплаты за автомобиль, о чем была составлена расписка (л.д. 6). 

10.07.2014 г. истец передал ФИО2 в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в размере 300 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 7). 

17.09.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, поскольку обязанность по передаче автомобиля во владение ФИО1 не была исполнена (л.д. 8,9). 

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и не отрицается обеими сторонами, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты автомобиля, однако автомобиль на имя истца им приобретен не был, соответствующие обязательства сторонами не оформлены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для приобретения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств иного, в том числе законности удержания денежных средств или исполнения оплаченного обязательства стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денег позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Суд проверил представленные истцом расчеты и находит их верными, 

Сумма неосновательного обогащения составляет 8 000 евро и 300 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 31.05.2015 г. составляют 26 490 руб., за период с 01.06.2015 г. по 23.01.2017 г. - 174, 42 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 23.01.2017 г. - 66 675 руб., ответчик расчеты истца не оспорил.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). 

При таких обстоятельствах задолженность должна быть взыскана в сумме в рублях, эквивалентной курсу евро на день вынесения решения суда.

Согласно информации на официальном сайте Центрального Банка России курс евро на день вынесения решения суда 04.04.2017 г. составляет 59 руб. 89 коп. Таким образом, денежные средства по расписке от 13.06.2014 г. в размере 8 000 евро в рублевом эквиваленте рассчитываются следующим образом:

59,89 х 8 000 = 479 120 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.06.2014 г. за период с 26.07.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 174,42 евро в рублевом эквиваленте рассчитываются следующим образом:

174,42 х 59,89 = 10 446 руб. 

Всего подлежит взысканию неосновательное обогащение 479 120 + 300 000 = 779 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 446 + 26 490 + 66 675 =103 611 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридических услуг ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> стоимость услуг, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 45 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией (л.д. 17,18).

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем предоставленных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, качество выполненных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку ответчик не представил письменных возражений и не выразил своего отношения к заявленным расходам, размер которых суд, с учетом вышеназванных критериев, считает разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 12 027 руб. 31 коп. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 779 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103 611 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 027 руб. 31 коп., а всего 929 758 (девятьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.