Дело № 12-13/2024 

УИД 42MS0115-01-2024-000141-08

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 13 июня 2024г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от 02 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от 02.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, сотрудник ГИБДД неверно квалифицировал состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 его защитника Б., допросив свидетелей Э., А., В., Ч., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, … часов на … ФИО1, управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей (при повороте налево), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, свидетелей, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что … он на принадлежащем ему автомобиле двигался по …, повернул налево, по пути следования объезжал яму, там двухполосная дорога, поэтому имел на это право. В указанном месте отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки. После него остановили еще одну машину.

Свидетель Ч. суду пояснила, что.. они с мужем заехали в.. , проехав некоторое расстояние, автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. От мужа ей стало известно, что, по словам сотрудника ГИБДД, он пересек сплошную линию разметки. После них остановили еще один автомобиль.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Э., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что инспекторами ДПС А. и В. производился контроль за безопасностью дорожного движения в.. и было выявлено нарушение ФИО1 п.8.6 ПДД РФ, который при повороте налево с.. , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При вынесения постановления была просмотрена видеозапись, ФИО1 разъяснены требования ПДД, согласно которым не всегда на перекрестке имеется линия разметки и при её отсутствии водитель должен делить проезжую часть напополам, на что ФИО1 пояснил, что ему так удобно было повернуть, так как на его полосе движения были небольшие ямки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А., составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения при повороте налево, в нарушение п.8.6 ПДД, в …. Ему было передано о данном нарушении по радиостанции, на месте нарушения в автомобиле со спецокраской находился инспектор В., где и производилась видеозапись и фиксировалось правонарушение. ФИО1 двигался по.. , поворачивал на … расположен на этом перекрестке. Права ФИО1 разъясняли. Он находился …, производил видеозапись, с которой был ознакомлен ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности. На видеозаписи нет разметки и нет знака дорожной разметки. Если разметки нет, то водитель должен делить проезжую часть напополам. 

Старший инспектор ДПС В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что … он, совместно с инспектором ДПС А. нес службу, находился в автомобиле, который был установлен возле перекрестка …, велась видеосъемка, автомобиль «…» совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения, что было зафиксировано, по радиостанции второму инспектору А., который находился в автомобиле со спецокраской, было сообщено о данном нарушении, была представлена видеозапись, А. составлял протокол в отношении водителя ФИО1 Правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении и с помощью видеозаписи. При выезде на полосу встречного движения водитель должен руководствоваться ПДД и осуществить поворот таким образом, чтобы не оказаться на полосе встречного движения как можно ближе к правовому краю проезжей части, независимо от наличия разметки. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется.

Объяснения ФИО1, не оспаривавшего фактических обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, суд также принимает в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

На видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, усматривается, что автомобиль, которым, как установлено госинспектором, управлял ФИО1 на перекрестке, осуществляет поворот налево, двигается по полосе, предназначенной для встречного движения. Содержание произведенной видеозаписи подтверждено свидетелем В. в судебном заседании, которым зафиксированное на видеозаписи нарушение установлено в ходе визуального наблюдения за дорожным движением.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не оспаривается и не ставится под сомнение совершение им указанного маневра по данной траектории … на … при управлении транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, выражается несогласие только с квалификацией его действий сотрудником ГИБДД, а также указывается, что на видеозаписи не виден номер его автомобиля, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Между тем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД - инспекторами ДПС А. и В. производилось совместное патрулирование указанного участка дороги, совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано на видеозаписи, выполненной инспектором при исполнении служебных обязанностей, что было подтверждено в судебном заседании, оснований сомневаться в представленном доказательстве у суде не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что на перекрестке отсутствовали какие-либо запрещающие знаки и дорожная разметка, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль был не единственным, который остановили в этот день сотрудники ДПС, а также о том, что в настоящее время на перекрестке имеется дорожная разметка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Крапивинский районный суд Кемеровской области. 

Судья: О.С. Левченко