Дело № 2-2642/2020

27RS0003-01-2020-005177-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Варнавской Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности

УСТААНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что был трудоустроен в ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочегог по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.4 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. ПО этой причине образовалась задержка выплаты заработной платы в апреле, июле и августе 2019 года. В период с мая 2019 по август 2019 без его письменного согласия и соглашения об оплате, его обязали производить дополнительную работу путем расширения зон обслуживания, а также производить работу, не обусловленную трудовым договором - скашивать траву. В нарушение ТК РФ некорректно был произведен расчет выплаты заработной платы за май, июнь, июль и август 2019 года по причине отсутствия в расчетах доплаты окладов до уровня МРОТ и отсутствия в расчетах доплаты начисленной за сложность до уровня МРОТ. Ему не была выдана рабочая одежда и СИЗы, в связи с чем ему пришлось использовать личные вещи для выполнения трудовых обязанностей, а также за свои средства производить стирку, сушку и ремонт, к окончанию работы все вещи пришли в полную негодность. В связи с моральным давлением со стороны работодателя, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ему была вызвана бригада медиков, с 30 августа он на работе не появлялся по причине заболевания. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за просрочку выплаты ему денежных средств за апрель 2019 года в сумме 1,38 рублей, за май 2019 – в размере 2,55 рублей 3,3 рубля, за июнь 2019 – в размере 3,74 рубля, за июль 2019 – в размере 2,72 рубля и 3.19 рублей, за август 2019 – в сумме 2,83 и 4,04 рубля, за просрочку выплат при увольнении в размере 13,28 рублей; недоплаченные денежные средства за май 2019 в размере 11656,02 рубля, за июнь 2019 – в размере 13222,92 рубля, за июль 2019 – в размере 11261,52 рубля, за август – в размере 10749,02 рубля; недоплаченные денежные средства при увольнении в сумме 46889,48 рублей; возложить на ответчика обязанность предоставить уточненные сведения в ИФНС РФ, ПФР, ФСС РФ; взыскать с ответчика судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить. Возражал против применения срока давности к заявленным требованиям, просил восстановить срок, поскольку считает, что срок пропущен по уважительным причинам, он неоднократно обращался в различные органы для защиты своего права.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила применить срок давности к требованиям по выплатам до ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работала в детском саду № ОАО «РЖД» воспитателем около 13 лет в должности воспитателя, уволилась в конце августа 2019 года. Истец там работал в должности плотника. Ей неизвестно в каком размере и в какие сроки выплачивалась истцу заработная плата, подписывал или нет истец дополнительное соглашение. Работал и за себя и выполнял другую работу – косил траву, подметал, по просьбе выполнял разные работы. Ей не известно доплачивалась ему или нет дополнительная работа. Она пришла в сад за ребенком в конце августа, при ней истца увезли на скорой помощи, ей сказали, что истца увезла скорая, довела его заведующая, сама при этом не присутствовала. Ей известно от других лиц, что заведующая в принудительном порядке приказывала истцу делать не свою работу. При ней такого заведующая истцу не говорила. Помнит, что истец косил траву.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает в ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» в должности заместителя заведующей, истец работал у них с марта 2019 года рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, она замещала заведующую, когда та была в отпуске, в связи с чем контактировала с истцом по работе. Она присутствовала при приеме истца на работу, ему заведующая говорила, что заработная плата будет у него небольшая, и ему возможно будет доплата. Нареканий по работе вначале не было никаких к истцу. Присутствовала при разговоре истца и заведующей, по вопросу чтобы поддержать истца, ему будет производиться доплата за выполнение дополнительной работы, он согласился, к работе приступил, всю поручаемую работу выполнял. Прежде, чем в мае 2019 года истцу предлагать допработу и издавать приказ, заведующая с ним говорила, он согласился, не отказывался от дополнительной работы. Истцу неоднократно предлагали ознакомится с приказом по доплате, но не пришел. Расчетные листы выдавались в кабинете заведующей, либо заведующей, либо она когда ту замещала, в том числе истцу. Работа поручалась в рамках должностной инструкции истцу. Моральное давление на истца не оказывалось. В день, когда истца в августе увезли на скорой, в обед она была в кабинете заведующей, видела как приехала скорая помощь. Медики из садика сказали, что истец пожаловался на давление, они вызвали скорую, в машину он вышел сам, его не выносили. Это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В этот день заведующая попросила его заменить лампочку в ее кабинете, а истец воспринял это нервно, конфликта не было, потом уже зашли медики и сказали, что истец жаловался на голову, все было в ее присутствии. Конфликтных отношений с истцом не было.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, или уставом (положением) организации.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" установлен районный коэффициент в размере 1.20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений Хабаровского края.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" установлена надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы (ст. 130 ТК РФ).

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, одним из таких оснований является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 данного кодекса).

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЧДОУ «Детский сад №ОАО РЖД» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по условиям которого определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, условия и порядок оплаты труда, социальные гарантии, ответственность сторон.

Положениями пунктов 4.1, 4,2,4.3 Трудового договора с истцом, последнему определена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 7093 рубля, районного коэффициента к заработной плате в размере 20% и процентной надбавки в размере 30%; определена выплата заработной платы в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет Работника, два раза в месяц в сроки, определенные коллективным договором.

Положениями пунктов 5.1-5.4 Трудового договора с истцом, последнему установлен режим рабочего времени в виде 40-часовй пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу включительно) с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье); время начала работы определено с 08.00 часов, окончания – в 17.00 часов; определен перерыв для питания с 12.00 до 13.00 часов.

Согласно п.5.6 Трудового договора с истцом, последнему установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней.

Приему истца на работу оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под подпись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в последний внесены изменения в п.2.4.1, согласно которым определено добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий установлен должностной оклад в размере 7093 рублей. Согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий установлен должностной оклад в размере7235 рублей.

Пунктом 32 Положения об оплате труда работников ЧДОУ «Детский сад № ОАО РЖД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), предусмотрена доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ или выполнение обязанностей временно отсутствующих работников устанавливаются работнику, выполняющему в том же образовательном учреждении наряду со своей основной работой в соответствии с трудовым договором дополнительную работу по другой профессии (должности), руководителем образовательного учреждения по соглашению сторон.

Пунктом 41 Положения предусмотрено поощрение работников за выполнение особо ответственных работ, не имеющих систематического характера, к юбилейным датам и другим знаменательным датам в размере 3000 рублей.

Согласно п.5.4 коллективного договора ответчика на 2017-2019 года установлена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца. За первую половину месяца 16 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – в последний день текущего месяца.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение сезонных работ по скашиванию травы назначено поощрение в размере 3000 рублей.

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена доплата до уровня МРОТ в размере 662,78 рублей – за март, в размере 6699,20 рублей – за апрель 2019.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени напряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий путем расширения зон обслуживания, истцу установлена доплата пропорционально отработанному времени в размере 100% должностного оклада рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная доплата в размере 100% должностного оклада рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий за фактически отработанное время.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из сотрудников ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД», ФИО1 был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомления с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем его неоднократно просили, но чего он не сделал.

Проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору истец не подписал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, ему произведен расчет его оплаты работодателем в размере 801,03 рубля за три дня из средне дневного заработка 267,01 рубль (60% от среднедневного в сумме 445,02 рублей).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Проверяя обоснованность требования истца о недоплате (задолженности) ему заработной платы за спорный период времени и выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от т 25.12.2018 N 481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2019 г. установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Как установлено выше размер должностного оклада истца составлял 7093 рубля, а с июля 2019 года - 7 235 рублей, что меньше МРОТ за 2019 год.

Вместе с тем, истцу производилась доплата по МРОТ в марте и апреле 2019 года в размере 662,78 рублей – за март, и в размере 6699,20 рублей за апрель.

Проверив расчет работодателя, суд приходит к выводу, что за данный период времени заработная плата начислена истцу с учетом размера МРОТ правомерно и обоснованно.

Как следует из расчетного листка за апрель 2019, истцу начислен должностной оклад, районный коэффициент 2127, 90 рублей (30% от оклада) и процентная надбавка 2127, 90 рублей, а также доплата в размере 6699,20 рублей, всего - 18048 рублей без вычета 13% НДФЛ.

Размер МРОТ с января 2019 года составлял 11280 рублей, соответственно, должностной оклад должен быть не менее 11 280 рублей. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки по 30%, общая сумма заработной платы должна составлять 18048 рублей (11280 рублей +3384+3384).

Таким образом, за март и апрель 2019 года заработная плата истцу начислена с учетом должностного оклада не менее МРОТ. 

За май истцу начислена заработная плата с учетом доплаты в размере 7093 рубля, в общей сумме 22742,99 рублей, что превышает заработную плату в размере МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

При этом, истцу определена в мае 2019 года дополнительная работа в соответствии должностной инструкцией путем расширения зон обслуживания, а не изменены существенные условия договора и доплата произведена в размере 100% должностного оклада, что не противоречит п.42 Положения, в связи с чем нарушений прав истца со стороны работодателя по выплате ему заработной платы за май 2019 также не усматривается.

С июня 2019 года истцу назначена ежемесячная доплата в размере 100% должностного оклада. 

С учетом этой доплаты, размер заработной платы истца с учетом должностного оклада, который не должен быть меньше МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки, без учета поощрения, составляет более 18048 рублей за июнь 2019 - 22697 рублей (или 25697 рублей с учетом 3000 рублей поощрения), что не противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства, трудовому договору с истцом и локальным актам ответчика.

В июле, августе 2019 года истцу произведено начисление заработной платы с учетом должностного оклада 7235 рублей, доплаты в размере 100% должностного оклада 7235 рублей, районного коэффициента и процентной надбавки по 30% от общей суммы оклада и доплаты (по 4341 рубль соответственно), всего в размере 23152 рубля без удержаний, что превышает заработную плату в размере должностного оклада в размере МРОТ с начислениями районного коэффициента и процентной надбавки, то есть больше 18048 рублей.

Кроме того, расчет листка нетрудоспособности произведен ответчиком с учетом норм действующего законодательства, фактически установленной истцу оплаты труда, составляющей по размере не менее ее размера с учетом размера МРОТ и начислений районного коэффициента и процентной надбавки (11280*1,2*24)/730=445,02, а поскольку стаж работы истца составил 2года 11 месяцев, то оплата листка нетрудоспособности производилась в размере 60% от среднего дневного заработка (445,01 рубля), что составляет 267,01 рубль за один день и 801,30 рублей- за три дня, оплачиваемых работодателем).

Проверив расчет начислений истцу компенсации за не использованный отпуск, представленный ответчиком, суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, системе оплаты труда у ответчика, нормам трудового законодательства, произведенным с учетом фактически отработанного времени 

Заработная плата истцу выплачена в указанных размерах с учетом удержаний, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений за апрель-сентябрь 2019 года и платежными поручениями за указанный период времени, представленными ответчиком, копии которых имеются в материалы дела.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца по начислениям ему заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности и выплат при увольнении, в том числе компенсации за не использованный отпуск.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания недоплаты (задолженности ) по заработной плате за май, июнь, июль и август 2019 года, а также задолженности (недоплате) по выплатам при увольнении, поскольку данные выплата заработной платы и выплат при увольнении произведены ему в установленных размерах и не противоречат нормам действующего трудового законодательства, и произведены в размерах, не ниже чем с учетом размера должностного оклада по МРОТ, и пропорционально отработанному времени, в связи с чем приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении данных требований за необоснованностью.

Доводы истца о том, что он выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором, несостоятельны, поскольку работа ему поручалась работодателем в пределах его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, но поручалась дополнительная работа в пределах же должностной инструкции, но с расширением зон обслуживания, что не противоречит трудовому договору с истцом, локальным актам, действующим у ответчика, трудовому законодательству. Истец не выполнял работу по совместительству, доплата ему производилась в размере 100% должностного оклада в целях защиты его прав на получение заработной платы не менее МРОТ. За покос травы истцу выплачено поощрение в размере 3000 рублей.

Иные доводы истца, в обоснование требований о недоплаченной заработной платы суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

При этом суд учитывает, что государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по его заявлению проведена проверка относительно нарушения его прав по размеру заработной платы и установлено, что начисление заработной платы истцу производилось в сумме выше МРОТ, как это требует законодательство, что изложено в ответе данного органа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат за апрель, май, июнь, июль и август 2019, за просрочку выплат при увольнении суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом выше, истцу начислена и выплачена за отработанный период времени заработная плата без нарушений, в не противоречащих действующему трудовому законодательству и установленной систем оплаты труда у ответчика размере, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в части требований за задержку не довыплаченной заработной платы и выплат при увольнении не усматривается.

Вместе с тем, как указано выше, коллективным договором ответчика на 2017-2019 года установлена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца. За первую половину месяца 16 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – в последний день текущего месяца.

Однако, в силу положений ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

За нарушений указанном нормы права, ответчик был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, что указано ответчиком в письменных возражениях на иск.

Как следует из представленных ответчиком реестров денежных средств и платежных поручений, истцу выплачены с нарушением срока: аванс за апрель 2019 года в размере 4900 рублей 16 апреля, а не 15, просрочка выплаты составила один день; аванс за май 2019 в размере 9000 рублей выплачен 16 мая вместо 15, просрочка один день; аванс за июль 2019 года выплачен в размере 9600 рублей 16 июля вместо 15, просрочка один день; аванс за август 2019 года в размере 10 000 рублей выплачен 16 августа вместо 15, просрочка один день. Остальные выплаты, в том числе при увольнении, истцу произведены в срок.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, ключевых ставок Банка России, размер компенсации за задержку выплат за апрель 2019 года составляет 2,53 рубля, за май 2019 - 4,65 рублей, за июль 2019 года - 4,80 рублей, по авансу за август - 4,83 рубля, согласно расчета с применения калькулятора правовой системы Гарант, находящегося в общем доступе.

Вместе с тем, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями по выплатам, произведенным до 28.08.2019 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности (недоплате) по заработной плате и по компенсации за задержку выплат истец обратился в суд 28.08.2020 года, в связи с чем период по недоплате заработной платы с апреля до 28.08.2019 года и по взысканию компенсации за задержку выплат с 15 апреля по 16 августа 2019 года не подпадает под срок давности и требования в данной части не подлежат удовлетворению по данным основаниям, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд за указанный период времени, а ходатайство ответчика о применении срока давности к данной части требований подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом указанного срока на обращение в суд, поскольку доказательств уважительных причин истцом не представлено, доводы истца таковыми не являются, в связи с чем приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в вышеуказанной части требований. 

Доказательств, объективно препятствующих ему обратиться в суд с указанными требованиями в установленный срок, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что он обращался в различные инстанции до обращения в суд за защитой права, суд не расценивает как уважительные причины, поскольку не препятствовало истцу параллельно обратиться в суд за защитой своего права, расчетные листки он получал своевременно, что им не опровергалось, равно как ему было достоверно известно и о сроках выплаты ему заработной платы. При этом суд учитывает и доводы представителя ответчика о том, что истец уже неоднократно обращался в судебные инстанции по защите туровых прав, в связи с чем ему достоверно известно о сроках обращения в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы за июнь 2019 года, вторую половину апреля, мая, августа 2019 и выплат при увольнении отказать в связи с отсутствием оснований, поскольку выплачены в срок, а за июнь 2019 и в связи с пропуском срока давности на обращение в суд, а по взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде аванса за апрель, май, июль и август 2019 года - отказать в удовлетворении, в связи с пропуском срока на обращение.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить уточненные сведения в ИФНС РФ, ПФР, ФСС РФ производны от основных требований о взыскании не довыплаченной заработной платы (задолженности), в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворении требований в указанной их части.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении и по компенсации за задержку выплат, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным причинам.

Доказательств того, что на истца оказывалось какое- либо давление со стороны работодателя, а также наличия конфликтных отношений между ними, равно как и доказательств того, что по вине работодателя истцу стало плохо и его увезли на машине скорой помощи и он ушел на листок нетрудоспособности, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец выполнял работу за пределами своих должностных обязанностей, истцом не представлено.

К показаниями свидетеля ФИО7 суд относиться критически, поскольку данный свидетель очевидцем конфликтных отношений между работодателем и истцом не была, равно как и очевидцем обстоятельств, при которых истцу стало плохо.

То обстоятельство, что истцу поручалась дополнительная работа по покосу травы, по расширению зон обслуживания не противоречит его должностным обязанностям, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой им должности, Правилам внутреннего распорядка ответчика, коллективному договору. В том числе, должностной инструкцией предусмотрено благоустройство территории учреждения, а покос травы относится к благоустройству. При этом истцу производилась доплата за фактически оказанную работу.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минтруда России (Министерство труда и социальной защиты РФ) от 9 декабря 2014 г. N 997н), по должностям "Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий", "Рабочий зеленого строительства", "Рабочий по благоустройству", "Рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений" выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара; перчатки с полимерным покрытием - 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов - 12 пар; щиток защитный лицевой до износа или очки защитные до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 ТК РФ, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что требования по компенсации морального вреда производны от основных, а требований в части возмещения расходов на приобретение СИЗов либо на обеспечение ими, истцом к ответчику не завялены, равно не представлены доказательства несения истцом затрат на их приобретение или что ему причинен какой-либо вред в связи с их отсутствием, а также исходя из того, что взыскание компенсации морального вреда в иных случаях это право, а не обязанность суда, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек, понесенных с рассмотрением дела), суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе по выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности предоставить уточненные сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 ноября 2020 года.