Дело № 2-50/2024

УИД: 33RS0017-01-2023-001292-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Радужный

Владимирской области 

Собинский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием 

помощника Собинского межрайонного прокурора Д,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Собинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., возмещении убытков в сумме 74 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что ФИО2, находясь на территории МБДУ Собинского района детский сад № 3 «Лучик», совершил насильственные действия в его отношении, а именно – нанес ему удар правой рукой в область головы, чем причинил ему сильную физическую боль. После нанесенного удара у него длительно кружилась голова, болела скула, он не мог принимать пищу, пережевывать ее. Он является 

<

данные изъяты> Перенесенные моральные и нравственные страдания он оценивает в 100 000,00 руб. Кроме того, при рассмотрении судебными инстанциями указанного дела об административном правонарушении его интересы представляла адвокат М Так, при рассмотрении дела мировым судьей было проведено 4 судебных заседания: 12 сентября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года. ФИО2, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Собинском городском суде Владимирской области, где состоялось 2 судебных заседания: 16 января 2023 года и 8 февраля 2023 года. Решением Собинского городского суда Владимирской области постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В результате мировым судьей было проведено еще 3 судебных заседания: 14 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года. ФИО2, будучи вновь не согласным с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Собинском городском суде, где состоялось 3 судебных заседания: 6 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 31 июля 2023 года. За услуги адвоката по представительству в суде и оформлению 2 письменных работ (возражения на жалобы) он, ФИО1, заплатил 74 000,00 руб. (т. NN). 

Определением суда принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 54 000,00 руб. (т. NN).

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 9 декабря 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Будучи не согласным с указанным постановлением, он подал на него жалобу в Собинский городской суд Владимирской области. По результатам рассмотрения его жалобы указанное постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 мая 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Данное постановление также было им обжаловано. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. 5 сентября 2023 года он обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты. Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 9 декабря 2022 года был отменено решением вышестоящего суда, он, ФИО2, имеет основание требовать возмещения понесенных им расходов на представителя. При производстве по делу об административном правонарушении он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 54 000,00 руб., из которых: 6 000,00 руб. – за ознакомление с материалами дела (11 августа 2022 года, 14 октября 2022 года); за участие защитника в суде первой инстанции – 24 000,00 руб. (4 судебных заседания); за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000,00 руб.; за участие защитника в судебных заседаниях суда второй инстанции – 14 000,00 руб. (2 судебных заседания) (т. NN). 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т. NN).

ФИО1 представлены письменные возражения на встречный иск (тNN), в которых он просил оставить без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2, поскольку решение суда по делу об административном правонарушении состоялось в не в пользу последнего. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу его регистрации по месту жительства (т. NN почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (т. NN.).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства, уклонился от соответствующего извещения.

Между тем, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – Б (т. NN) встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, дала объяснения, аналогичные содержанию встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражала.

В письменном отзыве (тNN) и в суде Б указала, что заключениями эксперта № 77 от 21 апреля 2022 года и № 1706 от 27 сентября 2022 года установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО1, не причинили вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в пределах от 1 до 3 суток до осмотра судмедэкспертом. В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года мировым судьей не указаны обстоятельства, доказывающие, что ФИО1 испытал заявленные в иске головокружение, боли в скуле, трудности при приеме и пережевывании пищи. Размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000,00 руб. ФИО1 не обоснован. Содержащиеся в экспертных заключениях сведения не подтверждают причинно-следственную связь о якобы полученных им физических страданиях от действий ФИО2 Наличие нравственных страданий ФИО1 никак не обосновывает. Оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 убытков в сумме 74 000,00 руб. нет. Соглашение об оказании юридической помощи не представлено. Письменные работы оформлены адвокатом некачественно. Количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, - 13, в иске заявлено - 12. При этом, документальное подтверждение оплаты за судебные заседания, состоявшиеся 6 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, не представлено. Факт оплаты участия представителя подтвержден лишь в 10 судебных заседаниях по делу об административном правонарушении. Оформление 2 письменных работ – возражений на жалобы, каждое объемом в 1 страницу, не соответствует статусу апелляционного разбирательства, выполнены формально, фактически копируют текст судебного акта, не содержат возражений на доводы жалоб, тексты возражений идентичны друг другу. Отсутствие данных по оплате услуг адвокатской помощи в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи от 15 мая 2023 года, ставит под сомнение не только надлежащее оформление адвокатом финансовых документов, но и само доказательство несения ФИО1 реальных расходов на оплату предоставленных услуг по всем судебным процессам по делу об административном правонарушении.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года в 15-40 час., находясь у здания детского сада «Луч», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 нанес 1 удар в область головы ФИО1, в результате чего у него образовались повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, причинена физическая боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вина ответчика по первоначальному иску ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 указанных действий установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении NN от 15 мая 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. NN

В мотивировочной части данного постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указывает, что вина ФИО2 подтверждается, в том числе, заключением эксперта № 1706 от 27 сентября 2022 года.

Согласно заключению экспертов № 1706 от 27 сентября 2022 года при судебно-медицинском исследовании (освидетельствовании) ФИО1 у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой скуловой области лица. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в пределах 1-3 суток до осмотра судмедэкспертом (тNN).

В результате неправомерных действий ответчика по первоначальному иску ФИО2 истцу по первоначальному иску ФИО1 была причинена физическая боль, что установлено указанным судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 мая 2023 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела. Поэтому, факт нанесения ответчиком по первоначальному иску ФИО2 истцу по первоначальному иску ФИО1 одного удара по лицу, в результате которого ему причинена физическая боль и не наступили последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, суд считает установленным и не нуждающимся в доказывании. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Совершение в отношении истца по первоначальному иску ФИО1 ответчиком по первоначальному иску ФИО2 данного противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставило ему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением правонарушения ответчиком по первоначальному иску явилась для истца по первоначальному иску, являющегося 

<

данные изъяты> (тNN), стрессовой, после нанесения удара он испытал сильную физическую боль, у него кружилась голова, болела скула в области удара, он испытывал трудности при приеме и пережевывании пищи. Также суд учитывает, что на момент причинения насильственных действий ФИО1 было 66 лет, а ФИО2 – 34 года, инвалидности и ограничений по труду ФИО2 не имел. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности и ограничений по труду не имеет, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, в отношении которых он несет алиментные обязательства. По данным ОСФР, от трудовой деятельности в 2022 году доход ФИО2 составил 221 988,62 руб., с января по март 2023 года – 108 179,55 руб. (т. NN). Аналогичные данные представлены налоговым органом (т. NN). По данным ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,7 кв.м, по адресу: 

<

...> (т. NN По данным ГИБДД, за ФИО2 зарегистрирован мотоцикл «М», 2021 года выпуска (тNN).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу по первоначальному иску ФИО1, являющегося пенсионером 

<

данные изъяты>, был причинен моральный вред, степень вины ответчика по первоначальному иску в повреждении здоровья ФИО1, характер и степень тяжести причиненных последнему повреждений, возраст ответчика по первоначальному иску ФИО2 – 34 года, его имущественное положение, трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие у него инвалидности и ограничений по труду, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также то, что ФИО2 извинения ФИО1 не принес, добровольно вред не загладил, действия ФИО2 лежат в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 физической боли, и, следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000,00 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков. 

Как отмечалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении NN мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (т. NN). Решением Собинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2023 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (тNN). 

Потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении признан ФИО1, его интересы в судах первой и второй инстанций представляла адвокат М на основании ордеров NN от 2 сентября 2022 года (тNN), № 285108 от 12 января 2023 (т. NN), № 285112 от 14 марта 2023 года (тNN), № 285117 от 7 июня 2023 года (NN). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-132-1/2023 (№ 5-594-1/2022, 12-303/2022, 12-19/2023, 12-112/2023) ФИО1, являясь потерпевшим, понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката М

При этом он реализовал предусмотренное законом право на помощь представителя, за которой он вынужден был обратиться для защиты своих прав как потерпевший в связи с тем, что ФИО2, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в свою очередь, осуществлял реализацию своих прав на предоставление доказательств об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. 

Понесенные истцом по первоначальному иску ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - адвоката не относятся к издержкам по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Следовательно, данные расходы подлежат взысканию как убытки, понесенные лицом по первоначальному иску для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещения расходов потерпевшей стороне по делам об административных правонарушениях за счет бюджета действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на юридическую помощь, должны взыскиваться по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возмещения вреда. Данный порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается в судебном порядке. 

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. 

Возможность присуждения судом убытков, понесенных ФИО1, обусловлено его участием по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, и возмещения ФИО1 таких расходов, поскольку фактическое процессуальное участие ФИО1, как потерпевшей стороны, способствовало принятию итогового судебного акта для установления всех обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Из содержания ордеров № 145199 от 2 сентября 2022 года (тNN), № 285108 от 12 января 2023 (т. NN), № 285112 от 14 марта 2023 года (NN), № 285117 от 7 июня 2023 года (тNN), на основании которых интересы потерпевшего ФИО1 в суде представляла адвокат М, основаниями выдачи ордеров явились соглашения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что адвокат М, представляя интересы ФИО1, участвовала в 3 судебных заседаниях у мирового судьи: 12 сентября 2022 года (вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы, рассмотрение дела отложено); 8 ноября 2022 года (заслушаны стороны, показания свидетелей, рассмотрение дела отложено в связи с вызовом в суд свидетелей); 6 декабря 2022 года (опрошены стороны, свидетели, дело рассмотрено по существу, мировым судьей вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ) (т. NN). 

В иске ФИО1 указано, что его представитель – адвокат М участвовала в судебном заседании 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Однако, в указанную дату судебное заседание по делу мировым судьей не проводилось. 

Адвокат М, представляя интересы ФИО1, участвовала в 2 судебных заседаниях суда второй инстанции по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности: 16 января 2023 года (рассмотрение дела отложено по ходатайству М о привлечении к участию в деле сурдопереводчика); 8 февраля 2023 года (дело рассмотрено по существу с вынесением решения, которым постановление мирового судьи от 9 декабря 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье) (тNN Кроме того, адвокатом М составлены письменные возражения на жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (NN).

Далее адвокат М, представляя интересы ФИО1, участвовала в 3 судебных заседаниях у мирового судьи: 14 марта 2023 года (рассмотрение дела отложено в связи с вызовом в суд свидетелей); 13 апреля 2023 года (рассмотрение дела отложено в связи с повторным вызовом в суд свидетелей); 11 мая 2023 года (опрошены стороны, свидетели, дело рассмотрено по существу, мировым судьей вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ) (т. NN). 

Адвокат М, представляя интересы ФИО1, участвовала в 3 судебных заседаниях суда второй инстанции по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности: 6 июля 2023 года (рассмотрение дела отложено); 26 июля 2023 года (рассмотрение дела отложено); 31 июля 2023 года (дело рассмотрено по существу с вынесением решения, которым постановление мирового судьи от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения) (т. NN). Кроме того, адвокатом Механиковой Л.И. составлены письменные возражения на жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (тNN).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 4 от 26 августа 2022 года, № 13 от 26 декабря 2022 года, № 23 от 14 марта 2023 года услуги адвоката М по представлению интересов потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении оплачены в размере 25 000,00 руб., 22 000,00 руб., 27 000,00 руб. соответственно (NN).

Таким образом, общая сумма оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составила 74 000,00 руб., что подтверждают оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам. 

Представителем ответчика по первоначальному иску приводятся доводы о том, что документы, подтверждающие расходы истца, были представлены не в полном объеме - не представлены документы об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств, соглашения об оказании услуг. 

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отказа во взыскании возмещения стоимости оказанных юридических услуг, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. 

Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений ч. 3 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя. 

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску оригиналы квитанций, представленных в материалы дела, имеют номер и дату, содержат необходимые реквизиты, читаемую печать адвокатской конторы № 32 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, подписи главного бухгалтера и кассира, а также указание на представление интересов доверителя по указанному делу, заполнены разборчиво, в качестве плательщика указан ФИО1 Факт внесения адвокатом денежных средств в указанной сумме в кассу адвокатского образования подтвержден письмом и справкой заведующего АК № 32 ВОКА № 1 Механиковой Л.И. (тNN), информацией, предоставленной по запросу суда заместителем председателя Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 ФИО3 (тNN

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции об оплате оказанных услуг оформлены в соответствии с рекомендациями Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года, являются допустимыми и достоверными доказательствами внесения доверителем вознаграждения в кассу адвокатского образования. 

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года установлены минимальные ставки оплаты труда адвоката по ведению дела в судах общей юрисдикции и мировом суде: 1 инстанция (1 судебное заседание) – не менее 15 000,00 руб.; 1 инстанция (каждое последующее судебное заседание) – не менее 15 000,00 руб.; апелляционная инстанция – не менее 20 000,00 руб.

Применяя к конкретным правоотношениям по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представительские расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в разумных пределах. 

При определении разумности взыскиваемых в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении суд принимает во внимание категорию сложности дела, работу представителя по делу, длительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела, учитывает, что факт участия адвоката в судебном заседании 22 ноября 2022 года материалами дела не подтвержден, исходит из принципов разумности и справедливости, наличия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требований разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, суммы компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле лиц, и полагает возможным взыскать в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 с ФИО2 66 000,00 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 54 000,00 руб., связанных с оплатой им услуг представителя Б по делу об административном правонарушении в его отношении, рассмотренному судами 1 и 2 инстанций, суд не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 по указанному делу представляла Б на основании доверенности 33 АА 1159234 от 20 апреля 2021 года (т. NN). 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 года, заключенным между ИП Б и ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении последним оплачены услуги представителя в сумме 54 000,00 руб., из которых: 6 000,00 руб. – за ознакомление с материалами дела (11 августа 2022 года, 14 октября 2022 года); 24 000,00 руб. – за участие защитника в суде первой инстанции (4 судебных заседания); 10 000,00 руб. – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 14 000,00 руб. – за участие защитника в судебных заседаниях суда второй инстанции (2 судебных заседания) (т. NN). 

В качестве основания для взыскания с ФИО1 данных убытков ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года было отменено решением вышестоящего суда.

Между тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 15 мая 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. Ранее вынесенное по этому делу мировым судьей постановление от 9 декабря 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено вышестоящим судом по процессуальным нарушениям, которые были устранены мировым судьей при повторном рассмотрении дела. Таким образом, понесенные на представителя ФИО2 в целях реализации им права на защиту расходы по делу об административном правонарушении не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 300,00 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) (тNN), а в доход соответствующего бюджета с ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 180,00 руб. (по требованию о взыскании убытков пропорционально удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба 66 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2 180,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии NN) отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт серии NN) к ФИО1 (паспорт серии NN) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова) 

Дата составления мотивированного решения – 29 января 2024 года.