Дело № 2а-6288/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя административного ответчика ОСП по Свердловскому району г.Красноярска – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому г.Красноярска в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 1 076 762,01 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому г.Красноярска ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, который находится в залоге у ЗАО «Тойота Банк». Административный истец полагает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому г.Красноярска ФИО3 незаконно. 

ФИО1 просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> приобрел за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на нахождение данного автомобиля в залоге у Банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, продал его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 оглы, который им фактически владеет и пользуется. При этом кредит до настоящего времени не погашен, договор купли-продажи в органах ГИБДДД не зарегистрирован, о совершении такой сделки залогодержателю не сообщал. Полагает, что поскольку автомобиль фактически продан и передан в пользование другому лицу, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении него является незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.07.2017 года и диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 5, 18) в судебном заседании административный иск поддержал, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учла, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался в кредит и находится в залоге у Банка. Кроме того, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п.п. 3.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учла, что п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, согласно которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Представитель административного ответчика ОСП по Свердловскому району г.Красноярска - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, указывая на то, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк», в ходе которого было установлено, что за ним зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>/24, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Так, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках возбужденного сводного исполнительного производства, задолженность по которому составляет 1 076 762,01 руб. иного имущества за должником установлено не было, последним действий по исполнению исполнительного документа не производится. Кроме того, постановлением от 22.09.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а не арест на него, что никоем образом не нарушает права залогодержателя и административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО5 (доверенность от 28.12.2016 года и диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 78, 79) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава–исполнителя его прав и законных интересов, при этом исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, следовательно оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства не имеется (л.д. 74-77).

Представитель заинтересованного лица АО «Тойота Банк» - ФИО6 (доверенность от 10.11.2017 года (л.д. 93) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в залоге у Банка на основании договора залога №л1

<

данные изъяты>, кредитная задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем, залог автомобиля и право залога Банка на него сохраняются и не прекращены, а поэтому арест спорного автомобиля в целях обеспечения иска взыскателя не имеющего преимущества перед Банком не допускается (л.д. 92, 94-96). 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений гл. 22 КАС РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.п. 7 и п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, такие как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 17).

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свердловским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 063 245,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 516,23 руб., а всего 1 076 762,01 руб. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-34).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 1 195 500 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения обязательств которого, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> указанного автомобиля (л.д. 8-9).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные учреждения об открытых счетах в отношении ФИО1 и наличии денежных средств не счетах, однако суммы имеющихся на счетах денежных средств не хватило для погашения образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 027 694,03 руб. (л.д. 47-58, 61-62), которая до настоящего времени не погашена, что административным ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку судебным приставом-исполнением в рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения исполнительных документов были совершены исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнением в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к розыску иного имущества, принадлежащего ФИО1, которое не установлено, а задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, несмотря на нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 без ведома и уведомления АО «Тойота Банк», а также погашения кредитной задолженности перед Банком, продал его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи иному лицу - ФИО4 оглы, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который данный факт подтвердил, что свидетельствует о совершении административным ответчиком неправомерных действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности залогового имущества.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств незаконных действий ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.

Ссылки представителя административного ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления п.п. 3.1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норма права, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета, а не ареста, то есть как обеспечительная мера, а не как мера принудительного исполнения.

Кроме того, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска ФИО1

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, оцененных судом в соответствии требований ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и Управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных 

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.