Дело № 2-4597/2017 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

изготовлено10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 

05 октября 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре А. А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. До продажи данной квартиры, в ней проживали истец со своей семьей, и ею был приобретен кухонный гарнитур ЛДСП орех ЭККО модерн со встроенной техникой: варочной поверхностью, духовым шкафом и посудомоечной машиной, который был установлен в квартире. ФИО3 произвел отчуждение данной квартиры. При этом вернул истцу денежную сумму 

<

иные данные>, уплаченную ею в период проживания в указанной квартире в счет погашения ипотечного кредита оформленного на ФИО3. Таковы были условия проживания. Вместе с тем, ФИО3 продал квартиру вместе с кухонным гарнитуром и бытовой техникой ответчице, при этом ФИО3 не компенсировал стоимость этого имущества истцу. В настоящее время гарнитур и бытовая техника находятся в незаконном пользовании ответчика, в связи с чем просила истребовать у ответчика кухонный гарнитур ЛДСП орех ЭККО модерн со встроенной техникой: варочной поверхностью, духовым шкафом и посудомоечной машиной, а также взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования, по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что пользуется кухонным гарнитуром и техникой на законных основаниях, поскольку приобрела данное имущество вместе с покупкой квартиры, что было отражено в договоре. Указала, что при покупке квартиры у ФИО3 они оговаривали все условия, и ФИО3 сообщил, что квартира им продается с кухней и бытовой техникой. В связи с этим, свою кухню и технику она оставила в ранее принадлежащей ей квартире, поскольку не было смысла это перевозить. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика, Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что третьему лицу ФИО3 принадлежала на праве собственности 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Также сторонами не оспаривалось, что истец с семьей проживала в указанной квартире, установив в ней приобретенный ею кухонный гарнитур ЛДСП орех ЭККО модерн со встроенной техникой: варочной поверхностью, духовым шкафом и посудомоечной машиной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г. Екатеринбурге продана ответчику ФИО2.

Как указала истец в обоснование своих требований, квартира ФИО3 была продана с кухонным гарнитуром и встроенной техникой, однако, денежной компенсации она от ФИО3 не получила, в связи с чем просила вернуть ее имущество.

Из материалов дела, действительно следует, что ФИО3 продает, а ФИО2 покупает квартиру с кухонным гарнитуром и встроенной техникой. (л.д. 110-112). Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО5, который показал, что занимался сделкой по купли-продажи ФИО2 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, выступал в качестве агента по недвижимости. Пояснил, что действительно ФИО6 квартира продавалась с кухонным гарнитуром и техникой, что было учтено в стоимости квартиры. 

Показания свидетеля судом принимаются во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

Позиция истца, о том, что она не получила денежной компенсации за оставленный кухонный гарнитур и бытовую технику, опровергается её же позицией, изложенной в исковом заявлении поданным в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Так, в иске ФИО1 указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей квартиры за 

<

иные данные>. При этом вернул ей от продажи 

<

иные данные> и передал от нового собственника 

<

иные данные> в качестве компенсации за приобретенную ранее для себя встроенную мебель и бытовую технику, о чем была составлена расписка. (л.д. 31, 13).

Указанные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов по исполнению кредитного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему спору виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, имущество выбыло по воле собственника и, во-вторых, возмездно и добросовестно приобретено ответчиком.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Кузнецова