РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод», в котором просил признать приказ № 68 от 27.01.2017г. о сокращении ФИО1 в должности слесаря-ремонтника 6 разряда цех № 61 корпусная ремонтная служба (корпуса 80,20,23) незаконным; признать незаконным приказ от 20.04.2017г. №376у; восстановить ФИО1 в прежней должности; взыскать с АО "Красноярский Машиностроительный Завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 2009г. истец был принят в АО "Красноярский Машиностроительный Завод" 

<

данные изъяты> 27.02.2017г. истцом получено уведомление о сокращении его штатной должности с 02.05.2017г. С предстоящем сокращением не согласен по следующим основаниям. О предстоявшем увольнении не была заблаговременно, в установленный законом срок, информирована Первичная профсоюзная организация "Красмаш". Истец имеет преимущественное право оставления на работе. Истец работает на данной должности более 8 лет. У него высокая производительность труда, замечаний в работе не имеет. Супруга истца не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом. Вакантные должности истцу предоставлялись, но они не соответствовали его квалификации и образованию. Стоимость оказания юридических услуг составила 16 000 руб., что подтверждается копией договора с ООО «Марко» от 14.04.2017г. и чеками. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, истец испытывает депрессию и подавленное состояние, его беспокоит бессонница. Нервные переживания связаны с нарушением трудовых прав. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Предстатель истца ФИО2, полномочия проверены, не поддержал требования о признании приказа № 68 от 27.01.2017г. о сокращении ФИО1 в должности слесаря-ремонтника 6 разряда цех № 61 корпусная ремонтная служба (корпуса 80,20,23) незаконным; признании незаконным приказа от 20.04.2017г. №376у; восстановить ФИО1 в прежней должности, в связи с добровольным урегулированием спора и восстановлении истца на работе приказом АО «Красмаш» от 08.06.2017г. №483. Уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 200 руб. Дополнительно пояснил, что незаконным увольнением истца, последнему причинен моральный вред, поскольку им были предоставлены ответчику все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии трудовой занятости супруги и нахождении на иждивении ребенка-инвалида. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании указала, что истец при увольнении не предоставил трудовую книжку супруги со сведениями о ее увольнении, данных о наличии на иждивении ребенка-инвалида, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При наличии данных документов у работодателя, увольнение истца не состоялось бы, поскольку имеется его преимущественное право оставления на работе. Ответчиков было предложена истец компенсация судебных расходов в размере 5 000 руб., от чего истец отказался. 

Представители ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала пояснения представителя ФИО3

Судом принято решение рассмотрении дела в отсутствии истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности слесаря-ремонтника VI разряда 

<

данные изъяты> с 19.01.2009г., что подтверждается приказом о приеме на работу №148 от 14.01.2009г. (л.д.58),трудовым договором №208 от 14.01.2009г. (л.д.59), соглашением к трудовому договору от 01.11.2010г. (л.д.60), с 07.09.2011г. в должности слесаря-ремонтника V разряда 

<

данные изъяты> что подтверждается соглашением №1039 от 25.08.2011г. (л.д.61), с 01.10.2011г. слесарем-ремонтником V разряда в 

<

данные изъяты> что подтверждается соглашением №1443 от 28.09.2011г. (л.д.62), соглашением №5666 от 01.11.2009г. (л.д.63), соглашением №3120 от 14.04.2014г. (л.д.64), соглашением №5646 от 30.04.2014г. (л.д.65), с 01.11.2014г. в должности слесаря-ремонтника V разряда в 

<

данные изъяты> что подтверждается соглашением №11753 от 13.10.2014г. (л.д.66), с 01.01.2015г. в должности слесаря-ремонтника V разряда 

<

данные изъяты> что подтверждается соглашением №14114 от 31.10.2014г. (л.д.67), дополнительным соглашением №2910 от 04.03.2015г. (л.д.68), соглашением №2453 от 20.02.2017г. (л.д.69), приказом №417п от 25.08.2011г. о переводе на другую работу (л.д.70), приказом №632к от 30.09.2011г. (л.д.71), приказом №564п от 13.10.2014г. (л.д.72). 

Приказом АО «Красноярский машиностроительный завод» №68 от 30.01.2017г. решено сократить с 01.04.2017г. из штатных расписании подразделений должности и профессии, среди которых под сокращение попали две единицы слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического участка цеха №61 (л.д.76-78).

01.03.2017г. ФИО1 вручено уведомление от 27.02.2017г. о сокращении должности с 02.05.2017г. (л.д.85-86).

Истцу предлагались вакантные должности, о которых он отказался (л.д.87-91).

О предстоящем сокращении работодатель уведомил КГКУ ЦЗН г.Красноярска» ОЗН по Ленинскому району 01.03.2018г. (л.д.92-97), председатель профсоюзного комитета АО «Красмаш» 01.03.2017г. (л.д.100).

Приказом №376у от 20.04.2017г. ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.103).

Как следует из трудовой книжки М. (супруги истца) № (л.д.104-105) трудовой договор с ней прекращен с 29.03.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом №483 от 08.06.2017г. отменен приказ №376у от 20.04.2017г., ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда 

<

данные изъяты> (л.д.106-107). Данный приказ мотивирован тем, в момент рассмотрения комиссии о сокращении численности (штата) работников цеха № 61 (протокол от 15.02.201 7 № 2) и на момент оформления приказа об увольнении 20.04.2017 № 376у, ФИО1 не поставил в известность работодателя о том, что имеет преимущество на оставление на работе в связи с тем, что является единственным кормильцем в семье согласно статье 261 ТК РФ, в соответствии с которой расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается. На указанный период (15.02.2017) жена ФИО1 являлась работником 

<

данные изъяты> уволилась 29.03.2017г.; ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет (справка серии МСЭ-2011 №, выдана ДД.ММ.ГГГГ), о чем работник ФИО1 не сообщил работодателю, хотя в силу норм действующего трудового законодательства обязанность предоставления доказательств наличия препятствий в увольнении по инициативе работодателя лежит на работнике.

Из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае исх.№7-2579-17-ОБ/319/3, 7-02797-17-ОБ от 19.06.2017г. следует, что очевидных нарушений в ходе проведения проверки АО «Красмаш» не выявлено (л.д.123-124).

Стороной ответчика указано, что работником не было своевременно сообщено о том, что трудовой договор с ним не может быть расторгнут в силу преимущественного права оставления на работе. Однако, как видно из ответа АО «Красмаш» претензия ФИО1 поступила работодателю 25.04.2017г. (л.д.126-128), из текста претензии (л.д.108-111) следует, что ФИО1 сообщил работодателю о своем праве на сохранение рабочего места, однако истец уволен со 2.05.2017г., восстановление на работе ФИО1 было произведено не после получения претензии, а лишь 08.06.2017г., что является нарушением прав работника. 

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу 38 200 руб. – расходы по договорам оказания юридических услуг.

14.04.2017г. между ООО «МАРКО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №14041716 об оказании юридических услуг (л.д.121), в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридических услуг: составление претензии, жалоба в ГТИ, жалоба в прокуратуру, жалоба уполномоченному по права человека в Красноярском крае, исковое заявление в суд, удаленное юридическое сопровождение. Стоимость оказанию юридических услуг составляет 16 000 руб. (п.3.1). Факт несения расходов по данному договору подтверждается чеками от 14.04.2017г. на сумму 8 000 руб., от 24.04.2017г. на сумму 8 000 руб. (л.д.119-120).

16.05.2017г. между ООО «МАРКО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №1605/701 об оказании юридических услуг (л.д.117), в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридических услуг: представление интересов ФИО5 в судах первой инстанции по вопросу оспаривания незаконных действий работодателя (выезд специалиста, составление всех документов). Стоимость по оказанию юридических услуг составляет 22 200 руб. (п.3.1). Факт несения расходов по данному договору подтверждается чеками от 16.05.2017г. на сумму 22 000 руб. (л.д.116).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда: составление претензии, жалобы в ГТИ, жалобы в прокуратуру, искового заявления, уточненного искового заявления, консультации, участия в подготовке к рассмотрению дела 21.06.2017г., участие в судебном заседании 03.07.2017г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг следует определить в размере 9 450 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9 450 рублей, всего 10 450 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева