Дело № 1-43/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Шереметы Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Матюнькиной Н.П., 

потерпевшего *, 

при секретаре Столяровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

29 мая 2016 года в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов ФИО1, находясь на улице около кафе «Званка», расположенного по адресу: 

<

...>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью *, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью последнему, и желая их наступления, нанес * один удар кулаком руки в область лица справа, от чего потерпевший упал. В продолжение своих противоправных действий ФИО1, сев сверху на тело лежащего на земле *, нанёс ему два удара рукой в область головы, в результате чего своими действиями причинил * телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области 7-го зуба справа и тела нижней челюсти слева со смещением отломков, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом поддержал ранее данные им в ходе дознания показания, в которых он указал, что во время возникшего 29 мая 2016 года в ночное время на улице возле кафе «Званка» конфликта он потерпевшему * ударов не наносил, а лишь оттолкнул последнего от себя руками, от чего тот упал на землю. 

Несмотря на указанные показания подсудимого и занятую им в суде позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, а также письменными материалами дела. 

Так, потерпевший * показал в суде, что 29 мая 2016 года около 03 часов он со своей женой * и друзьями *, *, *, *, * находились на улице возле кафе «Званка» на ул. Парайненской в г. Чудово Новгородской области возле припаркованной автомашины * В это время между его супругой и наглядно знакомым ему * произошел конфликт, в ходе которого тот стал удерживать его супругу рукой за плечо, он сделал * замечание. В этот момент неожиданно для него откуда-то с правой стороны к нему подбежал ранее наглядно знакомый ему ФИО1 и, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком руки в область нижней челюсти справа. От данного удара он тут же упал назад себя, почувствовав резкую боль во рту и вкус крови. Подсудимый в этот момент сел на него сверху и нанес ему еще два удара кулаком руки по голове в область левого уха и лба. Он прикрывал лицо руками и не видел, какой именно рукой подсудимый наносил ему удары. После этого он потерял сознание. В себя он пришел, когда его супруга уже посадила его в автомашину *, после чего они поехали в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. В последствии он проходил лечение в Новгородской областной больнице.

Согласно показаниям свидетеля * в суде, примерно около 4 часов 29 мая 2016 года он с * *, * и *., * он находился в кафе «Званка» в г. Чудово Новгородской области, выйдя из которого, он сел в свой автомобиль, припаркованный возле данного кафе и оттуда увидел, что во время возникшего конфликта подсудимый ФИО1, которого он ранее знал наглядно, нанес повернувшемуся к тому лицом * один удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал назад себя на землю. После этого ФИО1 сел сверху на лежавшего на земле * и нанес последнему рукой еще несколько ударов, куда именно приходились удары, он не видел. После нанесенных ФИО1 ударов *, к ним подбежал * и оттащил подсудимого от потерпевшего, которого затем он и * забрали в его автомобиль, на котором доставили в больницу. Потерпевший жаловался на сильную боль в области челюсти, он видел у него шедшую изо рта кровь. 

Из содержания показаний свидетеля * в суде следует, что в ночное время 29 мая 2016 года она со своим супругом *, и друзьями *, *, *, *, * находились на улице возле кафе «Званка» на ул. Парайненской в г. Чудово Новгородской области, где между * и наглядно ей знакомым * произошел словесный конфликт, в ходе которого тот толкнул * на землю. Она заступилась за последнюю, в ответ на что * схватил ее рукой за плечо. Тогда ее супруг *, который в этот момент находился возле автомашины *, сделал * словесное замечание. Сразу же после этого она увидела, как с правой стороны с площадки автомобилей к потерпевшему подбежал ранее наглядно ей знакомый ФИО1, который, ничего не говоря, нанёс * один удар кулаком руки в область лица, от чего потерпевший упал назад себя на спину на землю, а ФИО1 сел сверху на *, тот прикрывал лицо руками. Наносил ли ФИО1 еще удары ее супругу, она не видела, поскольку ее обзору мешала собравшаяся толпа людей. Потом * отвезли в приемный покой Чудовской ЦРБ, где тот прошел медицинское освидетельствование, ему дали направление в Новгородскую областную больницу, где он проходил лечение. 

Свидетель * показал в суде, что в ночь на 

<

дата скрыта> он стал очевидцем возникшего возле кафе «Званка» в г. Чудово Новгородской области между его матерью * и свидетелем * конфликта, в ходе которого тот толкнул ее, от чего она упала на землю. Он помог матери подняться на ноги и в этот момент увидел, как в 2-3 метрах от него подсудимый ФИО1 нанес рукой один удар в область челюсти потерпевшему *, от чего тот упал назад себя на землю.

В соответствии с показаниями свидетелей *, * в суде следует, что они также являлись непосредственными очевидцами произошедшего между подсудимым и потерпевшим в ночь на 29 мая 2016 года возле кафе «Званка» в г. Чудово Новгородской области конфликта, и видели, как подсудимый, сидя сверху на потерпевшем *, лежавшем на земле, нанес рукой несколько ударов в область лица и головы. В результате этого у * была повреждена челюсть. При этом * также показала, что видела, как в начале конфликта ФИО1 нанес * один удар рукой в челюсть, от чего тот упал назад себя на землю. 

Свидетель * подтвердила в суде, что 29 мая 2016 года в ночное время с друзьями, в числе которых были * и * она отдыхала в кафе «Званка» в г. Чудово Новгородской области, на улице возле которого между нею и * произошла словесная перепалка. Через какое-то время она увидела лежавшего на земле *, прикрывавшего лицо руками, которого кто-то избивал. Нападавшего она не разглядела, поскольку его обступила толпа людей. Затем у * на лице она видела кровь, ему сложно было говорить, была повреждена нижняя челюсть. 

Допрошенная судом судебный медицинский эксперт * поддержала свои выводы в заключениях произведенных ею судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего *, настаивала на механизме образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, указанном в данных заключениях. 

Кроме показаний вышеуказанных участников процесса, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от 16 сентября 2016 года, проведенной между свидетелем * и подозреваемым ФИО1, а также очной ставки между нею и свидетелем * от 20 октября 2016 года, в ходе которых * подробно рассказала о произошедших в ночь на 29 мая 2016 года событиях возле кафе «Званка» в г. Чудово Новгородской области и в частности сообщив, что она видела, как к ее мужу подбежал ФИО1 и рукой нанес один удар в лицо. От чего ее муж упал назад себя на спину на землю. ФИО1 сел сверху на * и двумя руками стал его трясти. В этот момент она отвлеклась. А затем увидела, что к мужу подошли * и *, который ее мужу нанес удар ногой по правому боку. Она в этот момент пыталась стащить ФИО1 с тела лежавшего на земле мужа. После того, как ФИО1 слез с ее мужа, она отвела его в автомобиль * (т.1, л.д. 123-128, 145-150);

- протоколом очной ставки от 20 сентября 2016 года, проведенной между потерпевшим * и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший рассказал о произошедших в ночь на 

<

дата скрыта> событиях возле кафе «Званка» в г. Чудово Новгородской области, дав показания, аналогичные сказанным им в суде (т.1, л.д. 129-134);

- протоколом очной ставки от 20 октября 2016 года, проведенной между свидетелем * и подозреваемым ФИО1, в ходе которой указанный свидетель подробно рассказал о произошедших в ночь на 29 мая 2016 года событиях возле кафе «Званка» в г. Чудово Новгородской области, в том числе пояснив, что, выйдя на улицу из помещения данного кафе, он увидел лежавшего на земле возле автомашины * мужчину, который пытался повернуться на бок, а сверху на данном мужчине сидел молодой человек, похожий на ФИО1, который наносил удары в область головы данного мужчины. Он подошел к сидевшему сверху молодому человеку, обхватил его сзади за руки, не давая наносить удары. После чего тот успокоился, и он его отпустил (т.1, л.д. 140-144);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля * от 16 ноября 2016 года, а также протоколом проверки показаний на месте потерпевшего * от 25 ноября 2016 года и фототаблицами к ним, в ходе которых указанные лица подробно рассказали и показали на месте происшествия, каким образом * были причинены телесные повреждения ФИО1 в ночь на 29 мая 2016 года возле кафе «Званка» в г. Чудово Новгородской области (т.1, л.д. 156-163, 164-172); 

- справкой-выпиской ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» И/Б № 17806, согласно которой 29 мая 2016 года в экстренном порядке в отделение челюстно-лицевой хирургии данного медицинского учреждения поступил *, которому был установлен диагноз – двухсторонний перелом нижней челюсти на уровне 7-го зуба справа и в области тела слева со смещением отломков, в связи с чем потерпевший находился на лечении в данном отделении до 06 июня 2016 года (т.1, л.д. 23); 

- заключением эксперта № 130 от 14 июня 2016 года, согласно которому у * был установлен двухсторонний перелом нижней челюсти в области 7-го зуба справа и тела слева со смещением отломков. Данная травма образовалась по механизму тупой травмы, в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, вероятнее по механизму удара (ударов), в срок 29 мая 2016 года. Данное повреждение могло образоваться и от одного удара по области нижней челюсти и повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня согласно установленным Правилам определения тяжести причинённого вреда здоровью человека (т.1, л.д. 20-23);

- заключением эксперта № 235 от 12 октября 2016 года, согласно которому установленное у * телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области 7-го зуба справа и тела нижней челюсти слева со смещением отломков могло образоваться в том числе и от одного удара, например кулаком, с достаточной силой в область нижней челюсти. Образование данной травмы возможно в результате падения на плоскости из положения стоя (с высоты собственного роста) лицом вперёд и соударением лица, а именно области нижней челюсти, с тупыми твердыми выступающими предметами. Образование данной травмы при падении назад себя исключено (т. 1, л.д. 37-38).

В судебном заседании потерпевший * и свидетели *, *, *, * и * однозначно опознали в подсудимом ФИО1 лицо, которое 

<

дата скрыта> нанесло указанные в обвинении удары по голове потерпевшему * и причинившему последнему указанный вред здоровью. 

Не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, конфликтов с подсудимым не имели, основания для оговора ими подсудимого отсутствуют. При этом их показания полностью согласуются между собой, противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, в себе не содержат, согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными материалами дела, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Данные доказательства суд кладет в основу доказательств вины подсудимого ФИО1 

В свою очередь, утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что он удары по лицу и голове потерпевшему не наносил, а только оттолкнул последнего от себя руками, не нашли своего подтверждения в суде, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, а также заключением судебной медицинской экспертизы, исключившей образование имевшегося у * телесного повреждения при падении на землю назад себя. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью опровергают и показания свидетелей * * которые пояснили в суде, что не видели, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему *

В этой связи суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей * и * признает их недостоверными, данными с целью способствования в избежании ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку последние состоят в дружеских отношениях с подсудимым. 

Не доверять выводам упомянутых выше судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку перед их проведением эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий опыт работы и квалификацию, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, конфликтов с подсудимым не имела. При этом эти заключения согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего, являются подробными и мотивированными. 

В свою очередь суд отмечает, что показания свидетелей * в суде, а также показания *, данных им в ходе дознания (т.1, л.д. 89-91), не имеют решающего доказательственного значения по делу, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами конфликта между * и ФИО1 не являлись, каким образом * были получены телесные повреждения, они не видели. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в суде, подтверждены совокупностью исследованными судом доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, подтверждены проведенными по делу экспертизами. Данные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод сделан судом на основе данных о его личности, поскольку 

<

данные скрыты>

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается умышленными целенаправленными противоправными действиями подсудимого, в результате которых потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вместе с тем вызвавший длительное расстройство здоровья, что подтверждается соответствующими заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении * При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что до его совершения он личных конфликтов с потерпевшим не имел, близко с ним знаком не был, следовательно, не мог испытывать к нему личных неприязненных отношений, вместе с тем беспричинно, находясь в общественном месте при большом скоплении людей, нанес потерпевшему указанные выше телесные повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания подсудимому на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказания учитывает 

<

данные скрыты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

При этом подсудимый ранее 

<

данные скрыты> 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 6, 56 УК РФ с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением решения выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из ч. 3 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику, в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи. 

В ходе дознания и в суде защиту ФИО1 осуществляла в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат Матюнькина Н.П., которой постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области от 16 декабря 2016 года был выплачен из средств Федерального бюджета РФ гонорар в размере 4950 рублей. Данные денежные средства наряду с расходами, связанными с оплатой услуг защитника в суде в размере 3300 рублей, подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимого ФИО1, поскольку он от их несения не освобожден, основания для его освобождения от их несения суд не установил. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в филиал по Чудовскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Новгородской области» для регистрации с периодичностью, установленной УИИ, но не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по его вступлению в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 8250 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Шеремета