13

Дело № 2-1467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.П.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 июня 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» Коместра и просит взыскать с Ответчика ущерб в размере 110 507, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения № ### в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку (пени) за каждый день просрочки с 28.02.2017г. по 10.03.2017г. (всего за 20 дней в размере 1% от суммы 110 507,60 руб.) за каждый день просрочки = 22 101,52 руб.), моральный вред в размере 5 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 11.12.2016г. в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, г/н ###, под управлением ФИО2, Ниссан Х-Трейл, г/н ###, под управлением ФИО3 и Ниссан Премьера, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2, нарушил п.п. 10.1 ПДД., управляя автомобилем не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: задний бампер, дверь багажника со стеклом, оба задних фонаря, оба задних крыла, обе задние двери, стекло заднее правое.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК СТРАЖ «Коместра» за страховым возмещением. Представитель страховой компании направил на осмотр автомобиля в ООО «Эксперт Реал». Было подготовлено экспертное заключение № ###, за которое истец оплатил 2 000 руб. По произведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта была установлена выше рыночной стоимости транспортного средства Таким образом, среднерыночная стоимость составила 141 000 руб., стоимость годных остатков составила 30 492,40 руб. Отсюда следует, что транспортное средство восстановлению не подлежит. Отсюда следует, что страховой компании необходимо оплатить страховое возмещение в размере 110 507,60 руб.

На вышеуказанное заявление страховая компания ответила отказом, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что виновник ДТП ФИО2 приобрел а/м ГАЗ 3110 г/н ###, 22.11.2016г. по договору купли-продажи. Свою гражданскую ответственность он, в нарушение Закона «Об ОСАГО», не застраховал.

Выданный отказ противоречит нормам федерального закона об ОСАГО, а именно: Согласно со с п.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Имеется страховой полис ЕЕЕ ###, в котором водитель ФИО2 допущен к управлению транспортным средством. Указанный полис был представлен виновником ДТП в ГИБДД и указан в справке о ДТП, что подтверждает факт наличия указанного полиса в момент дорожно-транспортного происшествия и указано, что собственником транспортного средства ГАЗ 3110 г/н ###, является ФИО4

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль, за его движением и Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 14.02.2017г. в страховую компанию ООО МСК СТРАЖ «Коместра» была подана досудебная претензия (вх. № 426). На данную претензию было отвечено отказом.

Определением суда от 12.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4.

Определением суда от 11.05.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МСК «Страж» Коместра, надлежащим ответчиком ООО МСК «Страж» им. С.Живаго. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5.

Определением суда от 01.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО3 и ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности уточнила требования в части неустойки и просила суд взыскать неустойку на 14.06.2017г. в размере 128188,81 руб.

Представители ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Пятов А.Ю. и Борисова Н.Г., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражения.

Третье лицо ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 поддержала требования ФИО1

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, представил письменные возражения против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Примьера, г/н ###, согласно представленного свидетельства ТС и ПТС.

11.12.2016г. в 11-15 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3110, г/н ###, под управлением ФИО2; Ниссан Х-Трейл, г/н ###, под управлением ФИО3; Ниссан Примьера, г/н ###, под управлением водителя ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, согласно представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в том числе: задний бампер, дверь багажника со стеклом, оба задних фонаря, оба задних крыла, обе задние двери, стекло заднее правое.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12.12.2016г. Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы. 

Представитель страховой компании, истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Эксперт Реал». Согласно экспертного заключения № ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440966,70 руб., стоимость годных остатков – 30492,40 руб., рыночная стоимость автомобиля – 141000 руб.

За проведение осмотра автомобиля и подготовку экспертного заключения № ### ООО «Эксперт Реал», истцом было оплачено 2000 руб., согласно договора от 12.12.2016г. и чека от 13.12.2016г.

Письмом от 09.01.2017г. ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что виновник ДТП ФИО2 22.11.2016г. приобрел а/м ГАЗ 3110 г/н ###, по договору купли-продажи, но не застраховал свою гражданская ответственность.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.02.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» им. С.Живаго с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по оценке. Однако, письмом от 17.02.2017г. истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещении и разъяснено право на обращение с данными требованиями непосредственно к виновнику ДТП.

Суд полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 является необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

21.11.2016г. ФИО4 по договору купли-продажи, автомобиль ГАЗ 3110, г/н ### продал ПРО

Из объяснений ПРО следует, что автомобиль ГАЗ 3110, г/н ### им был приобретен у ФИО4 21.11.2016г. С автомобилем ФИО4 передал ему ПТС и полис ОСАГО. На следующий день ПРО продал указанный автомобиль ФИО2, а также передал ПТС и полис ОСАГО.

ФИО2 пояснил, что автомобиль приобрел у ПРО 22.11.2016г. в полис ОСАГО страховым агентом он был вписан в качестве лица допущенного к управлению ТС ГАЗ 3110, г/н ###.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ЕЕЕ ### и пояснениями страхового агента ФИО5

В дальнейшем, на основании заявления ФИО4 от **.**.****., был досрочно прекращен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ ### от **.**.****. в связи с заменой собственника автомобиля ГАЗ 3110, г/н ###.

Кроме того, из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. следует, что ФИО4 являлся собственником автомобиля ГАЗ 3110, г/н ### до **.**.****.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку страховые полисы, являются бланками строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль, за его движением согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 110507,60 руб. из расчета: 141000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 30492,40 руб. (стоимость годных остатков).

Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки «Эксперт Реал» в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 18.02.2017г. по 14.06.2017г. (116 дн.) составит 128118,82 руб. исходя из расчета: 110507,60 руб. x 116 x l %

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 70 000 руб.

Суд, также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55253,80 руб. (110507,60 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., т.к. по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3750,15 руб. (3 450,15 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 110507,60 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55253,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего 254961,40 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в доход бюджета государственную пошлину в размере 3750,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 19.06.2017г.