ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-004484-28

13-302/2020

Председательствующий судья первой инстанции 

ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО РНКБ к ООО «ПрофДель», ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Решение

м Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО РНКБ к ООО «ПрофДель», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ООО «ПрофДель», ФИО1 и ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5076757,36 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19017076,95 рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки в размере 4000000,00 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «ПрофДель», ФИО1 и ФИО2. Кроме того с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или рассрочить его исполнение на срок 17 месяцев, с выплатой ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца, суммы 1659637,31 рублей, начиная с августа 2020 года по декабрь 2021 года. А так просил отсрочить взыскание исполнительского сбора на тот же срок. 

Заявление мотивировано тем, что финансовое и имущественное положение заявителя не позволяет своевременно и полностью исполнить решение суда. ФИО1, является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «ДУБРАВА ЮБК» осуществлять деятельность в период повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в обычном режиме было невозможно.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки отказано. 

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении отсрочки, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка финансовому и имущественному положению заявителя. Полагает ошибочной ссылку суда на непредставление доказательств снижения доходов, поскольку нормативные правовые акты, которыми была ограниченна деятельность предприятий, являются общедоступными. Апеллянт полагает, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи чем, может быть признано в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 17.03.2021г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению данной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая заявителю ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем причины, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, не носят исключительный характер, суд первой инстанции также сослался на длительность нарушения прав истца, установленных судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие их восстановления.

Оставляя без изменения определение суда, судебная коллегия принимает во внимание, положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми на заявителе лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований, в частности на снижение дохода, наличие связи между хозяйственной деятельностью, которую осуществляет заявитель с целью получения прибыли и снижением его доходов (при наличии такового) с обстоятельствами распространения на территории осуществления этой деятельности, новой коронавирусной инфекции, а также, наличие иных, исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Заявляя о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не привел доводов того, что к указанному сроку, его финансовое и имущественное положение, может или должно измениться, что сделает возможным исполнение решения суда.

Согласно сведениям, предоставленным МОСП по ИОП УФССП РФ по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП должниками ФИО1, ФИО2, ООО «ПрофДель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение основной задолженности и задолженности по процессуальным издержкам не производилось.

Сведений о полном либо частичном исполнении решения суда, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апеллянтом не представлено. 

Сведений в подтверждение своего финансового и имущественного положения заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" началом нерабочих дней было объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы о затруднительном финансовом положении, сложности ведения бизнеса в связи с введенным ограничениями из-за пандемии коронавируса подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно введенными ограничениями. 

При этом следует отметить, что неисполнение денежного обязательства перед истцом имеет место с 2019 года и не может объясняться исключительно затруднительностью ведения ответчиком деятельности и получения дохода в связи с ситуацией по введению вышеуказанных ограничительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления решения в законную силу 14.01.2020г., и до настоящего времени, заявителем не предпринималось попыток хотя бы к частичному погашению суммы задолженности, в то время как дата, указанная заявителем как окончание периода отсрочки исполнения решения суда, на момент рассмотрения дела, наступила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из представленных доказательств не усматривается исключительность обстоятельств, которые, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном конкретном случае отсрочка исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не противоречат закону, являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека в силу которой, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: