Дело № 2-3723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, сохранении помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просил признать право собственности на самовольное строение по адресу 

<

адрес> в следующих долях: за ФИО1 – 64/111 долей, за ФИО3 – 47/111 долей, сохранить указанный дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указывал, что является сособственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Без получения необходимых на то разрешений к жилому дому возведены жилые пристрои Литер А3, А5, А6, являющийся самовольным. В Литере А1 произведены перепланировка и переустройство.

После завершения строительства, перепланировки и переустройства собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки, перепланировки и переустройства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные возражения на иск. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения иска

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что к жилому дому по адресу 

<

адрес> возведены жилые пристрои (Литер А3, А5, А6), являющиеся самовольной постройкой, что следует из технического паспорта на домовладение. 

Сособственниками земельного участка по адресу 

<

адрес> на основании передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 – 305/517 доли и ФИО3 – 213/517 доли,.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и надписи на договоре отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 4/9 доли домовладения по указанному адресу, собственником 5/9 доли является ФИО3 

Как следует из градостроительной справки № 263 от 25.07.2017 выданной МУП «Архитектура» не выдержано нормативное расстояние от жилого дома по 

<

адрес> до границы смежного землепользователя по адресу 

<

адрес>; не выдержаны нормативные расстояния до подземной бесканальной теплосети.

Согласно техническому заключению № МУП «Архитектура», состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А,А1,А2,А3,А5, А6) по адресу 

<

адрес> после возведения пристроев соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по адресу 

<

адрес> нарушены противопожарные расстояния до соседних жилых домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При этом экспертом указывается, что при нормальной эксплуатации жилой дом по 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники смежных домовладений по 

<

адрес> и по 

<

адрес> – третьи лица по делу не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из справки СПТК «Мирный» тепловая сеть в районе дома по 

<

адрес> отрезана от основой тепловой сети и в настоящее время не эксплуатируется. 

Доказательств нарушения прав третьих лиц возведенными пристроями суду не представлено.

Таким образом, самовольные пристрои возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольных строений в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получил отказ и ему было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ. 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А3, А5, А6 изменилось долевое участие в праве собственности истца и ответчика галльских Ю.М., следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

В результате возведения пристроев изменилось долевое участие в праве собственности сособственинков, которое согласно техническому заключению № АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» составляет у ФИО1 – 64/111 долей, у ФИО3 – 47/111 долей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцом право собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> в указанных выше долях.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником домовладения по адресу 

<

адрес>.

Истцом произведены перепланировка и переустройство Литер А1, отраженные в техническом паспорте, составленном АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому заключению № техническому заключению №48 МУП «Архитектура» состояние строительных конструкций домовладение после произведенной перепланировки соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенные истцом перепланировка и переустройство не могут быть согласованы, поскольку не входят в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 64/111 долей в праве собственности жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А5,А6) общей площадью 134,4 кв.м., жилой площадью 90,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право собственности на 47/111 долей в праве собственности жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А5,А6) общей площадью 134,4 кв.м., жилой площадью 90,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

Сохранить жилой дом Литер (А,А1,А2,А3,А5,А6) общей площадью 134,4 кв.м., жилой площадью 90,6 кв.м. по адресу 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш