Уголовное дело *номер скрыт*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ченских О.С., 

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО11, защитников его интересов - адвокатов Фроловой В.Н. и Малышевой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО11, родившегося *адрес скрыт* *адрес скрыт*, фактически до задержания проживавшего по адресу регистрации: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> с неполным средним образованием (9 классов), официально не трудоустроенного, военнообязанного (в запасе), ранее не судимого,

находящегося под стражей с момента задержания *дата скрыта* в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил квалифицированный разбой в отношении ФИО10, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* около 23 час. 00 мин., ФИО11, находился в квартире своего знакомого ФИО7, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где совместно с последним, а также ФИО1 распивал спиртное. По окончанию распития спиртного у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью материального обогащения, достоверно знающего, что в *адрес скрыт* расположенной в *адрес скрыт* *адрес скрыт*, над квартирой ФИО7 проживает ФИО10 *дата скрыта* то есть находящаяся в престарелом возрасте, а также что 19 числа каждого месяца она получает пенсию и у нее в квартире могут быть денежные средства, возник преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО10.

Зная, что ФИО10 может не открыть ему дверь своей квартиры, ФИО11, с целью незаконного проникновения в квартиру последней, решил в подъезде выключить вводной автомат подачи электроэнергии в квартиру ФИО10, таким образом, обесточив квартиру, надеясь, что ФИО10 выйдет в подъезд включить его, и в этот момент он незаконно проникнет в ее жилище, совершит на нее нападение, после чего похитит ее имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11, в период времени с 23 час. 30 мин. *дата скрыта* до 00 час. 01 мин. *дата скрыта*, прошел на лестничную площадку *адрес скрыт*, расположенной на втором этаже указанного дома, где в электрощите выключил вводной автомат подачи электроэнергии в *адрес скрыт*, обесточив ее таким образом, после чего поднялся на лестничный пролет между вторым и третьим этажами, расположенный напротив входной двери *адрес скрыт* стал ожидать, когда ФИО10 откроет дверь квартиры. 

Заметив, что в квартире погас свет, ФИО10, с целью проверки вводного автомата, открыла входную дверь в квартиру, желая выйти в подъезд. В следующий момент, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной собственности, а также причинения потерпевшему материального, физического и морального вреда и желая его наступления, вопреки воли ФИО10 забежал в ее квартиру, где у нее в комнате кухни хранились денежные средства в сумме 4000 рублей, осуществив таким образом, незаконное проникновение в ее жилище. Находясь в помещении квартиры, в коридоре, ФИО11 ладонями рук обхватил шею ФИО10, повалил ее на пол, на спину, и стал сдавливанием рук перекрывать ей доступ воздуха в легкие, способствуя тем самым развитию опасного для ее жизни состояния – механической асфиксии, осознавая, что своими действиями создает опасность для жизни и здоровья ФИО10, напав, таким образом, на нее и применив насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако, создало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент его применения, с целью последующего хищения ее имущества. ФИО10, с учетом места, времени и обстоятельств нападения, сдавления жизненно важной части тела – шеи, удушения, также восприняла действия ФИО11 как опасные для ее жизни и здоровья. 

Преступные действия ФИО11 были пресечены ФИО9, который в этот же период времени вышел на лестничную площадку, услышал хрипы ФИО10, прошел в ее квартиру и, увидев преступные действия ФИО11, обхватил его рукой за шею и вывел из квартиры в подъезд, после чего ФИО11, опасаясь быть задержанным на месте происшествия сотрудниками полиции, с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО11 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: кровоподтека задней поверхности груди слева, под нижним углом лопатки, царапины левой боковой поверхности шеи, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания, из которых следует, что потерпевшую ФИО10 он знает около 3 лет, познакомился с ней через свою сожительницу ФИО1 общались с ней по-соседски, бывало, что совместно распивали спиртное.

*дата скрыта* вместе с ФИО1 распивали спиртное в квартире ее бывшего сожителя ФИО7 который проживает в квартире ниже квартиры потерпевшей. Вечером у него возникла мысль занять у потерпевшей денег, чтобы продолжить распивать, однако думая, что она ему денег не займет, решил забрать у потерпевшей деньги, припугнув ее. Сначала не думал, как и что будет делать, все, что произошло, получилось по ходу его действий. О своих мыслях никого в известность не ставил. На руки надел перчатки, которые были у него в куртке, чтобы не оставить следы. Не знал, где у потерпевшей лежат деньги, думал, найдет сам. Чтобы потерпевшая вышла из квартиры, решил выключить свет в ее квартире, для чего в щитке на лестничной площадке у квартиры потерпевшей выключил автомат, но вышла не только потерпевшая, но и ее сосед по лестничной площадке. После позвонил с домофона в квартиру потерпевшей и представился сотрудником энергосбыта, приехавшим по вызову о том, что нет света, однако потерпевшая дверь ему не открыла. Тогда он снова поднялся на лестничную площадку перед квартирой потерпевшей и снова в щитке отключил электричество в квартире потерпевшей, и когда потерпевшая открыла дверь в квартиру, он сразу же побежал на нее, схватил ее руками за шею и стал ее сдавливать, прошел с потерпевшей в коридор, повалил потерпевшую на спину, и сидя рядом на корточках, продолжал сдавливать ее шею руками, хотел ее придушить для того, чтобы напугать потерпевшую, убивать ее, т.е. задушить не хотел. Однако вышел сосед потерпевшей по лестничной площадке и оттащил его от потерпевшей. После он ушел домой, перчатки выкинул по дороге домой. В ходе предварительного следствия давал показания, подтверждал свои показания. Извиняется перед потерпевшей за содеянное, в содеянном раскаивается. Его состояние опьянения не отразилось на желании завладеть деньгами потерпевшей.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: *адрес скрыт*. Подсудимого ФИО11 знает через его сожительницу ФИО1, которая ранее проживала с ФИО7 этажом ниже. Она бывала у ФИО1 и подсудимый с ФИО1 бывали у нее. ФИО1 о ней знала все, так же, как и она о ФИО1 знала, что она получает пенсию 19 числа, сколько остается с пенсии, что она проживает одна, ночует только с включенным светом, так как у нее клаустрофобия. Расположение квартиры знала и ФИО1 и подсудимый, т.к. у ФИО7 такая же квартира. После получения пенсии и оплаты платежей, на кухне хранились 4000 рублей.

*дата скрыта* в вечернее время она лежала у себя на кровати в комнате и смотрела телевизор, и у нее отключилось электричество. Она посмотрела, что у всех есть электричество, а у нее нет. Вышла в подъезд, постучала в *адрес скрыт* соседу ФИО9 он открыл щиток и включил свет, щиток у них не закрывается. После этого поступил звонок в домофон, мужчина представился, что он из энергосбыта, приехал по заявке, что отключили свет, и попросил открыть дверь, но она не открыла, т.к. какой энергосбыт может быть в такое позднее время. Изначально голос она не узнала, но потом поняла, что это и был ФИО11. Потом у нее снова погас свет, она подумала, что сама откроет щиток и включит свет. Когда она открыла дверь, подсудимый налетел на нее, схватил руками за шею, стал душить, сбил с ног и завалил ее, навалился всем телом и продолжил душить обеими руками. Она хрипела, однако, успела спросить у него, что он делает, однако ФИО12 делал все молчком. В этот момент сосед ФИО9 вышел, как потом ей стало известно покурить на площадку, т.к. у него в квартире маленький ребенок, и оттащил подсудимого от нее. После ФИО1 хотела зайти к ней в квартиру, поговорить с ней, но ее соседка не впустила. Также видела сына ФИО1 который говорил ей, что он говорил ей, зачем она открывает. После вызвали полицию. Подсудимый куда-то ушел. В ходе следствия с ее согласия был осмотр места происшествия в ее квартире, проверка показаний подсудимого на месте. Также ее возили на экспертизу. От действий подсудимого у нее была боль в горле и синяк на шее и на лопатке, так как она упала, когда он на нее налетел. Считает, что ФИО1 подсудимого подстрекала на данный поступок, что сам бы он не смог этого сделать. ФИО12 находился в алкогольном опьянении;

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он с июля 2017 года проживает с супругой и детьми в *адрес скрыт* *адрес скрыт*, данную квартиру они снимают. Потерпевшая его соседка, она проживает одна в *адрес скрыт*. Характеризует ее положительно. *дата скрыта* он находился дома со всеми членами семьи. Около 23 час. 30 мин. потерпевшая постучала к нему в дверь и сказала, что у нее не горит свет, он вышел, открыл счетчик, увидел, что у нее были выключены автоматы. Распределительный щиток не закрывается. На лестничной площадке не было света, свет падал с верхних этажей. Он включил выключатели, свет в квартире включился, потерпевшая зашла в квартиру. Он тоже зашел к себе в квартиру. Через 10 минут потерпевшая постучала в дверь к нему и сказала, что ей в домофон звонили с энергосбыта, но она не открыла. Он посмотрел, что свет у нее горит и сказал, чтобы она шла отдыхать. Это время было ближе к 12 часам ночи, он еще жене сказал, что странно, какой энергосбыт может быть, решил пойти покурить, также услышал, что хлопнула входная дверь. Одел штаны, тапки, вышел на лестничную площадку, и услышал из квартиры потерпевшей шум, показалось, что что-то упало на пол и услышал хрипы, он открыл дверь в квартиру потерпевшей, было темно, но подал свет из подъезда, и он увидел, что потерпевшая лежит на полу, на спине, лицом вверх, сверху на ней лежит подсудимый к ней лицом, и душит ее обеими руками. В какой точно позе находился подсудимый, он не помнит. Он схватил ФИО12 за шею и вытащил его на площадку, поднял выше на свет, увидел его лицо. У подсудимого на руках увидел перчатки и сразу же понял, что что-то ни так. Подсудимый еще стал высказывать в его адрес недовольство, что он вмешался. Потерпевшая встала и вышла в дверной проем, по ней было видно, что она в шоке и очень напугана. После случившегося они общались с потерпевшей и у нее на шее были видны синяки. Со слов потерпевшей ему стало известно, что ФИО12 отключил свет, она вышла его включить, и он на нее налетел. ФИО12 ушел с места происшествия, как он ушел, не помнит, так как в этот момент отвлекся на жену, которая просила быть его осторожней. Он крикнул супруге, что бы она вызвала полицию, она вызвала. На следствии его допрашивали, он опознавал подсудимого, опознал его;

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* совместно с мужем ФИО9. По соседству с ними в *адрес скрыт* проживает ФИО10, которую она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, компаний она у себя не собирала, не смотря на то, что она выпивает. Проживает ФИО10 одна.

В ночь с *дата скрыта* на *дата скрыта* к в ним в квартиру постучалась ФИО10 и попросила ее супруга ФИО9 помочь включить ей свет, пояснив, что у нее в квартире внезапно выключилось электричество. Ее супруг включил ей электричество в электрощите. Через некоторое время к ним вновь постучалась ФИО10, которая пояснила ее супругу, что ей по домофону звонили с энергосбыта и просили открыть дверь, но она не открыла. Ей и ее супругу показалось данная ситуация подозрительной. Затем ее супруг завел будильник, установив на нем время, вышел в подъезд покурить. Поскольку перед тем, как он вышел в подъезд, она услышала шорох в подъезде, она выглянула в подъезд и увидела, что дверь в *адрес скрыт* открыта и услышала, как из данной квартиры доносятся хрипы, ее супруг в тот момент прошел в *адрес скрыт*, после чего она услышала звуки борьбы и через несколько секунд ее супруг вытащил в подъезд из *адрес скрыт* мужчину, которого сразу же прижал к перилам и стал удерживать. Она в тот момент стояла на входе в их квартиру и звонила в полицию, чтобы сообщить о произошедшем. В дальнейшем после опознания ее супруг пояснил ей, что данного мужчину, которого он вытащил из *адрес скрыт*, зовут ФИО13. Она видела, что у ФИО13 на руках надеты серые тряпичные перчатки. ФИО13 стоял на площадке второго этажа и высказывал оскорбления и нецензурную брань. В тот момент она увидела, как со второго этажа поднимаются парень и женщина. Она испугалась их и позвала супруга в квартиру. Ее супруг прошел в квартиру, а незнакомый ей парень повел ФИО13 вниз. Затем успокоившись, она и ее супруг вышли в подъезд, где она увидела, что у ФИО10 вся передняя часть шеи красная. ФИО10 пояснила им, что когда у нее во второй раз было отключено электричество в квартире, она открыла дверь в квартиру и в этот момент к ней в квартиру забежал ФИО13, который стал ее душить, и повалил на пол в коридоре, где лег на нее при этом он душил ее руками, пока его не оттащил ее муж (л.д.103-108);

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* совместно с матерью с 1984 года. В ночь с *дата скрыта* *дата скрыта* он находился дома и в период времени с 23 час. 30 мин. по 00 час. 00 мин. он и его мать услышали шум в подъезде, в связи с чем, его мать открыла дверь в подъезд, где они увидели, что на их площадке второго этажа стоит у перил их сосед из *адрес скрыт* по имени ФИО9 и держит ФИО13. У ФИО13 на руках были перчатки. ФИО9 ему пояснил, что ФИО13 пытался задушить ФИО10. Затем на площадку поднялась ФИО1, которая хотела пройти к ФИО10, однако ее не пустили, также на площадку поднялся ФИО5, который увел ФИО13 и ФИО1 ушла вместе с ними. ФИО9 также сначала ушел к себе в квартиру, затем через несколько минут вышел в подъезд. Дверь в *адрес скрыт*, в которой проживала ФИО10, была открыта, через некоторое время из квартиры вышла ФИО10, у нее на шее спереди он увидел красное пятно, она пояснила, что после того, как у нее в квартире отключилось электричество, она открыла дверь и ФИО13 прошел к ней в квартиру и стал душить, повалив на пол, но ФИО9 оттащил его от нее. ФИО10 он может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного человека, она не конфликтная, иногда употребляет спиртное. ФИО1 ему знакома, как соседка, она ранее проживала в *адрес скрыт* ФИО7. ФИО13 знаком ему от сотрудников полиции, которые доставляли его, ФИО1 и ФИО7, так как они втроем постоянно употребляли спиртное. Ранее в 2016-2017 годах ФИО10 распивала спиртное с ними, однако она перестала с ними общаться, так как ФИО1, с ее слов, украла у нее деньги. Кроме того, у них на площадке расположен электрощит, в котором расположены автоматы при помощи которых можно включать и отключать электричество в квартире, данный электрощит на замок не заперт (л.д.98-102);

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* сыном. Подсудимого видела несколько раз, когда он приходил в гости в *адрес скрыт*, потерпевшую знает как соседку. У них панельный дом, и поэтому все хорошо слышно, что происходит. У нее окна выходят на подъезд. *дата скрыта* около полуночи она слышала с улицы мужской голос, который просил открыть дверь, представившись работником энергосбыта, насколько она слышала по домофону, мужчина звонил в квартиру потерпевшей *номер скрыт*. Слух у нее хороший. Она еще удивилась, какой энергосбыт в такое время. Через какое-то время она услышала в подъезде шум, выглянула и увидела, что ФИО9 из *адрес скрыт* держал у перил подсудимого ФИО12. На руках в ФИО12 были надеты перчатки. Света на площадке не было, свет был из ее квартиры. Вызвали полицию, ФИО12 ушел. Поднялась ФИО1 которая хотела зайти в квартиру потерпевшей, но она ее не впустила, сказала, что ей там делать нечего. Потерпевшая была в комнате, потом вышла, села на ступеньки, плакала. С ее слов поняла, что выключился свет, она открыла дверь, ФИО12 налетел на нее, стал душить, его от нее оттащил их сосед ФИО9 Со слов ФИО9 поняла, что бабушку чуть не задавили. Голос у потерпевшей был охриплый. На следующий день со слов потерпевшей поняла, что ФИО12 приходил за деньгами, на шее у потерпевшей видела покраснения. Также показала, что в *адрес скрыт* происходят постоянные пьянки;

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО11 ее сожитель, потерпевшую ФИО10 она знает, как соседку, т.к. она ранее проживала с сожителем ФИО7 по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, где после того, как она перестала проживать с ФИО7, стал проживать ее сын ФИО5. Сама совместно с ФИО12 проживали по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Квартира ФИО7 на 1 этаже, потерпевшей на 2 этаже выше над квартирой ФИО7 Бывала в квартире потерпевшей в гостях, общались с ней, совместно распивали, ФИО12 может был в квартире потерпевшей 1 раз. Знала, что потерпевшая получает пенсию, когда, но сколько, не знала.

*дата скрыта* они с ФИО12 пришли в гости к ФИО7 распивали спиртные напитки. Она хотела уехать в Читинскую область и предлагала поехать ФИО12, но он никуда не хотел ехать, звал ее домой, т.к. она была пьяная, но она не хотела идти, был из-за этого спор.

После того, как они посидели, она пошла мыть посуду, и попросила ФИО12 выбросить мусор. ФИО12 пошел выкидывать мусор, ФИО7 закрыл дверь на засов. Мусорка находится чуть подальше дома, около 1 подъезда. 

Его долго не было. Услышала в подъезде шум, выключила воду, выглянула в подъезд, шум был сверху, поднялась и увидела ФИО12 на площадке 2 этажа, который стоял и держался за перила, его никто не удерживал. Так же на лестничной площадке были соседи из *адрес скрыт*. Она не пыталась зайти в квартиру потерпевшей, ФИО4 из *адрес скрыт* ничего ей не говорила, а сосед из *адрес скрыт* что-то шумел. Потерпевшая находилась в квартире, двери ее квартиры были открыты. Хотела увезти ФИО12 в квартиру, т.к. был шум. ФИО12 не шел, все говорил, что сейчас придет. Она вернулась в квартиру, разбудила сына и попросила, чтобы он сходил за ФИО12, сама осталась в квартире. Сын пошел, и они с ФИО12 вернулись оба через 1-2 минуты. Со слов ФИО12 поняла, что он вернулся, дверь была закрыта, поняла, что он перепутал дверь. Потом со слов полиции узнала, что он напал на потерпевшую, не поверила, т.к. он спокойный, как удав. ФИО12 был нормально выпившим, не стоял на ногах. В ходе предварительного следствия не говорила и с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаниями в ходе предварительного следствия на л.д.84 о том, в чем был одет ФИО12, что она слышала сначала звук падения сверху, что она сразу разбудила сына, и они вдвоем поднялись наверх, что когда она поднялась, она увидела ФИО12, которого держал мужчина у перилл, на ФИО12 были одеты перчатки, что ФИО12 высказывал вслух нецензурную брань, что хотела пообщаться с потерпевшей, для чего пройти к ней в квартиру, но ее не пустила соседка из *адрес скрыт*, не подтверждает;

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с бывшим сожителем его матери ФИО1 ФИО7 по адресу: *адрес скрыт*. Ранее его мать проживала с ФИО7. После, около 3 лет стала проживать с подсудимым по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Отношения с ФИО12 у него нормальные. Потерпевшую знает как соседку, отношения также у них нормальные. 

*дата скрыта* пришел домой, дома также были ФИО7, его мать и ФИО12, они сидели, общались и распивали водку. Посидел с ними около получаса, была литровая бутылка водки, выпил 3 рюмки и пошел спать, оставалось больше половины бутылки водки. После него минут через 10 пошел спать ФИО7 Проснулся, когда разбудила мать, сказала, что в подъезде драка. ФИО7 спал. Вышел в подъезд, поднялся на 2 этаж и увидел, что сосед стоит сзади ФИО12 и захватом рук удерживает его. Подумал, что драка между ними. Оттолкнул соседа, стал выяснять, что случилось. ФИО12 ушел. Видел потерпевшую, с ее слов понял, что когда она открыла дверь, ФИО12 на нее напал. Потерпевшую усадили на лестницу, у нее было шоковое состояние. ФИО7 выходил в подъезд где-то через 10 минут. Потом вернулся в квартиру, ФИО12 уже не было, больше его не видел, допивали с ФИО7 оставшуюся водку. Перчаток на руках ФИО12 не помнит.

Оценивая указанные показания свидетелей ФИО1, ФИО5, суд находит их подтверждающими присутствие ФИО11 *дата скрыта* в *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, что после распития спиртного, он пошел выносить мусор, после этого сразу он в квартиру не вернулся, его видели свидетели только у квартиры потерпевшей, и им стало известно, что он напал на потерпевшую.

При этом к показаниям свидетеля ФИО1 относительно оспаривания ряда указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относится критически, так как ее показания в ходе предварительного следствия о том, в чем был одет ФИО12, что она слышала сначала звук падения сверху, что она сразу разбудила сына, и они вдвоем поднялись наверх, что когда она поднялась, она увидела ФИО12, которого держал мужчина у перилл, на ФИО12 были одеты перчатки, что ФИО12 высказывал вслух нецензурную брань, что хотела пообщаться с потерпевшей, для чего пройти к ней в квартиру, но ее не пустила соседка из *адрес скрыт*, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Поведение же ФИО1 в судебном заседании относительно оспаривания этих показаний, как данных ею в ходе предварительного следствия, суд находит желанием ФИО1 исказить суть произошедшего в силу наличия фактических брачных отношений с подсудимым ФИО11. Показания свидетеля ФИО5 о том, что он не помнит на руках ФИО11 перчатки, суд также не может принять во внимание, поскольку наличие перчаток на руках ФИО11 в полной мере подтверждено в ходе судебного следствия, не оспорено и самим подсудимым.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО6, который показал, что все указанные в допросе ФИО1 показания с ее слов, с составленным протоколом допроса свидетель знакомилась, подписывала, замечаний не имела. Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следовала, что перчатки были на руках у ФИО12, а не у мужчины, который удерживал ФИО12, просто пропустил в протоколе допроса уточнение об этом; 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он проживает по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* совместно с сыном его бывшей сожительницы ФИО1, ФИО5. Подсудимого ФИО11 знает как сожителя его бывшей сожительницы, отношения у них нормальные, потерпевшую также знает как соседку, отношения также нормальные соседские. *дата скрыта* г. к нему в гости пришли ФИО1 с ФИО12, ФИО1 принесла с собой 2 бутылки водки по 1 литру каждая, они устроили сабантуй, стали употреблять спиртное. У ФИО12 и ФИО1 произошел какой-то спор, она хотела куда-то ехать. Посидели немного, ФИО1 пошла мыть посуду, ФИО12 понес мусор, а он пошел на диван спать. В квартиру ФИО12 так и не вернулся, потом узнал, что произошло, ФИО12 и ФИО1 собрались и ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что подсудимый ФИО11 является ее сыном, характеризует сына положительно, подтвердила проживание сына с ФИО1, что ее сын тогда нигде не работал. Знает ФИО7 который иногда приходил к ним, они вместе распивали спиртное. Бывало, что они ходили к ФИО7 в гости. В тот день сын с ФИО1 сказали, что пойдут прогуляются и придут, ушли надолго и когда вернулись, сказали, что были на *адрес скрыт*, ФИО1 сказала, что все хорошо и легла спать. Но ее насторожило, что они поздно пришли, поскольку раньше поздно они не приходили. Потом пришли с полиции и спрашивали о сыне. После узнала о задержании сына от сотрудников полиции. Со слов ФИО1 она знает, что подсудимый пошел выкидывать мусор, был выпивший и видимо спутал двери и зашел к потерпевшей.

К показаниям ФИО1 о том, что ФИО11 перепутал двери квартиры потерпевшей и дверь квартиры ФИО7, и что ФИО11 был настолько пьян, что не стоял на ногах, суд также относится критически, поскольку объективно данные показания ничем не подтверждены. Подсудимый об этом не указывает. Свидетель ФИО8 о том, что ФИО11 перепутал двери, узнала со слов ФИО1. В ходе судебного следствия о таких обстоятельствах более никто не заявил. Из действий ФИО11 явно не следует, что он не мог передвигаться из-за опьянения. 

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается:

Телефонным сообщением ФИО2, проживающей по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт* ОМВД России по *адрес скрыт* от *дата скрыта* в 00 час. 01 мин. о том, что в соседней квартире неизвестный напал на бабушку (л.д.27);

Заявлениями ФИО10 от *дата скрыта* в ОМВД по *адрес скрыт* и СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, из которых следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в ночь с *дата скрыта* на *дата скрыта* пытался ее задушить, однако от нее его оттащил ее сосед ФИО9 (л.д.11, 28);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что был произведен осмотр квартиры, где проживает потерпевшая, по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка, место нападения подсудимого на потерпевшую, на лестничной площадке установлен электрощит с автоматическими выключателями света в квартирах, на площадке несколько квартир (л.д.14-23);

Справкой УПФР в *адрес скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которой следует, что ФИО10 имеет страховую пенсию по старости с *дата скрыта* бессрочно. Доставка пенсии производится 19 числа каждого месяца почтой России (л.д.54);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что при осмотре *дата скрыта* у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения образовались менее 1 суток назад ко времени осмотра (могли образоваться в сроки, указанные при осмотре *дата скрыта* около 00 часов) и относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью (л.д.114);

Протоколом проверки показаний ФИО11 на месте преступления от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО11 по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, которое является местом проживания потерпевшей, показал и рассказал о том, как отключил электричество в квартире потерпевшей на лестничной площадке, также показал место на которое он повалил ФИО10 и душил ее и как совершал данные действия (л.д.169-179);

Протоколом предъявления лица для опознания от *дата скрыта*, из которого следует, что свидетель ФИО9 опознал ФИО11, как лицо, которое напал на его соседку - бабушку по имени Валентина *адрес скрыт*, которого он оттащил от бабушки (л.д.136-139).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу и для вывода суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО11 суд не усматривает.

ФИО11 по материалам уголовного дела на учетах 

<

данные изъяты> Согласно сведениям из военкомата, ФИО11 состоит на воинском учете в Военном комиссариате *адрес скрыт*, служил, находится в запасе (л.д.219).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий ФИО11 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО11 решил совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО10, и этот преступный умысел у него возник до того, как он пришел совершать свои действия. Для того, чтобы потерпевшая вышла из квартиры, он отключил автомат подачи электроэнергии в квартиру, расположенный в электрощите на лестничной площадке около квартиры потерпевшей. Для того, чтобы не оставлять следы, надел на руки перчатки. Потерпевшая преклонного возраста, проживает одна, об этом подсудимому было известно. Когда потерпевшая открыла двери, т.к. у нее отключился свет, и она хотела его включить, он напал на нее, обхватил ее шею обеими руками, стал сдавливать руки, вместе с потерпевшей переместился в коридор квартиры, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшей, повалил потерпевшую на пол и продолжил свои указанные действия по сдавливанию рук на ее шее. Света в квартире не было. Действия подсудимого по нападению были внезапными, активными, в ночное время суток. На лестничной площадке 2 этажа свет также отсутствовал. Потерпевшая стала хрипеть от действий подсудимого. При нападении подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: кровоподтек задней поверхности груди слева, под нижним углом лопатки, который мог образоваться от того, что подсудимый повалил потерпевшую на пол при нападении, т.е. от его действий, связанных с нападением, и царапину левой боковой поверхности шеи, которая могла образоваться от действий подсудимого, направленных на удушение потерпевшей. Свидетели показали, что видели на шее потерпевшей покраснение.

Не смотря на то, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, суд приходит к выводу о такой квалификации действий подсудимого, поскольку все обстоятельства по делу указывают, что в момент применения подсудимым насилия к потерпевшей создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Потерпевшая ФИО10 реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью.

При этом суд не может признать доказанными доводы потерпевшей, что если бы ни ее сосед ФИО9, то подсудимый бы обязательно лишил ее жизни путем удушения, и что преступление совершено в соучастии со свидетелей ФИО1, так как бесспорных доказательств этому не представлено.

Показания подсудимого о том, что он не желал убивать потерпевшую, что не наваливался на нее всем телом, когда повалил на пол в коридоре, а сидел на корточках и сдавливал ее шею руками, пытаясь, таким образом, запугать потерпевшую, не желая ее задушить, не влияют с учетом указанных в приговоре обстоятельств совершения преступления на квалификацию действий подсудимого, равно как и не влияют на это показания свидетеля ФИО1, которые она оспаривала в суде.

То, что подсудимый ФИО11 не завладел денежными средствами потерпевшей, его действия были пресечены свидетелем ФИО9, также не влияют на квалификацию действий ФИО11, т.к. данное преступление считается оконченным с момента нападения, которое ФИО11 уже применил к потерпевшей до действий ФИО9.

Заявленные в ходе судебного следствия обстоятельства проведения обыска в жилище ФИО8, на существо данного дела не влияют. По материалам уголовного дела обыск в указанном жилище не производился. 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении ФИО11 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, с двух объектным составом, против личности и личной собственности, с корыстной направленностью.

ФИО11 на момент совершения преступления по настоящему приговору официально трудоустроен не был, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, 

<

данные изъяты>

Ранее ФИО11 в соответствии со ст.86 УК РФ не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, показывал на месте происшествия об обстоятельствах происшедшего, и по своей сущности показания ФИО11 согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Характеризуется ФИО11 удовлетворительно.

Суд с учетом материалов дела, учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери ФИО8.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его матери, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. материалами уголовного дела в полной мере данное обстоятельство подтверждено, не оспорено и самим подсудимым, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и как установлено, лишь это состояние подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления. Заявление, что если бы он был трезвым, то такое бы все равно совершил, суд находит неубедительным, т.к. сам подсудимый показал, что деньги нужны были, чтобы продолжить распитие, что свидетельствует о том, что только состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимого. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вменено подсудимому предъявленным обвинением. Поэтому не учесть такое состояние подсудимого, при наличии доказательств этому, суд находит нелогичным.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО11, безальтернативную санкцию ч.3 ст.162 УК РФ, принципы наказания, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за совершенное по настоящему приговору особо тяжкое преступление ФИО11 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ, без применения положения ст.73 УК РФ, считая, что лишь отбытие наказания за совершение такого преступления реально в условиях изоляции от общества будет соответствовать принципам наказания.

Правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.82 УК РФ суд также не находит.

Не влияют на указанные выводы суда и заявленные стороной защиты доводы о состоянии здоровья матери подсудимого. Суду не представлено установленных законом документов, подтверждающих, что мать подсудимого по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Кроме того, стороной защиты не представлено безусловных доказательств невозможности помощи матери подсудимого со стороны иных родственников, а также со стороны государства в установленном законом порядке.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных, не обязательных к назначению видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления виновного.

Отбывание ФИО11 наказания подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Срок наказания подлежит исчислению с момента провозглашения настоящего приговора, с зачетом времени содержания ФИО11 под стражей с момента задержания *дата скрыта*.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, в виде вознаграждения адвоката Фроловой В.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого по назначению суда, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Срок наказания исчислять с *дата скрыта*. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с момента задержания *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Принять к сведению, что вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Фроловой В.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО11 по назначению суда, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в указанном порядке и в указанный срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья ___________________________ Г.П. Бойков