Судья Скоморохов С.В. дело № 22 – 799 2019 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при помощнике судьи Верховного суда Республики Адыгея Духу К.З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2019, которым 

жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя Гиагинского МСО СК России по Республике Адыгея ФИО3, выразившееся в неуказании в уведомлении от 29.07.2019 и в длящемся с 28.07.2019 по настоящее время несообщении ему о решении, принятом по заявлению от 17.07.2019, и обязать устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя Гиагинского межрайонного СО СК России по Республике Адыгея ФИО3, выразившееся в неуказании в уведомлении и в длящемся по настоящее время несообщении ему о решении, принятом по его заявлению от 17.07.2019, и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что на интернет – заявление от 17.07.2019 содержащее сведения о признаках преступления им получено уведомление заместителя руководителя Гиагинского межрайонного СО СК России по Республике Адыгея ФИО3 от 29.07.2019, которое не содержит информации о принятом решении. Указал, что на момент подачи жалобы информации о принятом решении он не имеет, что ограничивает его право в досудебном производстве по уголовному делу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Заместитель руководителя Гиагинского межрайонного СО СК России по Республике Адыгея ФИО3 полагал жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Помощник прокурора Гиагинского района Шекультиров М.Р. просил суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит постановление Гиагинского районного суда от 30.09.2019 отменить как незаконное и необоснованное, принятое в целях укрытия преступления и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы. 

В обоснование указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно – процессуального закона. Считает, что вывод суда о том, что он уведомлен о принятом решении путем дачи ответа, из которого следует, что обращение не требует процессуальной проверки выдумано и не основано на законе. Полагает, что суд, в нарушение ст.ст. 7, 123, 125 УПК РФ не исследовал и неправильно оценил заявление от 17.07.2019, в котором содержатся фактические данные, относящиеся к объективным признакам служебного подлога. Так же считает, что в соответствии с законом заместитель руководителя Гиагинского межрайонного СО СК России по Республике Адыгея ФИО3 обязан зарегистрировать его заявление, провести проверку, принять решение и сообщить о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что текст п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72 (далее по тексту – Инструкция), приведенный в постановлении, был изменен, что привело к вынесению незаконного постановления судом. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданные возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 29.07.2019 по результатам рассмотрения интернет – обращения ФИО2 заместителем руководителя Гиагинского межрайонного СО СК России по Республике Адыгея ФИО3 направлен ответ заявителю ФИО2, из которого следует, что на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации его обращение не подлежит регистрации и не требует проведения процессуальной проверки. Заявителю также разъяснено, что проверка законности действий и решений судьи, принятых при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, путем обращения в вышестоящий судебный орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в интернет – обращении приводятся обстоятельства содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ являются несостоятельными, поскольку устранение описок в тексте судебных актов является законным способом исправления допущенных ошибок, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ. Из указанного следует, что заместителем руководителя Гиагинского межрайонного СО СК России по Республике Адыгея ФИО3 сделаны правильные выводы об отсутствии признаков преступления в интернет - обращении ФИО2 от 17.07.2019 и, соответственно, об отсутствии оснований для регистрации заявления и проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Ссылка автора жалобы на нарушение положений ст. 145 УПК РФ, выразившееся в отсутствии ответа о возбуждении уголовного дела; отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности является несостоятельной, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась. 

Не являются основанием для отмены и изменения обжалуемого постановления доводы жалобы о неверном указании в постановлении текста п. 20 Инструкции, так как не повлияли на принятое судом первой инстанции решение по делу, которое является по существу правильным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО2 об ограничении его доступа к правосудию, ввиду того, что ответ по его интернет - обращению от 17.07.2019 не препятствует реализации прав в порядке гражданского судопроизводства, так как проверка законности судебных актов вынесенных в порядке гражданского судопроизводства осуществляется по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Указанный ответ не нарушает конституционных прав и свобод ФИО2 в уголовном судопроизводстве, так как охраняемым законом объектом преступных посягательств по ст. 292 УК РФ (на наличие признаков которой ФИО2 указывает в интернет – обращении от 17.07.2019) являются общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и не затрагивают конституционных прав и свобод ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица не был ограничен доступ заявителя ФИО2 к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган