Дело №2-123/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины истца, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. Для получения страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в размере ---. С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. --.--.---- г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку страховое возмещение истцу произведено за вычетом стоимости автомашины в аварийном состоянии. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф. 

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ---. 

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился посредством электронной почты направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 %, обязательство ответчик выполнил в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны извещались надлежащим образом, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, истец и представитель не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины --- года выпуска (л.д.31). 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО2 и автомашины истца, под управлением ФИО3 (л.д.45) 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (оборот л.д.45). 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО «АльфаСтрахование», договор страхования ЕЕЕ №--.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые для страхового возмещения документы (л.д.42-50). 

Ответчик, признав ДТП --.--.---- г. страховым случаем, на основании экспертного заключения АК «ТЕХНЭЭКСРО» произвел выплату страхового возмещения в размере --- (л.д.51-54). 

С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила --- (л.д.10-32). 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.6). 

--.--.---- г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку страховое возмещение истцу произведено за вычетом стоимости автомашины в аварийном состоянии (л.д.7).

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2016 года №9/16 ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» механизм образования повреждений автомобиля --- года выпуска (с точки зрения направления и расположения повреждений), за исключением повреждений расположенных на панели приборов и ее облицовке, а также на обивке передней правой, соответствуют заявленному столкновению с автомобилем ---, и поэтому могли образоваться в ДТП от --.--.---- г., с участием этих автомобилей (л.д.64-68). 

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет ---, без учета износа ---. Рыночная стоимость автомобиля --- года выпуска, на момент наступления страхового случая --.--.---- г. составляет --- (л.д.64-88). 

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет ---, без учета износа --- (л.д.110-126). 

Оснований не доверять заключениям эксперта от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначены судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы, выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспорены. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта от --.--.---- г. ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---, а ответчиком произведено страхового возмещения в размере ---, разница составляет менее 10%, а именно 9,057%.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. №2300-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судом установлено исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает нарушение прав ответчика как потребителя, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Р.С. Муллагулов