66RS0031-01-2025-000244-98

Дело № 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «16» июня 2025 года 

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесному Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО1 от 05.02.2025 г., которым: 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>

признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесному Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО1 от 05.02.2025 г. директор ООО ОП «Рыцарь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. за следующие нарушения:

- в период с 19.12.2024г. по 25.12.2024 г. в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «Автовокзал» от 09.01.2024 № 42/2023, на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, организовал оказание охранных услуг с нарушениями требований, предусмотренных п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности в рамках оказания охранных услуг по вышеуказанному договору;

- в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «Автовокзал» от 09.01.2024 № 42/2023, на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, организовал оказание охранных услуг с нарушениями требований, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в нарушении, а именно при ношении специальных средств работник ООО ОП «Рыцарь» ФИО4 не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (13.01.2025 при реагировании на сигнал тревога с объекта - ООО «Автовокзал» специальные средства (шлем защитный, жилет защитный) использовал заместитель директора (охранник) ФИО3., не получавший специальные средства у ответственного лица, хранении специальных средств в служебном автомобиле ООО ОП «Рыцарь» ( пажа резиновая, наручники БР-С, шлем защитный, жилет защитный);

- допустил нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, выразившихся в не прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств работником ООО ОП «Рыцарь» Гребневой Натальей Анатольевной в период с 30.11.2024 по 15.01.2025;

- нарушил требования ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 1 Норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в хранении 10 единиц служебного оружия отечественного производства (нарезное короткоствольное оружие) при отсутствии необходимого количества сотрудников, имеющих право использования служебного оружия, прошедших периодическую проверку частных охранников категории «6 разряд» (трудоустроено 9 частных охранников), то есть наличия более 1 единицы оружия на 2 частных охранников (15.01.2025).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо признания правонарушения малозначительным, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направив 04.02.2025 г. соответствующее заявление в адрес должностного лица, а 06.02.2025 г. предоставив справку о нахождении на лечении в Качканарской ЦРБ. Ответ на ходатайство об отложении им до сих пор не получен. Соответственно постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Кроме того, в указанный в постановлении период с 19.12.2024 г. по 15.01.2025 г. ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы и обязанности директора ООО ОП «Рыцарь» не исполнял, соответственно он не является субъектом административной ответственности.

Из дополнений к жалобе следует, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление составлено разными должностными лицами, что говорить о их недействительности.

Со стороны ФИО5 имеется предвзятое отношение к ФИО2, поскольку он обращался в следственный комитет с заявлением о возбуждении в её отношении уголовного дела.

Выездная плановая проверка от 13.01.2025 г. проведена с нарушениями ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», поскольку она проводилась для проверки исполнения выданного ранее предписания, однако были выявлены нарушения за пределами распоряжения о проведении проверки.

В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку после получения уведомления о приостановлении действия лицензии от 19.12.2024 г. ООО ПО «Рыцарь» 20.12.2024 г. направило в адрес лицензирующего органа и заказчиков уведомления о приостановлении оказания охранных услуг, в том числе и в адрес ООО «Автовокзал». Никаких активных действий ООО ОП «Рыцарь» в отношении данной организации не предпринимало, на пост сотрудники охраны не заступали, иного должностным лицом не представлено. Факт правонарушения основан на объяснениях директора ООО «Автовокзал» ФИО8, который 13.01.2025 г. направил в адрес должностного лица уведомление о недействительности его объяснений от 13.01.2025 г. С ООО «Автовокзал» скорректирован акт выполненных работ, при этом оплата охранных услуг носит абонентский характер, что не учтено должностным лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 г. № А60-8075/2025 факт правонарушения в действиях охранника ФИО4 по необеспечению сохранности специальных средств (палки резиновой, наручников БР-С, шлема защитного, жилета защитного) при передачи их и использовании зам. директора ФИО10, не получавшего специальные средства у ответственного лица (как следует из постановления) не выявлено. В то время как указанные спецсредства были переданы ФИО10 согласно книги №. Доступ посторонних лиц к спецсредствам был исключен. О том, что книга приема и выдачи специальных средств ведётся на соответствующем объекте охраны, должностное лицо было уведомлено, однако данный факт проигнорировало.

Вопреки доводам должностного лица о не прохождении юрисконсультом Гребневой Н.А. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в период с 30.11.2024 г. по 15.01.2025 г., указанная обязанность не распространяется на лиц, работа которых непосредственно не связана с оказанием охранных услуг, а само по себе наличие у неё удостоверения частного охранника об оказании данных услуг не свидетельствует. При этом еще 02.07.2024 г. она отстранена от исполнения обязанностей по консультированию по юридическим услугам, а 28.12.2024 г. уволена с должности юрисконсульта.

ООО ОП «Рыцарь» не допущено нарушений при хранении оружия, в том числе норм обеспеченности, поскольку соответствующих доказательств должностным лицом не представлено, в акте проверки от 31.10.2024 г. данные нарушения не указывались.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гребнева Н.А. доводы жалобы поддержали полностью.

Представители Федеральной службы войск национальной гвардии по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать полностью. Ст. лейтенант полиции ФИО7 не работает с 05.05.2025 г.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).

Несмотря на то, что проверка ООО ОП «Рыцарь» осуществлялась в целях проверки исполнения предписания от 12.11.2024 г. № 622/9-5669 (л.д. 92) и на основании распоряжения от 05.12.2024 г. о проведении документарной и выездной внеплановой проверки (л.д. 104-109), должностное лицо не лишено права выявлять иные нарушения (не может игнорировать их) с составлением соответствующих актов, вынесением предписаний, привлечении к ответственности виновных.

Вопреки доводам защитника, факт осуществления в спорный период руководства ООО ОП «Рыцарь» ФИО2 следует из различных документов за его подписью (л.д. 97,

Также не свидетельствуют о наличии нарушений составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении разными лицами одного и того же контролирующего органа, наделанными соответствующими полномочиями.

Однако, заслуживают внимание иные доводы директора ООО ОП «Рыцарь» ФИО2 и его защитника Гребневой Н.А.

Как следует из п. 1 постановления по делу об административном правонарушении, ООО ОП «Рыцарь» незаконно оказывало охранные услуги с 19.12.2024 г. по 25.12.2024 г. на объекте ООО «Автовокзал» (

<

адрес>), поскольку в данный период было приостановлено действие лицензии ООО ОП «Рыцарь».

В обоснование указанного нарушения в административном материале по постановлению №ЛРР№ от 31.01.2025 г. (далее административный материал), содержаться письменные объяснения директора ООО «Автовокзал» ФИО11 от 13.01.2025 г., из которых следует охранные услуги ООО «Автовокзал» оказываются ООО ОП «Рыцарь» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В том числе охранные услуги предоставлялись и в декабре 2024 

<

адрес>-либо дополнительных соглашений в декабре 2024 г. о приостановлении оказания охранных услуг не заключалось. ООО ОП «Рыцарь» по истечении декабря 2024 г. выставлен счет. Акты выполненных работ были им подписаны., в настоящее время ООО ОП «Рыцарь» продолжает оказание охранных услуг.

Полагаю, что указанные письменные объяснения надлежащим образом не подтверждают вины директора ООО ОП «Рыцарь» в оказании охранных услуг в период приостановления действия лицензии с 19.12.2024 г. по 25.12.2024 г.

Так, из показания директора ООО «Автовокзал» ФИО8 в судебном заседании следует, что в ходе отобраний у него объяснений от 13.01.2025 г. он неточно сообщил сведения должностному лицу, поскольку возможно упустил из внимания то, что ООО ОП «Рыцарь» направила в их адрес сведения о приостановлении охранных услуг с 19.12.2024 г. по 25.12.2024 г., что, вероятно произошло по вине их работника, который своевременно не передал ему соответствующее уведомление. При этом, в указанный период они услугами ООО ОП «Рыцарь» фактически не пользовались, поскольку сработок сигнализации в данный период не имелось, и работники ООО ОП «Рыцарь» на объект не выезжали.

О том, что ФИО8 просит уточнить свои письменные объяснения следует из его письма в адрес Инспектора ОЛРР (л.д. 116-118).

При этом, факт уведомления ООО «Автовокзал» о приостановлении охранной деятельности ООО ОП «Рыцарь» подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 114).

Актом выполненных работ от 31.12.2024 г. подтверждается, что соответствующий спорный период исключен из объема оказанных охранных услуг (л.д. 120).

Письмом врио начальника МО МВД России «Качканарский» ФИО9 подтверждается, что в период с 20.12.2024 г. по 26.12.2024 г. на объекты, подлежащие охране ООО ОП «Рыцарь» выезд осуществлялся силами полиции (л.д. 121).

С учетом совокупности данных доказательств, полагаю, что письменные объяснения ФИО8 не подтверждают оказание охранных услуг ООО ОП «Рыцарь» на объекте ООО «Автовокзал» в указанный спорный период. Фактически из его показаний следует только то, что между данными организациями существует договор об оказании охранных услуг. И при отсутствии иных доказательств (выезд на срабатывание охранной сигнализации, обслуживание охранной сигнализации в спорный период и пр.) в период с 19.12.2024 г. по 25.12.2024 г., вина директора ООО ОП «Рыцарь» в оказании охранных услуг с нарушением лицензионных требований на объекте ООО «Автовокзал» своего подтверждения не нашла.

Из п. 2 постановления по делу об административном правонарушении следует, что работник ООО ОП «Рыцарь» ФИО4 не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (13.01.2025 г. при реагировании на сигнал тревога с объекта ООО «Автовокзал» специальные средства (шлем защитный, жилет защитный) использовал заместитель директора (охранник) ФИО10, не получивший специальные средства у ответственного лица, хранении специальных средств в служебном автомобиле ООО ОП «Рыцарь» (палка резиновая, наручники БР-С, шлем защитный, жилет защитный).

Как следует из п. 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее Правил учета и хранения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Установлено, что работниками ООО ОП «Рыцарь» являются заместитель директора (охранник) 6 разряда ФИО10, а также и охранник 6 разряда ФИО4

13.01.2025 г. ФИО10 прибыл по вызову со спецсредствами (палка резиновая, наручники БР-С, шлем защитный, жилет защитный).

Указанные средства получены им согласно журналу № приема и выдачи специальных средств ООО ОП «Рыцарь» (л.д. 128-129).

Таким образом, доказательств непринятия работником ООО ОП «Рыцарь» достаточных мер, исключающих возможность свободного доступа к спецсредствам иных лиц, не предоставлено.

При этом ФИО10 также является охранником и имеет право использования спецсредств ООО ОП «Рыцарь».

Указанное нарушение не было установлено и при рассмотрении дела Арбитражным судом 

<

адрес> (дело № А60-8075/2025, л.д. 173-183).

Из п. 3 протокола следует, что директор ООО ОП «Рыцарь» ФИО2 нарушил порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работником ООО ОП «Рыцарь» Гребневой Н.А. в период с 30.11.2024 г. по 15.01.2025 г.

Установлено, что Гребнева Н.А. состояла в должности юрисконсульта в ООО ОП «Рыцарь» до 28.12.2024 г.

В силу ст. 16 Закона РФ «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 9 Закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями выдавать (предоставлять) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Указанные положения Закона обязывают проходить такие проверки только частных охранников.

При этом, из всех работников частной охранной организации возложить обязанности проходить периодические проверки правомерно только на тех из них, которые отвечают всем требованиям, предъявляемым законодательством к частным охранникам, в том числе имеющим соответствующий разряд.

Возложение обязанности проходить периодические проверки на частных охранников обусловлено тем, что из всех работников частной охранной организации только они имеют право на ношение и применение оружия и специальных средств (ст.ст. 16, 17, 18 Закона №). Все другие работники частной охранной организации такими правами не обладают.

Довод должностного лица о том, что Гребнева Н.А. имеет статус частного охранника (личную карточку охранника), что автоматически ведет к тому, что она также должна проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, неправомерно.

Установлено, что Гребнева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО ОП «Рыцарь» в качестве юрисконсульта. В качестве частного охранника в трудовых отношениях с ООО ПО «Рыцарь» она не состояла, допуска к спецсредствам и оружию не имела, работы, предусмотренной профессией «охранник» в спорный период не исполняла.

Таким образом, возложение обязанности на юрисконсульта частной охранной организации прохождение периодических проверок как частного охранника Законом не предусмотрено.

Из п. 4 протокола следует, что директором ООО ОП «Рыцарь» нарушены нормы обеспечения частных организаций оружием и патронами, что выразилось в хранении 10 единиц служебного оружия при отсутствии необходимого количества охранников 6 разряда (трудоустроено 9 частных охранников), то есть в наличии более 1 единицы оружия на 2 частных охранников, что выявлено по состоянию на 15.01.2025 г.

Согласно п. 1 Приложения 5 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 служебное оружие отечественного производства (гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия) подлежит выдаче охранной организации из расчета не более 1 единицы на 2 х охранников.

Согласно списка сотрудников ООО ОП «Рыцарь» по состоянию на 15.01.2025 г. в данной организации было трудоустроено 9 охранников шестого разряда.

Однако, как следует из приложения № 19 к дополнениям к жалобе, 20.12.2024 г. ООО ОП «Рыцарь» сдало все имеющееся оружие в количестве 10 единиц в МО МВД России «Качканарский», что подтверждается квитанцией № 78 от 20.12.2024 г. (ИЖ-71-100 серия РОТ № 1180); квитанцией № 77 от 20.12.2024 г. (ИЖ-71-100 серия РОТ № 1203); квитанцией № 82 от 20.12.2024 г. (П-96 С № 1120); квитанцией № 81 от 20.12.2024 г. (П-96 С серия Д № 030834); квитанцией № 80 от 20.12.2024 г. (П-96 С серия Г № 030626); квитанцией № 79 от 20.12.2024 г. (ИЖ-71-100 серия РОТ № 1175); квитанцией № 86 от 20.12.2024 г. (Сайга 410 В № 1220807); квитанцией № 85 от 20.12.2024 г. (Сайга 410 В № 1219270); квитанцией № 84 от 20.12.2024 г. (ПКСК серия ТО № 372); квитанцией № 83 от 20.12.2024 г. (ПКСК серия ТО № 258).

Таким образом, по состоянию на 15.01.2025 г. (вменяется в вину на указанную дату) на хранении ООО ОП «Рыцарь» оружие отсутствовало, поскольку было сдано в МО МВД России «Качканарский» (возвращено 21.04.2025 г.) и нормы обеспеченности оружием охранной организацией нарушены не были.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выноситься, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 г. в отношении директора ООО ОП «Рыцарь» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление инспектора ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесному Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО1 от 05.02.2025 г. о привлечении директора ООО ОП «Рыцарь» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Качканарский городской суд Свердловского области.

Судья В.Н. Яковлев