Дело № 2-207/2020

УИД: 54RS0007-01-2019-004577-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В., 

При помощнике судьи Шкитиной Е.Д.,

при помощнике судьи Мухаревой Н.В.,

с участием прокурора Волоховой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Лечебно-диагностический центр «Ависмед» о защите прав потребителя: расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Лечебно-диагностический центр «Ависмед» о защите прав потребителя: расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в январе 2018 года истец обратилась в клинику «Альфамед» на первичный прием к пластическому хирургу - ФИО2 по увеличению формы и размера молочных желез. Она провела осмотр и сказала, что возможно оперативным путем изменить размер и форму молочных желез. Ею был назначен день для проведения операции /дата/. После проведения операции на второй день истица была уже дома. На третий день после операции, истец заметила, что правая грудь выше левой, и это сильно видно. /дата/ на приеме у врача истец сообщила, что грудь имеет асимметрию. На что врач ответил, что истец является «правшой», и со временем грудь опустится и придет в норму. Примерно на пятый шестой день после операции у истца появились сильные ноющие, тянущие боли в груди, которые ночью усиливались. На следующем приеме у врача, истец сообщила, что у нее сильные боли, и она не может даже спать ночами. На жалобы врач ответила, что после операции всегда есть отек груди и со временем боль пройдет. После 2-х месяцев после операции боли не утихли, а правая грудь сильно отличалась от левой, асимметрия уже была сильно заметна правая грудь перемещалась в сторону правой руки. Истица перестала спать ночами, так как грудь всё время ныла и со временем боль всё усиливалась. Она опять пришла на прием к врачу в клинику. После осмотра врач выписал обезболивающие и сказал, что надо прийти на прием через полгода, когда всё зарубцуется. Боли были настолько непереносимыми, а в клинике «Альфамед» не могли помочь, то она обратилась в другое лечебное учреждение за консультацией. Там ее отправили на УЗИ исследование. По результатам исследования было установлено, что в молочных железах имеется скопление жидкости, из-за возникшего воспалительного процесса и в области правой молочной железы при установление имплантата сильно обрезана мышечная ткань, что является причиной боли в области груди. Также пояснили, что истице неправильно был подобран размер имплантатов. Истец пришла опять в клинику, но пояснили, что врач ФИО2 у них уже не работает, а работает в областной больнице и рекомендовали обратиться туда. Истец приехала в областную больницу к врачу ФИО2 Она ее приняла, посмотрела, сказала, что всё нормально, и то, что к ней больше не надо приходить, а надо ждать ещё прошло мало времени. В июле 2018 года истец пришла в клинику к главному врачу с претензией. Истец говорила, что не может спать ночами из-за сильных болей, грудь имеет явную асимметрию, что провели операцию некачественно. Руководство клиники созвало консилиум врачей по сложившейся ситуации. Врачи подтвердили, что действительно имеется асимметрия молочных желез и воспаление. Истцу было назначено медикаментозное лечение антибиотиками. После лечения рекомендовано пройти УЗИ исследование молочных желез. Назначенное лечение не помогло, и истец опять пришла на прием в клинику. После осмотра врачами было сообщено, что требуется повторная операция, и было предложено её оплатить. Истица возмутилась, сказала, что операция проведена некачественно и отказывается платить. Тогда главный врач сказал, что не надо оплачивать операцию. В назначенное время ФИО1 пришла в клинику где была проведена повторная операция, которая длилась более трех часов. Операцию проводил пластический хирург клиники ФИО3. Он пояснил, что в правой груди был перевернут имплантат и сильно отсечена мышечная ткань, а имплантат не держится и поэтому всё время смещается в бок. Он сказал, что сделал всё возможное при данной ситуации. В настоящее время боль в области груди не проходит, ФИО1 вынуждена спать в корректирующем белье, чтобы правая грудь не смещалась в сторону в бок, а в нижней части груди онемение. ФИО1 неоднократно обращалась с претензией в клинику, говорила, что раз они не могут исправить недостатки, тогда надо убрать имплантаты, но ответили, что бесплатно они делать это не будут. Агаева направила в адрес клиники претензию, но получила ответ в котором указано, что они во всем отказывают. Полагает, что дальнейшее развитие событий и оказание услуг, с учетом того, с какой проблемой обратился истец к исполнителю, а последний в свою очередь обладает специальными познаниями в данной области медицины в сложившихся правоотношениях происходило, и было построено исключительно на полном доверии истца к компетенции и профессионализму ответчика. Имплантация представляет собой довольно серьезное хирургическое вмешательство, происходит значительный период времени, и успех операции зависит от качества используемых материалов и опыта врача. /дата/ в адрес ответчика ФИО1 обратилась с письменным претензионным письмом в порядке определенном действующим законодательством и было предъявлено требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги и возврате уплаченных за услугу денежных средств или проведение операции по удалению имплантатов. /дата/ был получен ответ, содержание которого сводилось к тому, что ответчик в лице главного врача отказался вернуть деньги за некачественную операцию, а также отказался убрать имплантаты за свой счет. Истец уверен, что указанные недостатки являются результатом ненадлежащего оказания услуги, а ведь в такой сфере как пластическая хирургия, качество и положительный итог имеют квалифицирующее значение, в том числе и по ниже изложенным основаниям. Данная услуга, являясь медицинской, осуществляется в отношении здоровья, что является нематериальным благом, принадлежащем гражданину от рождения, неотчуждаемого и непередаваемого. Однако, поведение ответчика оказалось недобросовестным, и его бездействие побудило истца обратиться за защитой и восстановлением своих нарушенных прав потребителя в судебный орган. До настоящего времени, ответчик не предпринял ни одной попытки урегулировать спорную ситуацию, реального исполнения обязательств со стороны ответчика так и не наступило. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того, истицей понесены убытки в виде приобретения лекарственных препаратов в размере 20 610 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО Лечебно-диагностический центр «Ависмед» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере - 191 500 рублей; неустойку в связи с отказом добровольно удовлетворить претензию в размере - 191 500 рублей; моральный вред в размере - 500 000 рублей за причинение вреда здоровью средней тяжести; штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке; расходы, понесенные в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере - 83 063 рубля, из которых 55 500 руб. оплата экспертизы, 6 453 руб. оплата за проезд к месту проведения экспертизы; 20 610 руб. приобретенные лекарственные средства..

Истец в судебном заседании и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали письменные возражения, неоднократно предлагали истице заключить мировое соглашение, от которого она отказалась. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ истица была госпитализирована в ООО «ЛДЦ АльфаМед» с жалобами на форму и размер молочных желез, желала увеличить их. Данные изменения наступили после родов и кормления грудью ребенка. 

После осмотра врачом пластическим хирургом согласован вариант хирургического вмешательства - аугментационная мастопексия г.ериареолярным доступом с имплантатами. Перед предоставлением услуг был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг.

/дата/ ФИО1 была прооперирована, проведена аугментационная мастопексия периареолярным доступом с имплантатами. Операция проведена без технических трудностей. Ранний послеоперационный период протекал без осложнений. Беспокоили боли в области послеоперационной раны, получала обезболивающую терапию.

/дата/ истица была выписана на амбулаторное лечение. В последующем осматривалась оперировавшим хирургом амбулаторно, включая и в другой медицинской организации, где продолжила работать ее лечащий врач.

/дата/ при обращении к ответчику пациентка была осмотрена врачом ФИО3, с жалобами на боли преимущественно в правой молочной железе, усиливающиеся в ночное и вечернее время, ощущение жжения в правой груди. Врачом назначено лечение с рекомендацией о явке /дата/.

В связи с выявленной асимметрией молочных желез, что доставляло беспокойство пациентке и скопления жидкости в «карманах» с обеих сторон решено провести операцию пациентки в соответствии с требованиями Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" повторную операцию для устранения асимметрии и скопления жидкости (серома).

Операция была проведена клиникой бесплатно, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

/дата/ после обследования, ФИО1 проведено хирургическое вмешательство - реэндопротезирование с капсулотомией и капсулорафией, гериареолярной мастопексией. Операция проведена без технических трудностей, в объеме согласованном с пациенткой. Ранний послеоперационный период протекал без осложнений со стороны раны, но сохранились боли в области стояния протеза справа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при обсуждении сложившейся ситуации, пациентке было рекомендовано установление, при замене, меньших по размеру имплантатов.

Истица ФИО1 повторно обратилась на прием /дата/, после осмотра, в связи с отсутствием осложнений рекомендован повторный осмотр через 3 недели.

Истица была осмотрена /дата/ на 23-е сутки после операции, сохранялся незначительный отек мягких тканей желез с обеих сторон. Продолжено наблюдение и дальнейшее выполнение рекомендаций.

/дата/ на осмотре выявлен дискомфорт в области правой молочной железы, ребристость в области медиального края правой молочной железы. Данные жалобы появились за 3-4 дня до осмотра. Рекомендовано провести обследование (УЗИ) для уточнения стояния имплантатов.

/дата/ истица осмотрена повторно, по УЗИ выявлено скопление жидкости в «кармане», где находится имплантат правой молочной железы, в незначительном количестве, что характерно после подобных операций. При осмотре выявлено, что имплантаты стоят правильно, плотно фиксированы в тканях, смещения и ротации нет, отмечалась чувствительность в проекции иннервации IV межреберного нерва.

/дата/ на приеме ФИО1 продолжила высказывать жалобы на дискомфорт в правой молочной железе и пожелания на проведение очередной операции. Были даны рекомендации о возможности проведения повторной операции только по окончании реабилитационного периода (не ранее января 2019 г.)

/дата/ истица осмотрена повторно, высказывались пожелания об установке имплантатов меньшего размера. Сохранялся дискомфорт в области правой молочной железы.

Пациентка осматривалась с д.м.н. ФИО4, пластическим хирургом ответчика, были даны рекомендации о проведении МСКТ с ЗD-реконструкцией для оценки стояния имплантатов и необходимости повторной операции.

/дата/ проведен совместный осмотр с д.м.н. ФИО4, пластическим хирургом Ответчика, главным врачом, пластическими хирургами Ответчика. В связи с отсутствием по МСКТ скопления жидкости в месте стояния имплантатов, сдавления и их заломов, а также смещения, решено воздержаться от проведения корригирующей операции. А наличие болей является основанием для консультации физиотерапевта для определения вида и объема физиотерапии с целью купирования болевого синдрома.

/дата/ пациентка обратилась с заявлением, в котором просила провести операцию по удалению имплантатов и последующим установлением имплантатов меньшего размера.

В ответе на заявление истице ответчик согласился провести операцию по удалению имплантатов бесплатно, несмотря на отсутствие показаний к данной операции. Однако, оснований для бесплатной установки имплантатов меньшего размера, не имелось.

В последующем пациентка к ответчику не обращалась за медицинской помощью и на прием не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что в связи с выявленными недостатками услуг от /дата/ пациенту была бесплатно проведена повторная операция по устранению недостатков, при проведении повторной операции размер имплантатов был согласован, ФИО1 согласилась, поставила подпись под информированным добровольным согласием. В послеоперационном периоде изменений в состоянии имплантата не выявлено, патологических изменений нет.

Учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимость услуг за проведенную первую операцию в сумме 191 500 руб. 

Также, суд не находит, исходя из изложенного и оснований для взыскания неустойки в сумме 1919 500 руб. в связи с отказом добровольно удовлетворить требования претензии, поскольку из материалов дела следует, что стороны согласовали между собой устранения последствий от проведенной первой операции путем проведения повторной на безвозмездной основе.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к следующим выводам:

Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ №, Законом «О защите прав потребителей». (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется». 

Согласно п.21 ст.2 Закона об охране здоровья: «Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата». 

Под качеством медицинской деятельности (помощи) исходя из толкования норм действующего законодательства понимается система критериев, позволяющих определить качество оказания медицинской помощи как в определенном медицинском учреждении, у определенного врача, на определенной территории, так и отдельному больному. 

Данное понятие включено в группу требований к организационным технологиям в здравоохранении и тесно взаимосвязано с термином "оценка качества медицинской деятельности (помощи)", под которой понимается методика оценки качества выполнения медицинских услуг на основании утвержденных критериев, и с понятием "эффективность медицинской помощи", которая представляет собой величину, при которой соответствующий тип медицинского обслуживания и помощи достигает своей цели -улучшения состояния пациента. 

Кроме того, положением ст.309 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

По смыслу ст.779 ГК РФ предметом договора оказания услуг является совершение действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

Согласно п.10 ст.2 Закона об охране здоровья, медицинская деятельность - это, в частности, профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи. 

В соответствии с п.3 ст.2 Закона об охране здоровья медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Закона об охране здоровья).

Абзац 2 п. 2 Правил определяет платные медицинские услуги как услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан на основании заключенных договоров. 

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям». 

Необходимо отметить так же, что наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от /дата/ № ОООн "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг". Таким образом, дальнейшее развитие событий и оказание услуг, с учетом того, с какой проблемой обратился истец к исполнителю, а последний в свою очередь обладает специальными познаниями в данной области медицины в сложившихся правоотношениях происходило, и было построено исключительно на полном доверии истца к компетенции и профессионализму ответчика. 

Имплантация представляет собой довольно серьезное хирургическое вмешательство, происходит значительный период времени, и успех операции зависит от качества используемых материалов и опыта врача. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Положением ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Основаниями для компенсации морального вреда, если нарушены имущественные или неимущественные права служат: нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона -1).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. 

Судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно- Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития РФ (экспертно- правовой центр).

Согласно выводам, следует, что изучив представленные на экспертизу материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес> «по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» о защите прав потребителя: расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда», а также сведения медицинского характера, содержащиеся в представленных непронумерованных нескрепленных непрошитых листах формата А4 с печатным и рукописным текстом (оригиналах, заверенных и незаверенных ксерокопиях, листах без каких-либо реквизитов), содержимое компакт-диска и цветных фотографий на бумажных носителях, - экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1). В ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» в отношении гр-ки ФИО1 было проведено следующее медицинское вмешательство: наименование и вид операции: «Аугментационная мастопексия периареолярным доступом с имплантатами», плановая; достоверно установить дату оперативного вмешательства по медицинским документам не представляется возможным; предположительные даты проведения операции: /дата/ /дата/; время проведения операции: начало 13:00, окончание 15:00; лица, оказывавшие медицинскую помощь: хирург ФИО2, анестезиолог Литовских С.К., операционная сестра: ФИО5, анестезиологическая сестра: ФИО6 У ФИО1 на даты /дата/, /дата/ отсутствовали какие-либо медицинские показания к проведению оперативных вмешательств. Операция от /дата/ / /дата/ проведена по желанию пациентки в связи с наличием косметического дефекта в виде птоза молочных желез 3 степени. Цель предоставления данной медицинской услуги: «устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей методами реконструктивной пластической хирургии; изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии» (в соответствии с п. 2 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»», утв. Приказом МЗ РФ от /дата/ №н). Вид имплантов: /дата/ оплачена стоимость имплантатов для маммопластики «MOTIVA» в сумме 165.000,00; /дата/ / /дата/ установлены импланты «Mentor 350 мл анатомической формы, ширина 125 мм, высота 112 мм, проекция 54 мм». Технология установки имплантов: периареолярным доступом (разрез кожных покровов длиной 10 см по внешней границе ареолы; диссекция тканей, разделение большой и малой грудных мышц, формирование между ними кармана, сначала справа, затем аналогично слева, установление имплантатов; ушивание карманов, подкожной жировой клетчатки, кожи). Обоснование выводов: см. п. 4.1. «Аналитической части» настоящего заключения.

2) Представленные на экспертизу документы об образовании удостоверяют право врача - пластического хирурга ФИО2 на осуществление медицинской деятельности по специальности «Пластическая хирургия». Необходимый опыт для проведения пластических операций врач мог приобрести в результате двухгодичного обучения в ординатуре (до /дата/), а также последующей практической деятельности в должности врача - пластического хирурга с /дата/ до /дата///дата/. Недостижение цели пластической операции от /дата/ / /дата/ (в виде сохранения и усугубления эстетического изъяна покровных и подлежащих тканей, развитие стойкого болевого синдрома) позволяет сделать вывод о некачественном выполнении оперативного вмешательства. Обоснование вывода: см. п. 4.5. «Аналитической части» настоящего заключения.

4) Судя по представленным записям, вид и размер имплантов для пациентки ФИО1 в «первой» операции от /дата/ / /дата/ был выбран единолично лечащим врачом-хирургом ФИО2 Ответить на вопросы о критериях подбора размера имплантов, учёте либо не учёте анатомических особенностей пациентки ФИО1 не представляется возможным, поскольку в представленных документах и материалах отсутствует достоверная информация о видах, размерах имплантов, анатомических особенностях пациентки, а также каком-либо обосновании выбора конкретных параметров эндопротезов молочной железы, предназначенных для маммопластики ФИО1 Обоснование вывода: см. п. 4.2. «Аналитической части» настоящего заключения.

5) В ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» в отношении гр-ки ФИО1 было проведено следующее медицинское вмешательство: наименование и вид операции: «Реэндопротезирование с капсулотомией и капсулорафией. Периареолярная мастопексия», плановая; дата и время проведения операции: /дата/, 10:00-16:00; лица, оказывавшие медицинскую помощь: врач-хирург ФИО3, врач- анестезиолог ФИО7, операционная сестра ФИО8 Показания к проведению операции: 1) асимметрия молочных желёз («форма и объём желёз асимметричны, молочные железы находятся на разном уровне, субмаммарная складка слева ниже правой на 1 см»); 2) асимметрия сосково-ареолярных комплексов («сосково-ареолярные комплексы на разном уровне, неправильной формы, ареолы разные по площади, с периареолярными грубыми рубцами»); 3) разный уровень карманов эндопротезов; 4) отсутствие фиксации эндопротезов в карманах («легко смещаются»); 5) ротация правого эндопротеза во фронтальной плоскости вправо на 9 часов; 6) серомы (по 100 мл.) в карманах эндопротезов с обеих сторон.

При определении тактики ведения больного (оперативное лечение) было учтено наличие у пациентки ФИО1 «стойкого болевого синдрома». Обоснование вывода: см. п. 4.12. «Аналитической части» настоящего заключения.

6) Причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между фактом возникновения у гр-ки ФИО1 «неврологического расстройства в виде снижения памяти, внимания, панических атак, стойких головных болей» и фактами «введения наркоза» от /дата/ / /дата/, от /дата/-не усматривается. Обоснование: Данных за наличие неврологических осложнений анестезии у гр-ки ФИО1 в представленных документах не содержится. На момент проведения оперативных вмешательств от /дата/ / /дата/, от /дата/ у гр-ки ФИО1 не зафиксировано симптомов заболеваний, травм центральной нервной системы и внутренних органов (депрессивных расстройств, энцефалопатии, заболеваний печени, почек), данных о приёме каких-либо лекарственных препаратов, способствующих развитию неврологических осложнений анестезии. В документах отсутствуют данные о наличии у ФИО1 послеоперационной спутанности сознания, постоперационной гипоксемии или долгого выхода из наркоза. 2) Причинно-следственную связь (прямую, косвенную) между фактом проведения гр-ке ФИО1 операций от /дата/ / /дата/, от /дата/ и фактом выставления ей /дата/ диагноза: «Астеноневротический синдром» - не исключается. Обоснование: У гражданки ФИО1 в результате оперативного вмешательства, сопровождающегося травмированием тканей, преимущественно в области правой молочной железы (высокое отсечение крепления большой грудной мышцы от грудины во время первичной операции от /дата/), с формированием серомы, с необходимостью в дальнейшем реоперации (реэндопротезирования, капсулотомии, капсулорафии, периареолярной мастопексии), были нарушены нервно-трофические взаимоотношения в зонах иннервации передне-медиальных и передне-латеральных сегментарных ветвей III-VI межреберных нервов с развитием клинически очерченного синдрома, ведущими проявлениями которого являлись жгучие, интенсивные, стойкие боли в области правой молочной железы, с гиперестезией и гиперпатией, вегетативные симпатические вазомоторные нарушения (онемение в нижней части груди, отек и липодистрофия) в области правой молочной железы - посттравматическая невропатия сегментарных ветвей III-VI межреберных нервов справа с выраженным стойким болевым синдромом. Длительное пребывание ФИО1 в состоянии нейропатической боли, резистентной к проводимой терапии и аффективного напряжения, неизбежно привело к снижению энергетических запасов центральной нервной системы с развитием клинических проявлений, характерных для невротического состояния с психовегетативными пароксизмами (ФИО1 предъявляла жалобы на головные боли, тревожность, раздражительность, приступы с чувством страха, сердцебиения, утомляемость). Обоснование выводов: см. п. 3.3. «Объективной части», п. 4.14. «Аналитической части» настоящего заключения.

7) Да, во время операции: «Реэндопротезирование с капсулотомией и капсулорафией. Периареолярная мастопексия» от /дата/ проводились дополнительные иссечения мягких тканей: 1) капсулорафия: «удалено 2/3 капсулы кармана, проведена разметка нового кармана, выполнена капсулорафия, сформирован новый карман; с контрлатеральной стороны выполнена аналогиченая операция» (см. протокол операции от /дата/); 2) мастопексия: «в области сосково-ареолярного комплекса по линиям пред- и интраоперационной разметки выполнено иссечение кожного лоскута с послеоперационным рубцом включительно» (см. протокол операции от /дата/).

8) 1) О наличии взаимосвязи между операцией от /дата/ / /дата/ и развитием неврологического расстройства свидетельствует: отсутствие жалоб при первичных осмотрах пациентки в медицинской организации ответчика от /дата/ / /дата/; манифестация жалоб на болевой синдром в области правой молочной железы после проведения первичной операции от /дата/ / /дата/; сохранение указанных жалоб вплоть по настоящее время; наличие «отёка в области наружного квадранта правой молочной железы» при осмотре неврологом от /дата/ (спустя год после первичной операции).

Установлено влияние оперативного вмешательства от /дата/ / /дата/ на возникновение стойкого болевого синдрома в области правой молочной железы у гр-ки ФИО1 вследствие нарушения нервно-трофических процессов в зонах иннервации передне-медиальных и передне-латеральных сегментарных ветвей III-VI межреберных нервов (посттравматическая невропатия сегментарных ветвей III-VI межреберных нервов справа с выраженным стойким болевым синдромом). Интраоперационные травмы и цепь последующих изменений в организме ФИО1 могли привести к развитию посттравматической невропатии сегментарных ветвей III-VI межреберных нервов справа с выраженным стойким болевым синдромом, невротического состояния (неврастенического невроза) с психовегетативными пароксизмами. Данные патологические состояния характеризуются резистентностью к проводимой медикаментозной терапии, причиняют ФИО1 физические и эмоциональные страдания, существенно снижают качество ее жизни. Какого-либо влияния повторной операции от /дата/ на усиление, ослабление либо исчезновение ранее возникшего болевого синдрома не установлено. Обоснование выводов: см. п. 3.3. «Объективной части», п. 4.14. «Аналитической части» настоящего заключения.

9) После проведения операции: «Аугментационная мастопексия периареолярным доступом с имплантатами» от /дата/ / /дата/:

1) запланированный результат в виде мастопексии (подтяжки) и аугментации (увеличения) молочных желёз достигнут;

2) эстетический результат пластиченской операции не достигнут, поскольку после операции имели место эстетические изъяны покровных и подлежащих тканей: сохранение асимметрии молочных желёз и сосков; изменение топографии молочных желёз; возникновение асимметрии площади ареол. После проведения операции: «Реэндопротезирование с капсул отомией и капсулорафией. Периареолярная мастопексия» от /дата/:

1) запланированный результат в виде ликвидации серомы в карманах эндопротезов, ушивания карманов эндопротезов, замены и фиксации имплантов, мастопексии (подтяжки) молочных желёз - достигнут;

2) эстетический результат в виде устранения асимметрии молочных желёз и сосково-ареолярных комплексов, устранения «грубых периареолярных рубцов» - достигнут.

В отдалённом послеоперационном периоде (спустя год после второй операции от /дата/) у пациентки сформировался «незначительный риплинг справа» («ребристость в области медиального края правой молочной железы: со слов пациентки, в течение последних 3-4 дней; на границе нижнего и верхнего медиальных квадрантов верифицируется незначительный риплинг импланта» (осмотр хирурга от /дата/)). В настоящее время у гр-ки ФИО1 сохраняется ограниченная по площади косметическая деформация кожи в виде «стиральной доски». Риплинг справа развился за счёт дефицита толщины покровных тканей (связана с высоким отсечением крепления большой грудной мышцы от грудины во время первичной операции от 01.02.2018г., а также липодистрофией в этой области). Проведённая операция от /дата/ соответствует канонам пластической (эстетической) хирургии молочных желёз.

10) При оказании гр-ке ФИО1 медицинских услуг в ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» в период времени /дата/ / /дата/ были допущены следующие дефекты:

1) Ненадлежащее ведение медицинской документации (нарушение требований Приказа МЗ РФ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» от /дата/ №н).

2) Формирование карманов эндопротезов на разном уровне.

3) Формирование карманов эндопротезов в размерах, не соответствующих размерам имплантов.

4) Недостижение эстетического результата при ушивании послеоперационных ран (последующее формирование «грубых периареолярных рубцов»).

5) Факт неправильного подбора размеров имплантов молочных желёз для пациентки ФИО1, признаваемый Ответчиком.

6) Развитие стойкого болевого синдрома.

При оказании гр-ке ФИО1 медицинских услуг в ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» в период времени с /дата/ по /дата/ -дефектов не выявлено. Обоснование вывода: см. п. 4.13. «Аналитической части» настоящего заключения.

11) ФИО1 обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» /дата/ либо /дата/ в связи с наличием косметического дефекта: «уменьшение размера», «повление птоза молочных желез после родов и лактации».

Ответить на вопрос о том, правильно и обоснованно ли установлен диагноз: «Птоз молочных желез 3 степени» пациентке ФИО1, не представляется возможным, поскольку в дневниковых записях врачебных осмотров полностью отсутствует какое-либо упоминание «птоза» (т.е. опущения) одной либо обеих молочных желез, а также степени его выраженности. Выстеленный диагноз не обоснован объективными клиническими данными. Обоснование вывода: см. п. 4.3. «Аналитической части» настоящего заключения.

12) План лечения гр-ки ФИО1 в виде оперативного вмешательства от /дата/ / /дата/ в объёме «аугментационной мастопексии периареолярным доступом с имплантатами» частично обоснован клиническими данными и пожеланиями пациентки. План лечения гр-ки ФИО1 в виде оперативного вмешательства от /дата/ / /дата/ в объёме «аугментационной мастопексии периареолярным доступом с имплантатами» выработан в соответствии с п. 2 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»» (утв. Приказом МЗ РФ от /дата/ №н), т.е. с целью устранения изъяна мягких тканей, связанных с возрастными изменениями, с желанием пациента внести коррекцию в свою внешность. В соответствии с требованиями п.п. 3,4,6,8 указанного «Порядка», медицинские услуги в виде оперативного вмешательства оказаны гр-ке ФИО1 в плановом порядке, в виде специализированной медицинской помощи, в стационарных условиях, врачом пластическим хирургом. Обоснование вывода: см. п. 4.4. «Аналитической части» настоящего заключения.

13) Хирургическое вмешательство от /дата/ / /дата/ в отношении пациентки ФИО1 в медицинской организации ответчика проведено на основании «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»» (утв. Приказом МЗ РФ от /дата/ №н) (признан утратившим силу с /дата/). Хирургическое вмешательство от /дата/ в отношении пациентки ФИО1 в медицинской организации ответчика проведено на основании «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»» (утв. Приказом МЗ РФ от /дата/ №н). Утверждённые «Стандарты специализированной медицинской помощи» по профилю «пластическая хирургия», в т.ч. в отношении «процедур, проводимых не с лечебными целями» (код МКБ-10: Z41), включая «другие виды восстановительного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков внешности: имплантация молочных желёз» (код МКБ-10: Z41.1) - отсутствуют. Результат проведённой пластической операции от /дата/ / /дата/ не соответствует канонам пластической (эстетической) хирургии молочных желёз (допущены дефекты). Результат проведённой пластической операция от /дата/ соответствует канонам пластической (эстетической) хирургии молочных желёз.

14) ФИО1 обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» /дата/ в связи с жалобами на асимметрию молочных желёз и сосково-ареолярных комплексов с обеих сторон после аугментационной маммопластики от /дата/ / /дата/, болей в области молочных желёз, преимущественно, справа, чувство эстетического дискомфорта. Выставлен диагноз: «Асимметрия молочных желёз. Серома в полости кармана с обеих сторон. Состояние после аугментационной маммопластики с периареолярной мастопексией от 01.02.2018». Диагноз: «Асимметрия молочных желёз. Серома в полости кармана с обеих сторон. Состояние после аугментационной маммопластики с периареолярной мастопексией от 01.02.2018» - выставлен гр-ке ФИО1 /дата/ на основании жалоб, осмотра, данных лабораторных и инструентальных исследований правильно и обоснованно. У гр-ки ФИО1 в послеоперационном периоде после хирургического вмешательства от /дата/ / /дата/ были выявлены следующие неблагоприятные последствия: разный уровень карманов эндопротезов; подвижность и смещение эндопротезов в карманах; переворачивание имланта правой молочной железы (ротация эндопротеза во фронтальной плоскости вправо на 9 часов); скопление жидкости (серома) в полости «карманов» эндопротезов с обеих сторон (по 100 мл.); асимметрия молочных желёз (молочные железы находятся на разном уровне, правая выше левой, субмаммарная складка слева ниже правой на 1 см, форма и объём желёз асимметричны); асимметрия сосково-ареолярных комплексов (ареолы асимметричны, разные по площади и на разном уровне; сосково-ареолярные комплексы на разном уровне, неправильной формы, с периареолярными грубыми рубцами). Следовательно, вопрос о корректирующей операции поставлен обоснованно. План лечения гр-ки ФИО1 от /дата/ в объёме оперативного вмешательства: «Реэндопротезирование, капсулотомия, капсулорафия, периареолярная мастопексия», исходя из клинической картины и пожелания пациентки, был выработан правильно. Обоснование вывода: см. п. 4.8. «Аналитической части» настоящего заключения.

17) После эстетической операции от /дата/ / /дата/ (направленной на улучшение внешнего вида) у гр-ки ФИО1 имелся неблагоприятный результат в виде эстетической деформации: 1) не устранённой в ходе операции: локальный статус до операции: «молочные железы неодинаковых размеров, с неравномерно выступающими вперёд сосками» («Первичный осмотр» лечащего врача ФИО2 от /дата/, от /дата/); локальный статус после операции: асимметрия молочных желёз (форма и объём желёз асимметричны), асимметрия сосково-ареолярных комплексов (неправильной формы) (л.д. 34, 35, 36, 41, 71-74, 147; дневниковая запись от /дата/ в Папке- скоросшивателе светло-зелёного цвета с прозрачным верхом, в которой содержатся 39 листов формата А4; титульный лист «Медицинской карты стационарного больного» №, записи от /дата/, запись от /дата/ в Папке-скоросшивателе светло- синего цвета с прозрачным верхом, в которой содержится 36 листов формата А4); 2) появившейся вследствие оперативного вмешательства: асимметрия молочных желёз (находятся на разном уровне, правая выше левой, субмаммарная складка слева ниже правой на 1 см); асимметрия сосково-ареолярных комплексов (ареолы асимметричны, разные по площади и на разном уровне, с грубыми периареолярными рубцами) (л.д. 34, 35, 36, 37, 41, 71-74, 83-84, 147; дневниковая запись от /дата/ в Папке-скоросшивателе светло- зелёного цвета с прозрачным верхом, в которой содержатся 39 листов формата А4; титульный лист «Медицинской карты стационарного больного» №, записи от /дата/, от /дата/ в Папке-скоросшивателе светло-синего цвета с прозрачным верхом, в которой содержится 36 листов формата А4). Причина (морфологический субстрат) - разный уровень карманов эндопротезов, подвижность и смещение эндопротезов в карманах, переворачивание имланта правой молочной железы (ротация эндопротеза во фронтальной плоскости вправо на 9 часов), скопление жидкости (серома) в полости «карманов» эндопротезов с обеих сторон (по 100 мл.). После эстетической операции от /дата/ (направленной на улучшение внешнего вида) у гр-ки ФИО1 имелся неблагоприятный результат в виде эстетической деформации: 1) не устранённой в ходе операции: не выявлено; 2) возникшей через один год после оперативного вмешательства от /дата/ и сохраняющейся по настоящее время: волнообразной деформации кожных покровов в области нижне-внутреннего квадранта правой молочной железы. «Мелкоочаговое образование справа (диф. диагноз между формирующейся фиброаденомой и кистой)», выявленное в результате ультразвукового исследования молочных желёз от /дата/ (л.д. 68), «признаки фиброзно-кистозной мастопатии», установленные в ходе объективного обследования от /дата/ (п. 3.2. «Объективной части» настоящей экспертизы) - не имеют достоверной причинно-следственной связи с оперативными вмешательствами от /дата/ / /дата/, от /дата/. Этиология возникновения фиброаденом, кист, фиброзно-кистозных мастопатии молочных желёз является многофакторной (прежде всего, дисгормональные заболевания).

18) 1) При проведении операции от /дата/ / /дата/ были допущены дефекты оказания медицинских услуг: недостижение эстетического результата пластиченской операции - в виде сохранения и усугубления асимметрии молочных желёз и сосков, изменения топографии молочных желёз, возникновения асимметрии площади ареол; допущенные дефекты (в т.ч. признаваемые самим Ответчиком): формирование карманов эндопротезов ненадлежащих размеров, на разном уровне; подбор несоответствующего размера имплантов; неэстетическое ушивание послеоперационных ран с формированием «грубых периареолярных рубцов». 2) При проведении операции от /дата/ дефектов оказания медицинских услуг не выявлено; 3) наличие причинно-следственной связи между проведёнными оперативными вмешательствами от /дата/ / /дата/, от /дата/ и фактом наличия у гр-ки ФИО1 стойкого болевого синдрома в области правой молочной железы, выставлением ей диагноза: «Астено-невротический синдром с паническими атаками», - можно сделать вывод о том, что, на основании представленных на экспертизу документов и материалов, причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинских услуг от /дата/ / /дата/ и «ухудшением состояния здоровья» гр-ки ФИО1 имеется.

21) Медицинская помощь, оказанная гр-ке ФИО1 в ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» /дата/ / /дата/, соответствует требованиям своевременности, правильности выбора вида лечения, условиям (п.п. 2,3,4,6,8 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»» (утв. Приказом МЗ РФ от /дата/ №н). Медицинская помощь, оказанная гр-ке ФИО1 в ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» с /дата/ по /дата/, соответствует требованиям своевременности, правильности выбора вида лечения, показаниям, условиям (п.п. 2,3,4,5,7 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»» (утв. Приказом МЗ РФ от /дата/ №н). В ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» /дата/ / /дата/ допущены нарушения «Критериев оценки качества медицинской помощи» (утв. Приказом МЗ РФ от /дата/ №н) - в части ненадлежащего ведения медицинской документации. Оказанная гр-ке ФИО1 медицинская помощь в ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» с /дата/ по /дата/ частично соответствует запланированным результатам, но не соответствует эстетической цели операции (формирование эстетических изъянов покровных и подлежащих тканей), а также по результатам проведенного экспертного исследования представленных объектов не установлены объективные показания к оперативному вмешательству, так как отсутствуют исчерпывающие данные об исходном состоянии молочных желез у ФИО1 до первичного оперативного вмешательства. Оказанная гр-ке ФИО1 медицинская помощь в ООО «Лечебно-диагностический центр «Альфамед»» с /дата/ по /дата/ соответствует запланированным результатам и эстетической цели операции. Обоснование вывода: см. п. 4.7. «Аналитической части» настоящего заключения. 

19) Под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от /дата/ - Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В результате оказания в ООО «Лечебно-диагностический центр «АльфаМед» с /дата/ по /дата/ медицинской помощи - операции по маммопластике ФИО1 причинен СРЕДНИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от /дата/, пунктом 4 б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №. Суммарная длительность расстройства здоровья, в том числе временной нетрудоспособности, причинно связанная с некачественным оказанием медицинской помощи у ФИО1 превышает срок 21 сутки. При этом потребовалось повторное оперативноее вмешательство по устранению последствий причиненного вреда здоровью. В результате оказания в ООО «Лечебно-диагностический центр «АлъфаМед» медицинской помощи с /дата/ по /дата/ ФИО1 вред здоровью не причинен.

20) Причинная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ООО «Лечебно-диагностический центр «АльфаМед» при оказании медицинской помощи с /дата/ по /дата/ и «вредом здоровью» гр-ки ФИО1 имеется (см. ответ на вопросы № и №). Причинная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ООО «Лечебно-диагностический центр «АльфаМед» при оказании медицинской помощи с /дата/ по /дата/ и вредом здоровью отсутствует (см. ответ на вопросы № и №).

Результаты вышеуказанной экспертизы сторонами не оспорены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты (предупрежденные судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения. 

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума № от /дата/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, исследовав результаты экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, приходит к выводу, что в результате оказания услуг ФИО1 при проведении первой операции имели место дефекты оказания медицинской помощи, непосредственно повлиявшие на результат операции. При ответе на вопрос эксперты указали, что причинная связь между действиями медицинских работников ответчика при оказании медицинской помощи с /дата/ по /дата/ и вредом здоровью истицы- имеется, поскольку в результате оказания в ООО «Лечебно-диагностический центр «АльфаМед» с /дата/ по /дата/ медицинской помощи - операции по маммопластике ФИО1 причинен средний вред здоровью. При этом, причинная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ООО «Лечебно-диагностический центр «АльфаМед» при оказании медицинской помощи с /дата/ по /дата/ и вредом здоровью отсутствует.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 78-КГ19-42) при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Также, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от /дата/ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от /дата/ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В данном случае предполагаемый результат операции вследствие некачественно проведенной первой операции, достигнут не был.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий и вреда здоровью, длительности лечения истицы, последствий операции и ее лечения, длительности наличия ощущений физической боли, индивидуальных особенностей истицы, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя истицы о том, что в результате некачественно проведенной повторной операции у истицы образовался дефект, сформировался «незначительный риплинг справа», суд исходит из нижеследующего:

Из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами установлено, что « в отдаленном послеоперационном периоде (спустя год после повторной операции от /дата/) у пациентки сформировался «незначительный риплинг справа» («ребристость в области медиального края правой молочной железы: со слов пациентки, в течение последних 3-4 дней; на границе нижнего и верхнего медиальных квадрантов верифицируется незначительный риплинг имплантата» (осмотр хирурга от /дата/)». В аналитической части экспертами указано: « причинами возникновения риплинга (т.е. волнистости, ребристости кожи) могут являться: физиологические особенности организма, уменьшение толщины подкожно- жировой клетчатки, атрофия каркаса грудной клетки, неправильно подобранный размер имплантатов, нарушение техники проведения операции и т.д.» (стр.53 заключения эксперта л.д.209)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, по средствам видеоконференцсвязи был допрошен эксперт, подтвердивший в полном объеме выводы экспертизы.

Эксперт также пояснил, что причиной развития риплинга явилась уменьшение толщины подкожно- жирового слоя в данной области, как следствие физиологических особенностей организма, так и больших по размеру имплантатов, установленных по желанию истицы. Хирургическое лечение ФИО1 при повторной операции соответствовало запланированным результатам и эстетической цели операции. Данные выводы также указаны на стр. 65 заключения экспертов, л.д.221). Эксперт также пояснил, что «риплинг» возник в процессе заживления, и что это индивидуальная особенность организма истицы и «риплинг» может возникнуть после любой операции на молочной железе. «Риплинг» может иметь место быть при неправильно подобранном имплантате, но при проведении повторной операции ответчиком имплантат подобран в соответствии с левой молочной железой.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы истицы о некачественно проведенной повторной операции, в результате которой образовался риплинг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истицей в обоснование понесенных убытков, представлены копии чеков- квитанций, подтверждающих приобретение истицей лекарственных препаратов и чулок, необходимых для проведения операции. Лекарственные средства в виде «Супрастинекс», «Вобэнзим», «Сумамед», «Ципролет», «Персен». «Феназипам», «Мовалис», «Левоцитиризин», «Зиннат», выписаны врачами ООО «Ависмед» истице, что подтверждается медицинской картой пациента, приобщенной к материалам дела.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 610 руб, суд приходит к удовлетворению требований истца в данной части в полном объеме, поскольку все необходимые и приобретенные ею лекарственные препараты подтверждены документально, также данные о необходимости покупки средств отражены в медицинской карте пациентки, кроме того, после проведенной первичной операции истица обращалась за консультацией к мамологу и ей были проведены УЗИ- исследования в связи с появившимися болями (/дата/ 850 руб), /дата/ (консультация врача 2500 руб. и 500 руб.).

Указания представителя ответчика, о том, что истица клиникой ответчика истица не направлялась на консультацию к сторонним специалистам, в связи с чем расходы являются необоснованными в части взыскания 3 850 руб, суд находит несостоятельными.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исходя из положений вышеприведенной нормы составляет 60 305 руб. (100 000 +20 610/2).

Кроме того, исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая, что сторонами истца и ответчика в равных долях была оплачена судебная экспертиза в размере по 55 500 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме 55 500 руб.

Также, истицей представлены документы, подтверждающие перелет к месту проведения экспертизы и обратно для визуального осмотра экспертами, за которую истицей было оплачено 6 453 руб. Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 118, 30 руб, от которой истица при подаче иска, в силу закона, была освобождена истица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Лечебно-диагностический центр «Ависмед» о защите прав потребителя: расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛДЦ «Ависмед» убытки в размере 20 610 рублей, расходы по оплате за проезд в сумме 6 453 рубля, расход по оплате судебной экспертизы в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 60 305 рублей, в всего 242 868 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО ЛДЦ «Ависмед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 118,30 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.

Дело №