РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/17 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 

<

...> рублей, государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н 

<

номер>, которым управлял ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г/н 

<

номер>. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем, а/м ВАЗ, г/н 

<

номер>. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Рено Логан, г/н 

<

номер> был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» (договор КАСКО 

<

номер>), пострадавшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей 

<

...> руб.. Оценочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

...> рублей. В адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом на указанных в нем лиц может в силу требований ст. 935 ГК РФ быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н 

<

номер>, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» (договор КАСКО 

<

номер>) и автомобиля ВАЗ, г/н 

<

номер>, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия», которым управлял ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем, а/м ВАЗ, г/н 

<

номер>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения, которые были оценены в размере 

<

...> рублей 

<

...> руб., оценочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

...> рублей, что подтверждается экспертным заключением.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.20).

Согласно письма СПАО «Ресо-Гарантия» 

<

номер> от 

<

дата>. по полису 

<

...> застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП (не совпадают данные ТС с указанными в полисе обязательного страхования гражданской ответственности). (л.д.12).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей 

<

...> коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 

<

...> рублей, государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп., а всего взыскать 

<

...> рублей 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья Д.А. Аладин