Дело № 2-120/2024

50RS0042-01-2023-005332-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СКС-Север», ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «СКС-Север», ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Пигалева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который является отцом истца. После его смерти было открыто наследственное дело у нотариуса ФИО5 При жизни ФИО принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №. Из наследственного дела истцу стало известно о том, что указанный автомобиль был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО был госпитализирован в тяжелом состоянии в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в отделение реанимации, после чего, ДД.ММ.ГГГГ умер. Таким образом, ФИО не мог распорядиться автомобилем. Полагают, что ФИО спорный автомобиль не отчуждал, второй комплект ключей и ПТС находятся у ФИО1. Также показали, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем автомобиля. Просили суд признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО4 спорный автомобиль из чужого незаконного владения, включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал, что ФИО и мать ФИО20. фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно. Также пояснил, что в 2017 году ФИО приобрел спорный автомобиль за счет кредитных денежных средств. В октябре 2020 г. между ФИО2 и ФИО21 было достигнуто соглашение, по которому последний передает ФИО2 автомобиль, а тот в свою очередь принимает на себя обязательство ФИО по оплате кредита за указанный автомобиль. Также ими было согласовано, что в случае выплаты кредита, ФИО передает ФИО2 в собственность автомобиль. Указанная договоренность была оформлена между ними распиской от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ФИО2 пользовался и владел автомобилем, производил оплату в счет кредитных обязательств ФИО и полностью погасил задолженность. Также показал, что его доверитель с ноября 2022 г. не проживал в Сергиево-Посадском районе, в связи с чем, попросил свою мать ФИО11 совместно с ФИО оформить необходимые документы для перерегистрации автомобиля. После смерти ФИО его мать передала ему заполненный договор купли-продажи спорного транспортного средства. Переход права собственности был оформлен в надлежащем порядке в органах ГИБДД. Затем, ФИО2 распорядился спорным автомобилем, передав его в собственность ФИО3. Полагает, что его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что её доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его покупки, у ФИО2 на руках, как у собственника автомобиля, был паспорт транспортного средства, а также его право было зарегистрировано в органах ГИБДД. Сомнений в том, что ФИО2 мог являться недобросовестным владельцем транспортного средства, у него не было. Впоследствии, ФИО3 продал автомобиль ООО «СКС – Север».

Представитель ответчика ООО «СКС-Север» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменные возражения на иск (т.2 л.д.5). Из которых следует, что спорный автомобиль был приобретен ими по возмездной сделке, а в последующем продан ФИО4. При этом при приобретении данного транспортного средства, он был проверен на отсутствие арестов и обременений. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

На основании заявления ФИО1 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО (т.1 л.д.9).

Из медицинских документов усматривается, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» с признаками церебральной недостаточности. При обследовании в стационаре у больного были выявлены признаки геморрагического инсульта. Несмотря на проводимое многокомпонентное интенсивное лечение, ДД.ММ.ГГГГ была констатирована его смерть (том 1 л.д.11-14,15-17).

При жизни ФИО принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО и ФИО2, в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № от ФИО к ФИО2 (л.д.72 том 1). 

Истец, обратившись в суд с иском, указывает на ничтожность указанной сделки, заключенной между ФИО22 и ФИО2, ссылаясь на то, что Машин не мог подписать договор купли-продажи в указанную дату, поскольку он находился в больнице в тяжелом состоянии в реанимации. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО4

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что подписанный ФИО23 договор купли-продажи автомобиля ему передала его мать; ФИО в свою очередь, ранее выразил свою волю на передачу спорного транспортного средства в собственность ФИО2, которая была оформлена распиской, представляющей оферту к заключению договора, которую ФИО2 акцептовал. 

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была составлена расписка, согласно которой он предлагает ФИО2 выплатить за него кредит на спорное автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 393561,02 рубль, а по окончании выплаты, ФИО обязуется передать в полное владение ФИО2 указанное транспортное средство. Этой же распиской ФИО2 принял на себя обязательства по выплате долгового обязательства ФИО банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также стороны пришли к соглашению, что если ФИО станет недееспособным по состоянию здоровья или его смерти, автотранспортное средство передается в пользование ФИО2 или же выплачиваются денежные средства в размере 393561,02 руб. (л.д.142).

ФИО2 суду представлены чеки в подтверждение произведенных оплат банку по кредитному договору ФИО (т.1 л.д.143-162).

Согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 23.09.2022 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, полностью погашена 19.09.2022г. (т.1 л.д.163).

Из полиса ОСАГО №№ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен собственником автомобиля ФИО в список лиц, допущенных в управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, наряду с ФИО (т.1 л.д.167). 

Кроме того, в последующих полисах ОСАГО в период их действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, являлся ФИО2 (т.1 л.д.168,169).

При таких данных, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства на условиях, изложенных в расписке, написанной ФИО, принадлежность подписи и почерка в которой ФИО истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела. И заключение договора купли-продажи соответствовало воле ФИО на передачу ФИО2 указанного автомобиля в собственность, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в связи с отсутствием воли ФИО, как заявлено истцом, и как следствие, применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.101).

Впоследствии, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ООО «СКС-Север», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.8).

Затем, указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 (т.2 л.д.42-44).

Поскольку суд установил наличие воли ФИО на передачу в собственность ФИО2 спорного автомобиля, а ФИО2 как законный его владелец в последующем им распорядился путем продажи иному лицу, оснований к истребованию имущества из владения ФИО4 у суда не имеется, равно как и не имеется оснований к включению указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а судом установлена его воля на распоряжение указанным имуществом при жизни путем передачи в собственность иного лица.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СКС-Север», ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2024 года

Судья Т.В. Казарова