Дело № 2-360/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания А.В. Карповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Чвало А.А., ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы в размере 83 453 рубля и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец "Дата" сдал своих двух коров ответчику в общественное стадо 

<

адрес> на пастьбу, в связи с чем ежемесячно производил оплату в размере 450 рублей за голову. "Дата" в 06 часов 30 минут супруга подоила коров, он проводил коров в стадо вместе с К.ой В., М.ой И.Д., как установлено договором о пастьбе скота, к мосту. Вся скотина была здорова. При этом коров у моста было уже около 30 голов, но пастуха не было. Днем ему пришло СМС-сообщение, что чья-то корова объелась в стаде на поле люцерны и пастух ее дорезает. Он поехал на пастбище посмотреть, его коровы были живы и здоровы. Вечером этого же дня одна корова «

<

данные изъяты>» черно-пестрой масти возрастом 6 лет из табуна не вернулась. О пропаже коровы было сообщено пастуху ФИО3, который сказал, что сегодня после того как была прирезана одна корова в стаде у него убежали кони, он их искал, а в это время стадо коров разбрелось, в том числе и на поле люцерны. Пастух предложил поискать скот самостоятельно. На следующий день коровы были найдены мертвыми. Было произведено вскрытие. По заключению ветеринарного врача причина смерти животного - тимпания рубца, от отравления легко-бродяжных кормов - люцерны. Стоимость животного составляет 83 453 рубля, что следует из справки зоотехника Уйского райсельхозуправления. Добровольно оплатить ущерб ФИО2 не согласился. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 83 453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2703 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 1500 рублей (л.д. 5-6). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чвало А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании ущерба в сумме 83 453 рубля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что факт гибели коровы по его вине не доказан. Указывает на то, что истец нарушил условия договора, выгонял свой скот на поле, а не к мосту. Не оспаривает, что две коровы ФИО1 "Дата" находились в табуне под присмотром пастуха ФИО3, который работает у него и он платит ему заработную плату. Выпас табуна жителей 

<

адрес> он осуществлял на основании договора от "Дата", в котором установлено, что провожать и встречать скот следует возле моста и в случае отсутствия животного известить подрядчика. В случае выгона хозяином крупно-рогатого скота на поле в районе МТМ («

<

данные изъяты>») 

<

адрес>, утеря и гибель КРС пастухом возмещаться не будет. Указал, что учет поголовья скота ежедневно не ведется. Коров встречает у моста ФИО3 и уполномоченное лицо А.а Т.И. 12 августа он сам у моста не находился, скот не встречал. Считает, что корова истца объелась по вине самого истца, который выгнал ее не к мосту, а на поле. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, МО «Соколовское сельское поселение» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений не представили (л.д.85,87,88).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о чем вынес определение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имел по состоянию на "Дата" 2 коровы, телки до шести месяцев - 1 голова, телки от 6 до 18 месяцев - 2 головы, такое же поголовье числится на "Дата", что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, данными администрации Соколовского сельского поселения (л.д. 13).

"Дата" ФИО1 сдал две головы своих коров на выпас в табун ФИО2, у которого пастухом работал ФИО3, что подтверждается показаниями сторон. Условия пастьбы табуна крупного рогатого скота 

<

адрес> ФИО2 и его работниками были установлены на основании договора от "Дата", заключенным уполномоченным лицом А.а Т.И. и ФИО2, устным соглашением ФИО2 и ФИО3, являющегося пастухом, нанятым ФИО2 Согласно условиям договора ФИО2 с "Дата" по "Дата" добросовестно пасет скот на пастбищах близ лежащих к 

<

адрес>, не нарушая трудовую дисциплину, с 06-30 часов до 20-00 часов. Стоимость работ составляет 450 рублей за голову КРС в месяц за пастьбу, охрану скота. В случае утери животного ФИО2 обязуется возместить в денежном эквиваленте 50 000 рублей за голову взрослого животного и 35 000 рублей за голову молодняка. Обязуется проверять наличие скота еженедельно в течение пастбищного периода. При не обнаружении скота в табуне пастух обязан сообщить собственникам скота и незамедлительного принять активное участие в розыске животного. По договоренности между ФИО2 и ФИО3, последний пасет табун КРС жителей поселка численностью около 150 голов, к вечеру пригоняет табун в село, где жители встречают каждый свою скотину. 

Обязательства по оплате пастьбы КРС в количестве двух голов за спорный период исполнены истцом надлежащим образом, исходя из согласованных сторонами условий 450 рублей ежемесячно за одну корову, что подтверждается записями книги учета движения животных и птицы (л.д. 60-61), показаниями истца в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что "Дата" вечером супруга истца пошла встречать скотину, но одна корова по кличке «Кукла» черно-пестрой масти, возрастом 6 лет не вернулась из табуна. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что днем ему приходило СМС сообщение, что чья-то корова объелась, пала и пастух ее дорезает на поле. Он утром поехал на пастбище и убедился, что его коровы живы и здоровы, а вечером в этот же день его корова «Кукла» не вернулась из табуна, пастухи ФИО3 и ФИО2 отказались помогать в поисках коровы. Корова была найдена на следующий день пастухом ФИО3 уже мертвая.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного от "Дата" по заключению ветврача причиной смерти явилась асфиксия, тимпания рубца на почве кормления легко-бродящих кормов. Скармливания люцерны (л.д.11). 

Разрешая спор по существу, исходя из условий договора от "Дата" и устного соглашения о выпасе КРС и приведенных норм права, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по пастьбе крупного-рогатого скота жителей 

<

адрес>, которым животные принадлежат на праве собственности, а также взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных. Учитывая допущение со стороны работника ФИО2 - пастуха ФИО3 во время пастьбы "Дата" гибели коровы, именно работодатель в лице ФИО2 несет перед собственником коровы, то есть ФИО1 материальную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения его работником принятых на себя обязательств. Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании говорил, что именно он является материально ответственным лицом по договору о пастьбе скота.

Доводы ФИО2 в части, что того, что не доказана его вина, что ФИО1 нарушил условия договора, выгоняя скотину на поле, а не к мосту как указано в договоре, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются показаниями истца в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З.ой И.И. и К.ва Р.Р., показавших, что выгоняли скотину к мосту, примерно в 6-20 часов, но коров там никто не встречал, пастух всегда опаздывал. Вечером корова ФИО1 не вернулась, но ни ФИО2, ни ФИО3 корову не искали, поиски животного производились силами собственника коровы. Кроме того, гибель коровы произошла вечером уже по окончании рабочего дня и возвращении табуна в 

<

адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что смерть коровы произошла из-за ненадлежащего исполнения работником ФИО2 - пастухом ФИО3 своих обязанностей по осуществлению надлежащего присмотра и контроля за коровами во время пастьбы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что многие жители 

<

адрес> не исполняли договор, выгоняя своих животных на поле, а не к мосту, пастух ФИО3 собирал с поля всех животных, которые находились в поле, и гнал их на пастбище, поскольку ущерб от потравы посевов значительного больше чем потеря коровы. Таким образом, в стадо мог попасть весь бродячий скот. Кроме того, он не знает кому какие коровы принадлежат, учет коров утром до выгона на пастбище не ведется. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

При обсуждении вопроса стоимости коровы, суд полагает, что за величину ущерба необходимо принять стоимость коровы, определенную в договоре от "Дата", поскольку данный договор никем не оспорен, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и размер возмещения случае утери или гибели животного - 50 000 рублей. 

Ссылка истца ФИО1 и его представителя адвоката Чвало А.А. на то, что с условиями договора ознакомлены не были, договор составлен после того, как случился падеж скота, не может быть принята судом в качестве обоснования размера ущерба, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не присутствовал на сходе, где решался вопрос о выборе пастуха и уполномоченного лица, о стоимости услуг ему стало известно от соседей, он согласился с этим. Договор ни у уполномоченного, ни у пастуха не спрашивал. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выпасу КРС жителей 

<

адрес>, в том числе ФИО1 и имеются основания для наступления имущественной ответственности ФИО2, то есть исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. 

Суд полагает, что с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с юридической консультацией и составлением иска в размере 1500 рублей (л.д.24), расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска, подтвержденные документально (л.д.21), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1620 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от гибели животного 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме, через Уйский районный суд. 

Председательствующий А.Н. Лавренова 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.