УИД 68RS0024-01-2024-001471-20 (№2-56/2025)

Дело № 33-667/2026

Судья Галкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Ситниковой Е.Н., Альчиковой Е.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сосновская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», министерству здравоохранения Тамбовской области о компенсации причиненного некачественным оказанием медицинской помощи морального вреда,

по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновская центральная районная больница», министерства здравоохранения Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер» (далее – ГБУЗ «ТООКД», Диспансер) ФИО2, поддержавшей жалобу Диспансера, представителя Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновская центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», Больница) ФИО3, поддержавшей жалобу Больницы, представителя министерства здравоохранения Тамбовской области ФИО4, поддержавшей жалобу министерства, представителя ФИО1 адвоката Елисеева Д.А., возражавшего против жалоб, заключение прокурора о законности обжалуемого решения судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 5 000 000 руб., указывая, что с августа 2023 г. по март 2024 г. он неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу-оториноларингологу Больницы ФИО24 с болями в горле. Поставив диагноз «хронический тонзиллит», врач назначил ему антибиотик, после приема которого его состояние здоровья ухудшилось. Затем он обратился за медицинской помощью в коммерческую медицинскую организацию, откуда его направили в ГБУЗ «ТООКД», где ему поставили диагноз – рак левой небной миндалины с метастазами в лимфатических узлах шеи слева, стадия IV А. Считает, что к неблагоприятному исходу в виде прогрессирования заболевания и ухудшения состояния его здоровья привели непринятие при оказании медицинской помощи в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в целях установления правильного диагноза всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования, несоответствие организации обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были также предъявлены к ГБУЗ «ТООКД» и министерству здравоохранения Тамбовской области, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. со всех трех ответчиков солидарно. Требования к ГБУЗ «ТООКД» истец обосновал длительностью выявления заболевания, несвоевременностью оказанной медицинской помощи и ее неполнотой, а к министерству здравоохранения Тамбовской области – обязанностью, как собственника имущества учреждения, нести ответственность при недостаточности средств у учреждений.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ГБУЗ «ТООКД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсация причиненного при некачественном оказании медицинской помощи морального вреда в размере 750 000 руб.

Взыскана с ГБУЗ «ТООКД» в пользу ФИО1 компенсация причиненного при некачественном оказании медицинской помощи морального вреда в размере 250 000 руб.

Указано, что при недостаточности имущества ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ГБУЗ «ТООКД», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ГБУЗ «ТООКД», возникшим перед ФИО1 на основании настоящего решения, возложена на министерство здравоохранения Тамбовской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за производство экспертизы, в размере 101 250 руб.

Взысканы с ГБУЗ «ТООКД» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за производство экспертизы, в размере 33 750 руб.

Взыскана с ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 250 руб.

Взыскана с ГБУЗ «ТООКД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 750 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «ТООКД» просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года и отказать в удовлетворении требований к Диспансеру, ссылаясь на то, что ФИО1 оказана специализированная медицинская помощь без нарушения сроков, план лечения не противоречил клиническим рекомендациям РФ и НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина и выполнен в полном объеме. Отмечает, что в экспертном заключении не содержится выводов о наличии каких-либо недостатков при проведении лечения истца в Диспансере. Вина за несвоевременность оказания медицинской помощи до обращения ФИО1 в Диспансер не может быть возложена на данное учреждение, суд необоснованно не положил в основу решения заключение первичной судебной экспертизы, назначив повторную экспертизу по формальным основаниям.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года, назначить повторную экспертизу, указывая, что результаты двух проведенных по делу экспертиз – ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» и ООО «Экспрус» противоречат друг другу, ввиду чего имеется необходимость проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции было неправомерно отказано. Выводы экспертного заключения ООО «Экспрус» не могут быть положены в основу решения суда, так как экспертное исследование проведено поверхностно, без углубленного изучения материалов дела, без привлечения профильных специалистов, и не согласуется с иными доказательствами по делу.

Отмечает, что на первом приеме 24 августа 2023 г. у ФИО1 не было типичной для рака миндалин клинической картины. После проведенного осмотра ФИО1 был назначен повторный прием на 31 августа для дальнейшего лечения и/или обследования по профилю тонзиллит, тонзиллофарингит, при необходимости рак глотки, рак ротоглотки, однако, истец не явился на повторный прием, также неоднократно не являлся на последующие повторные приемы.

Считает, что причинно-следственная связь между инвалидизацией ФИО1, несвоевременно начатым лечением и прогрессированием онкологического заболевания отсутствует, поскольку ФИО1 30 мая 2024 года установлена третья группа инвалидности бессрочно по совершенно другому заболеванию – дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, а вторая группа инвалидности повторно бессрочно была установлена уже по онкологическому заболеванию.

Причинно-следственная связь между оказанием Больницей медицинской помощи ФИО1 и возникновением у последнего онкологического заболевания также отсутствует, истец по своему желанию неоднократно игнорировал рекомендации ЛОР-врача, дважды не являлся на повторные приемы и по своей вине отсрочил начало медицинской диагностики. Факты неявки пациента на повторные приемы в совокупности не позволяли достоверно оценить правильность и адекватность назначенного лечения, ввиду чего требовалось проведение еще одной экспертизы. Суд необоснованно не положил в основу решения заключение первичной судебной экспертизы, назначив повторную экспертизу по формальным основаниям. Вывод суда о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. является неверным, поскольку данная сумма явно несоразмерна характеру и степени нравственных страданий истца, которые не были подтверждены достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Тамбовской области просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к министерству здравоохранения Тамбовской области отказать, настаивая на том, что ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «ТООКД» учредителем и собственником имущества, которых является Тамбовская область, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и имеют возможность самостоятельно исполнить свои обязательства. Поскольку министерство здравоохранения Тамбовской области не является собственником имущества ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «ТООКД», оно не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанных Больницы и Диспансера.

В возражениях на апелляционную жалобу ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» представитель ФИО1 ФИО5 просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 обратился в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» за получением лечения 17 марта 2022 г. и получал его до 28 марта 2022 г. по основному диагнозу энцефалопатия смешанного генеза (сосудистая, алкогольная, посттравматическая), хроническая цефалгия, легкая мозжечковая атаксия, мнестические, эмоционально-волевые нарушения, клиническая декомпенсация в виде усиления цефалгии, установлен сопутствующий диагноз: хронический полисинусит.

24 августа 2023 г. ФИО1 обратился в Больницу к врачу оториноларингологу с жалобами на боль при глотании. При осмотре врач в области левой миндалины обнаружил обилие гноя, поставил диагноз: инородное тело левой миндалины, назначил лечение: цефтриаксон, цетрин, полоскание фурацилином.

31 августа 2023 г., когда в назначенный день истец на прием не явился, врач оториноларинголог выставил диагноз J35 – хронические болезни миндалин и аденоидов.

14 декабря 2023 г. ФИО1 обращался к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение. В анамнезе заболевая указано, что ФИО1 болен длительно, состояние ухудшилось в течение месяца. Поставлен предварительный диагноз J67.8 – другие уточненные поражения сосудов мозга.

С 14 по 25 декабря 2023 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». При выписке выставлен основной диагноз: энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая вследствие тяжелой ЧМТ дисциркуляторная 2 ст.), стойкий цефалгический, умеренный вестибуло-атактический синдром, легкие когнитивные нарушения.

4 марта 2024 г. истец вновь обратился в Больницу к врачу оториноларингологу с жалобами на боли при глотании и першение в горле. При осмотре врач отметил, что небные миндалины симметричны, гиперемирована левая миндалина, имеется изъязвление на свободной поверхности, регионарные лимфоузлы увеличены в левой подчелюстной области, безболезненны. Поставлен диагноз: обострение хронического тонзиллита, заболевание левой миндалины под вопросом. Назначены цефтриаксон, цетрин, холисал. При отсутствии положительной динамики рекомендовано направление в онкодиспансер.

На назначенный на 7 марта 2024 г. прием к врачу оториноларингологу ФИО1 не явился.

12 марта 2024 г. истец обратился по поводу постоянного характера болей в глотке слева, сохраняющихся при глотании, в МКЦ ФГБОУ ВО ТГУ им. Г.Р. Державина «Доктор Профи». При его осмотре выявлены кровоизлияния в левой миндалине, пальпирующиеся уплотненные лимфатические узлы. Установлен диагноз: заболевание левой миндалины, хронический ринит. ФИО1 направлен на консультативный прием к онкологу.

13 марта 2024 г. он обратился в Диспенсер на прием к врачу онкологу с жалобами на образование левой небной миндалины в течение около трех месяцев и отсутствие результатов лечения у ЛОР-врача. При осмотре врач установил, что поверхность левой небной миндалины не ровная, бугристая. Отмечен инфильтративный процесс и эндофитный рост под вопросом. Увеличенных лимфатических узлов шеи не определено. Отобраны образцы ткани на биопсию, взят мазок на цитологию. Выставлен диагноз: доброкачественное новообразование миндалины. Даны назначения и рекомендации, в том числе, УЗИ лимфоузлов шеи, КТ шеи.

15 марта 2024 г. истец осмотрен врачом терапевтом ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» по поводу жалоб на боли в области поясницы при движении, прострелов боли в правую ногу, тяжести при ходьбе. Поставлен диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых, обострение, доброкачественное новообразование миндалины.

После проведения 15 марта 2024 г. УЗИ лимфатических узлов дано заключение: лимфаденит подчелюстной области слева, передне-шейный с обеих сторон.

КТ-исследование шеи от 17 марта 2024 г. показало инфильтративное опухолевое поражение левой небной миндалины с явлениями ипсилатеральной мтс (метастатической) лимфоаденопатии верхних яремных лимфоузлов.

20 марта 2024 г. ФИО1 вновь осмотрен врачом онкологом Диспансера, по результатам цитологического исследования отмечено наличие плоскоклеточного рака. Поставлен диагноз: Сг левой небной миндалины ЗТ II с Т2М0М0. Кл. гр. 2.

Патолого-анатомическое исследование от 27 марта 2024 г. повторно отобранного 25 марта 2024 г. биопсийного материала в Диспансере показало, что на фрагментах ткани миндалины имеются участки роста плоскоклеточной карциномы. Дано заключение: С09.0 - злокачественное новообразование миндаликовой ямочки.

25 апреля 2024 г. ФИО1 консультирован в НМИЦ им. Н.Н. Блохина Минздрава России и ему установлен диагноз: С09.9 - рак левой небной миндалины Т2N2bМ0 с метастазами в лимфатических узлах шеи слева, стадия IVА.

С 27 апреля по 3 мая 2024 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в Диспансере. При выписке поставлен основной диагноз: С09.1 - рак левой небной миндалины ст. IVА сТ2N2М0, состояние после 1 курса ПХТ. Кл. гр. 2.

Из выписного эпикриза от 26 мая 2024 г. следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в Диспансере также с 20 по 26 мая 2024 г. с клиническим диагнозом: С09.1 - рак левой небной миндалины ст. IVА сТ2N2М0, состояние после двух курсов ПХТ. Кл. гр. 2.

В выписке от 28 мая 2024 г. из амбулаторной карты истца в Диспансере указано, что ФИО1 находится на учете с диагнозом: С09.1 - Сг левой небной миндалины ST III CT2N1M0. Состояние после двух курсов ПХТ.

Выписной эпикриз Диспансера содержит данные о стационарном лечении ФИО1 с 24 июня по 7 августа 2024 г. и поставленном при выписке диагнозе: С09.1 - рак ротоглотки ST IV T2N0M. Состояние после двух курсов ПХТ химиолучевой терапии, гр. II.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России серии *** ФИО1 7 мая 2024 г. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В заключении от 6 августа 2024 г. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» указало, что по результатам экспертизы качества оказанной ФИО1 в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» медицинской помощи выявлены нарушения, создавшие риск ухудшения состояния здоровья застрахованного лица, и приведены перечисленные в решении суда нарушения.

Полагая, что Больница, а в последующем и Диспансер несвоевременно и некачественно оказали медицинскую помощь, что повлекло причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания, ФИО1 обратился в суд.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2025 г., подготовленного экспертом НИЦСЭ ООО «Экспрус», следует, что при обращении ФИО1 24 августа 2023 г. в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ему не была оказана медицинская помощь в объеме, позволяющем обеспечить благоприятный исход лечения. Диагностические мероприятия были недостаточны для установления диагноза и своевременного начала оказания эффективной медицинской помощи, что было связано с нарушением стандартов и порядков оказания медицинской помощи, предусмотренных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 905н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология»», приказом Минздрава Росси от 16 мая 2022 г. № 325н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при остром тонзиллите и фарингите (остром тонзилофарингите) (диагностика и лечение)», приказом Минздрава России от 14 апреля 2024 г. № 251н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хроническом тонзиллите (диагностика и лечение)», Клиническими рекомендациями ИЗ РФ «Рак ротоглотки», разработанными Ассоциацией онкологов России совместно с Общероссийской общественной организацией «Российское общество специалистов по опухолям головы и шеи» в 2020 г.

При обращении ФИО1 в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» 24 августа 2023 г. за медицинской помощью с жалобами на боли в горле, першение, чувство «инородного тела», гнойно-воспалительные изменения на небной миндалине не предположено наличие онкологического заболевания у пациента, пациент не направлен на консультацию к онкологу. Исходя из содержания медицинской документации, установлены перечисленные в решении дефекты диагностики.

Проигнорированы перечисленные в заключении требования. Отражено, что перечисленные проигнорированные мероприятия позволяли разработать своевременную и эффективную тактику лечения, однако их игнорирование привело к задержке начала лечения и неблагоприятному исходу лечения ФИО1 (инвалидизации).

Выявленные дефекты диагностики и лечения в совокупности позволяют оценить динамику состояния здоровья ФИО1 как ухудшение в результате несвоевременного начала лечения, а также категорично высказаться о неверно установленном диагнозе: инородное тело левой миндалины 24 августа 2023 г., что не позволяет положительно оценить правильность и адекватность назначенного 24 августа 2023 г. лечения.

Рак миндалин способен маскироваться под широкий спектр болезней опухолевой и неопухолевой природы, поэтому при подозрении на рак миндалин его следовало дифференцировать с воспалительными процессами (хроническим тонзиллитом и фарингитом), доброкачественными новообразованиями ротоглотки (папилломой, ламфангиомой, фибромой), метастатическим поражением миндалин. Однако при условии наличия выраженной лимфаденопатии следовало не исключать рак миндалин, дифференцируя его с инфекционным мононуклеозом, сифилисом, туберкулезом, саркоидозом.

Рак ротоглотки трудно заподозрить лишь на ранней стадии, поскольку он не имеет яркой симптоматики, однако развернутая картина рака миндалин с проявлениями лифоаденопатии, гнойно-воспалительными изменениями на стенке глотки не могла остаться незамеченной профильным специалистом оториноларингологом на момент первичного осмотра. Очевидное отсутствие онкологической настороженности на первичном приеме может объясняться невнимательностью или игнорированием специфического характера жалоб пациента и типичной для рака миндалин клинической картиной.

При лечении ФИО1 в амбулаторных условиях в поликлинике ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» с 24 августа 2023 г. по 4 марта 2024 г. выявлены нарушения, создавшие риск ухудшения состояния его здоровья. Учитывая крайне скудное описание объективного статуса пациента, не отражение данных анамнеза, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования в первичной медицинской документации (медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 1478897 поликлиники ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ»), следует определенно высказаться о небрежном отношении к обязанности лечащего врача по заполнению медицинской карты и отражению в ней обязательного минимума сведений о пациенте, призванного обеспечить допустимую преемственность и эффективность лечения ФИО1 на момент его обращения за медицинской помощью 24 августа 2023 г., включающего анамнеза жизни и заболевания, состояния при объективном физикальном исследовании (при риноскопии, зеркальной ларингоскопии, отоскопии).

Выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи дефекты медицинской помощи (диагностики и лечения ФИО1) позволяют однозначно негативно оценить правильность и адекватность врачебных назначений, отраженных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** поликлиники ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», главным образом, по причине ненаправления пациента, подозрительного на онкозаболевание левой миндалины, на обследование к врачу онкологу, а также отсутствия онкологической настороженности у лечащего врача, в особенности, при наличии очевидных признаков патологии, не исключавших онкозаболевание ФИО1, на первичном приеме оториноларинголога.

При диагностике и лечении ФИО1 в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» допущены указанные выше дефекты диагностики и лечения, которые негативно повлияли на правильность и своевременность назначения соответствующего лечения, учитывая, что рак миндалин чувствителен к лучевой терапии на всех стадиях заболевания, однако наиболее эффективным лечение считается при наиболее раннем его начале. При обращении ФИО1 за медицинской помощью 24 августа 2023 г. в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ему была показана химиотерапия, учитывая очевидную прогрессирующую форму онкопатологии (заключение НМИЦ им. Н.Н. Блохина № ***, ВПЧ отрицательный, тип плоскоклеточного рака), при которой химиотерапия является методом выбора и включает локальное облучение и прием цитостатических препаратов платины. Для усиления эффекта лечения ФИО1 была показана иммунотерапия, таргетная терапия.

Лишь 13 марта 2024 г. произведено цитологическое исследование мазка с опухоли (№ ***), получена цитограмма рака с признаками плоскоклеточной дифференцировки, позволившая назначить патогенетическое лечение. Учитывая, что с момента первичной диагностики патологического состояния миндалин прошло 7 месяцев, следует характеризовать задержку в постановке диагноза онкозаболевания. Патогистологическое исследование № ***, проведенное 27 марта 2024 г., позволяет характеризовать прогрессирующую динамику роста опухоли на основании наличия соответствующего морфологического признака («фрагменты ткани миндалины с участками роста плоскоклеточной карциномы»). Таким образом, лечение в ГБУЗ «ТООКД» было начато со значительной задержкой, что, учитывая прогрессирующий характер развития онкозаболевания, следует расценивать, как имеющее причинно-следственную связь неверно избранной тактики лечения с его неблагоприятным исходом (неверная диагностика, несвоевременное лечение способствовали ухудшению состояния здоровья, прогрессированию заболевания, что повлекло неблагоприятный исход лечения).

Динамику прогрессирования онкозаболевания ФИО1 ярко характеризует содержание возражений ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» на исковое заявление: «... в августе 2023 г. истец почувствовал боль в горле, в связи с чем обратился к врачу (далее - медицинское учреждение) ФИО6 С августа 2023 г. по март 2024 г. неоднократно обращался к вышеназванному врачу. Выставлен диагноз «обострение хронического тонзиллита». Назначенное лечение не помогало. 4 марта 2024 г. вновь обратился к ФИО6, по результатам обследования назначено лечение. После приема лекарственных препаратов почувствовал себя плохо и обратился в платную клинику, откуда был направлен в ГБУЗ «ТООКД», где установлен диагноз: «Рак левой небной миндалины с метастазами в лимфатических узлах шеи слева, стадия IVА».

Диагноз онкозаболевания поставлен врачом онкологом ГБУЗ «ТООКД» только 13 марта 2024 г., когда на основании жалоб на образование левой небной миндалины около 3-х месяцев, анамнеза заболевания (лечение у ЛОР без эффекта), данных объективного статуса («поверхность левой небной миндалины не ровная, бугристая (инфильтративный процесс, эндофитный рост?»), был выставлен диагноз: «доброкачественное образование миндалины». Однако началом патогенетического лечения злокачественного заболевания ФИО1 следует считать момент установления верного диагноза, отраженного в заключении от 25 апреля 2024 г. НМИЦ им. Н.Н. Блохина № ***: «рак левой небной миндалины».

Период задержки необходимого ФИО1 лечения с момента предъявления жалоб, соответствующих диагнозу: С09.1 – рак левой небной миндалины, до момента его госпитализации в специализированную медицинскую организацию ГБУЗ «ТООКД» 27 апреля 2024 г., таким образом, составил 8 месяцев, что критически негативно повлияло на прогноз заболевания и обусловило его неблагоприятный исход.

С 27 апреля 2024 г. по 3 мая 2024 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ТООКД». Диагноз при выписке: Основной диагноз: С09.1 - рак левой небной миндалины ст. IVА сТ2N2М0, состояние после 1 курса ПХТ. Кл. гр. 2. В дальнейшем возникла необходимость проведения 2 курса ПХТ. Оценка эффекта двух курсов ПХТ с последующим решением о ХЛТ дана онкоконсилиумом ГБУЗ «ТООКД» от 26 апреля 2024 г.: «Диагноз: С09.1 - рак левой небной миндалины ст. IVА сТ2N2М0 Кл. гр. 2» (без значимого клинического эффекта).

Таким образом, возникновение заболевания (злокачественного новообразования левой небной миндалины) и его прогрессирование в результате отсутствия лечения привело к ухудшению состояния пациента и инвалидности.

Установленные дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики и лечения явились причиной быстрого прогрессирования онкологического заболевания, что позволяет определенно высказаться о связи дефектов медицинской помощи и прогрессирования рака левой миндалины ФИО1

Таким образом, причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и в ГБУЗ «ТООКД», оказанной ФИО1, и неблагоприятным ее исходом (инвалидизацией) пациента представляется очевидной.

В соответствии с пунктом 18 приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неблагоприятный исход оказания медицинской помощи ФИО1 следует оценить как вред, причиненный его здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи медицинским персоналом ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и ГБУЗ «ТООКД» с инвалидизацией ФИО1

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 2, 4, части 2 статьи 5, статьи 10, части 5 статьи 19, частей 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 151, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 1, пунктах 25 – 28, пунктах 34, 48 постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что первоначально Больница, а затем Диспансер своевременно не установили правильный диагноз ФИО1, каждое из учреждений в своей мере оказало истцу ненадлежащую медицинскую помощь, что в итоге причинило вред его здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что отсутствие вины в оказании не отвечающей установленным требованиям медицинской помощи, в способствовавших наступлению неблагоприятного исхода дефектах такой помощи, а также отсутствие возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода ответчиками в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Оценив характер и степень причиненных ФИО1 страданий, с учетом того, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым благам человека, вид, стадию, а также продолжительность заболевания истца, выраженность приведших к инвалидности нарушений функций его организма, необходимость продолжения лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

Распределяя ответственность между лечебными учреждениями, судом первой инстанции справедливо отмечено, что с учетом обстоятельств дела, степени вины в допущенных нарушениях ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» несет ответственность по компенсации морального вреда перед истцом в размере 750 000 руб., ГБУЗ «ТООКД» – в размере 250 000 руб.

На случай недостаточности имущества названных учреждений по исполнению обязательств, установленных решением перед ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал на субсидиарную ответственность министерства здравоохранения Тамбовской области, как собственника имущества и Больницы, и Диспансера.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что по делу требуются специальные знания в области судебной медицины и назначил первичную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ТОГБУЗ «БСМЭ» (т.1 л.д.233-246).

Установив, что заключение названной первичной судебной экспертизы имеет перечисленные в определении от 8 августа 2025 г. недостатки, влекущие сомнения в его правильности и обоснованности, а соответственно, назначение по делу повторной судебной экспертизы, по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспрус» (т.2 л.д.103-105,166-235).

Условия и причины, по которым судебный эксперт ФИО25 в заключении повторной судебной экспертизы пришел к своим выводам подробно приведены в экспертном заключении и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции, а в последующем в суде апелляционной инстанции ФИО7», настаивая на необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, заявило ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы приведены в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям представителя Больницы оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, существо ходатайства содержит несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, данным ООО «Экспрус», но не сведения о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, о наличии сомнений в правильности или обоснованности названного заключения, тогда как несогласие с выводами эксперта их дефектность не подтверждает.

Ссылка на то, что заключения первичной и повторной экспертизы противоречат друг другу сама по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является, поскольку по смыслу закона ситуация, при которой выводы повторной экспертизы будут существенно отличаться от выводов первичной экспертизы не исключена, более того, вполне вероятна, так как повторная экспертиза и была назначена в связи с наличием в выводах первичной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности, что и нашло свое подтверждение в результатах повторной судебной экспертизы.

Сведений же о том, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует критериям, предъявляемым к ней законом, а также противоречит ему не приведено, а приведённые к таковым не относятся.

Так, заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выхода за рамки поставленных вопросов не усматривается. Вместе с тем, судебный эксперт в случае, если при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что предусмотрено частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на поверхностность выводов эксперта, отсутствие углубленного изучения материалов дела, непривлечение профильных специалистов, несогласованность выводов эксперта с иными доказательствами по делу были проверены судебной коллегией и не нашли своего объективного подтверждения. Как указывалось выше, выводам эксперта предшествует подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы ссылками на материалы дела, полны и ясны. Необходимость привлечения к экспертному исследованию профильных специалистов доводами ходатайства не обоснована и обстоятельствами дела не подтверждена, наличие у судебного эксперта специальных знаний в области судебной медицины подтверждено, вопросы, поставленные судом перед экспертом входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.223-235).

Указание Диспансером на то, что ФИО1 оказана специализированная медицинская помощь без нарушения сроков, план лечения не противоречил клиническим рекомендациям РФ и НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина и выполнен в полном объеме не опровергает выводов заключения эксперта о наличии недостатков при оказании Диспансером медицинской помощи истцу и их последствиях в виде неустановления своевременно верного диагноза, периода задержки необходимого истцу лечения с момента предъявления им 13 марта 2024 г. жалоб, соответствующих верному диагнозу, выставленному в итоге только 25 апреля 2024 г. ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России.

Вопреки утверждениям в жалобе суд не возлагал на Диспансер вину за несвоевременность оказания медицинской помощи истцу до его обращения в Диспансер.

Позиция Больницы относительно полноценного процесса оказания ФИО1 медицинской помощи в названном учреждении, в том числе с учетом неявки истца на повторные приемы, сама по себе без учета обстоятельств, установленных судом первой инстанции, причинную связь между дефектами оказанной Больницей медицинской помощью и их последствиями, включая установление более тяжелой группы инвалидности по отношению к имевшейся ранее не опровергает.

Настаивая на том, что компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. является неверной, явно несоразмерной характеру и степени нравственных страданий истца, ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» в тоже время не указало, что же не было принято судом во внимание либо принято не в достаточной степени, что могло и должно было повлечь еще большее уменьшение размера компенсации, притом что суд уменьшил такой размер с 5 000 000 руб. до 1 000 000 руб. Не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия, оснований полагать, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтен основополагающий принцип соразмерности компенсации допущенным нарушениям, предполагающий установление судом баланса интересов сторон, не имеется.

Делая выводы о том, что при недостаточности имущества ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», ГБУЗ «ТООКД» для исполнения обязательства, возникшего перед ФИО1 на основании решения, субсидиарная ответственность подлежит возложению на министерство здравоохранения Тамбовской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался предписаниями пункта 1, абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставами Больницы и Диспансера, в соответствии с которыми можно констатировать, что функции и полномочия собственника имущества учреждений, на которое в рамках данного спора может быть обращено взыскание по обязательствам, связанным с возмещением вреда истцу, при его недостаточности, осуществляет министерство здравоохранения Тамбовской области, а не иной орган государственной власти субъекта, что и было подтверждено письменной позицией правительства Тамбовской области от 12 марта 2026 г. (т.3 л.д.234-235).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовский областной онкологический клинический диспансер», Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновская центральная районная больница», министерства здравоохранения Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.