УИД 61RS0006-01-2024-007052-23

Дело № 2а-626/2025 (2а-5367/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после смерти ФИО1, который с 1998 года являлся владельцем гаража №.

Как указывает Б.А.В., до настоящего времени права на гараж и земельный участок под ним не оформлены, земельный участок не сформирован.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в целях реализации права, закрепленного Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ), она обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 29 кв.м., условный №, адресный ориентир: 

<

адрес>, однако письмом от 7 ноября 2024 года № в удовлетворении заявления отказано.

Отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону мотивирован следующими обстоятельствами: не представлены документы, свидетельствующие о том, что гараж № с 1998 подключен к системе энергоснабжения; представленное свидетельство о праве на наследство по завещанию № (наследственное дело №) не подтверждает, что Б.А.В. унаследовано имущество ФИО1, притом что в реестре наследственных дел данное наследственное дело не выявлено; в пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие право на предварительное согласование предоставления в собственность бесплатно земельного участка под гаражом в рамках «гаражной амнистии» в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ; по данным натурного обследования земельного участка с учетом сведений топографического плана установлено, что на испрашиваемом земельном участке в блоке капитальных гаражей расположен капитальный гараж без нумерации и опознавательных знаков. Ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемого гаража и смежных гаражных боксов, установить фактическое местоположение границы земельного участка не представляется возможным. Вместе с тем, граница испрашиваемого земельного участка пересекает единое строение, обозначенное на топографическом плане «КН (гаражи)».

Одновременно отказывая в удовлетворении заявления Б.А.В., ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В свою очередь, также отмечено, что в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указано, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, а, согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца Б.А.В., решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 7 ноября 2024 года №, является незаконным и необоснованным.

В частности, административный истец полагает несостоятельным указание административного органа на невозможность установления фактического местоположения границы земельного участка в связи с отсутствием в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемого гаража, а также отсутствие на топографическом плане сведений о границах смежных боксов, настаивая на предоставлении с заявлением схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат, обозначающих точки испрашиваемого земельного участка.

Выражая несогласие с доводом ДИЗО г. Ростова-на-Дону о несоответствии представленной схемы требованиям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Б.А.В. указывает, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданам предоставлено право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, занятый гаражом, являющимся объектом капитального строительства и введенным в эксплуатацию до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, если такой земельный участок предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией либо иным образом выделен ему либо право на использование земельного участка возникло у него по иным основаниям.

Одновременно административный истец настаивает, что гаражи могут быть как блокированными общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации так и отдельно стоящими объектами капитального строительства, притом что никаких законодательных ограничений, препятствующих возможности размещения объектов недвижимости на земельном участке и возможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости в случае утверждения схемы расположения земельного участка для размещения гаража, блокированного общими стенами с другими гаражами в одном ряду и имеющего общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, после вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ не существует.

Административный истец Б.А.В. также оспаривает указание административного ответчика на неподтверждение факта наследования ею имущества после смерти ФИО1, ссылаясь на то, что в случае оформления прав на гараж, у нее отсутствовала бы необходимость оформления права на земельный участок в порядке Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ. При этом Б.А.В. обращает внимание на то, что наследственное дело после смерти ФИО1 открыто до того, как началось ведение реестра наследственных дел.

Кроме того, в административном исковом заявлении оспаривается указание административного органа на отсутствие документов, подтверждающих подключение гаража к системе энергоснабжения, поскольку с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлена расчетная книжка с указанием лицевого счета, подтверждающего оплату за электроэнергию с апреля 1998 года и содержащую показания с 30 июля 1999 года по 14 января 2020 года.

На основании изложенного административный истец Б.А.В. просит суд признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2024 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления в ее собственность земельного участка, площадью 29 кв.м., условный №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании предоставления в ее собственность земельного участка, площадью 29 кв.м., условный №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, - в срок не более 14 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта; взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный истец Б.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43), направила для участия в судебном заседании своего представителя.

В отношении административного истца Б.А.В. административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Б.А.В. – Ж.С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону В.Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагает оспариваемое решение административного органа соответствующим закону (л.д. 28-30). 

Суд, выслушав представителя административного истца Б.А.В. – Ж.С.И., представителя административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону В.Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного их принципов земельного законодательства закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено той статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным той же статьей.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 той же статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: 

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; 

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в порядке, предусмотренном той же статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в той же статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные той же статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 той же статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка закреплен в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса (подпункт 2).

В свою очередь, на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4).

Аналогичные закрепленным в перечисленных нормах Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечислены соответственно в подпунктах 1 и 3 пункта 2.9.2.1 и подпунктах 1 и 4 пункта 2.9.2.2 административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года № 560 (далее – Административный регламент № АР-319-20-Т).

В силу Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138, именно он является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. 

Судом установлено, что с 1998 года в пользовании и владении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - находился гараж №, что подтверждается соответствующими записями в расчетной книжке для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги (л.д. 16-19).

При этом из содержания указанной расчетной книжки также следует, что в качестве получателя соответствующих платежей выступал АИК РОАО СКФ АКБ Аэрофлот.

Однако права в отношении соответствующего гаража, построенного с учетом изложенного выше не позднее 1998 года, не оформлены.

19 февраля 2003 года ФИО1 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2003 года №, выданному нотариусом 

<

адрес> ФИО2 в рамках наследственного дела №, наследником умершего ФИО1 по завещанию является административный истец Б.А.В. Указанным свидетельством подтверждено возникновение права Б.А.В. на наследственное имущество ФИО1 в виде денежного вклада и компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д. 20).

Таким образом, после смерти ФИО1 фактическим владельцем гаража № является административный истец Б.А.В., однако до настоящего времени права на такой гараж не оформлены, земельный участок под таким гаражом не сформирован.

30 марта 2024 года Б.А.В. обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресные ориентиры местоположения: 

<

адрес>, образуемого с целью использования: «эксплуатация гаража для собственных нужд».

Письмом от 12 апреля 2024 года № ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано Б.А.В. в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка (л.д. 21-22). Решение уполномоченного органа, выраженное обозначенным выше письмом, Б.А.В. не обжаловано.

Вместе с тем, 25 октября 2024 года административный истец Б.А.В. повторно обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, площадью 29 кв.м., имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, с целью использования: «эксплуатация гаража для собственных нужд». 

По результатам рассмотрения заявления Б.А.В. письмом от 7 ноября 2024 года № ДИЗО г. Ростова-на-Дону ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2.9.2.1, подпунктов 1 и 4 пункта 2.9.2.2 Административного регламента № АР-319-20-Т (л.д. 23-24).

Непосредственными основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления Б.А.В. испрашиваемого земельного участка явились: 

невозможность идентифицировать местоположение гаража относительно испрашиваемого земельного участка; 

непредоставление документов, свидетельствующие о том, что гараж № с 1998 года подключен к системе электроснабжения, а также документов, подтверждающих право Б.А.В. на предварительное согласование предоставления в ее собственность бесплатно земельного участка под гаражом в рамках «гаражной амнистии»;

то обстоятельство, что в соответствии с материалами имеющейся топографической съемки, а также с учетом результатов натурного обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке в блоке капитальных гаражей расположен капитальный гараж без нумерации и опознавательных данных. Ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении границ используемого истцом гаража и смежных гаражных боксов, установить фактическое местоположение гаража относительно границы испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Вместе с тем граница испрашиваемого земельного участка пересекает единое строение, обозначенное на топографическом плане «КН (гаражи)».

По мнению административного истца, решение уполномоченного органа, основанное на указанных выводах, является незаконным.

Разрешая административные исковые требования Б.А.В., суд исходит из следующего.

Оформление на имя ФИО1 расчетной книжки для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги с указанием конкретного номера гаража, за который в пользу АИК РОАО СКФ АКБ Аэрофлот производились платежи в период с апреля 1998 года, с достаточностью подтверждает предоставление ФИО1 соответствующего гаража. 

В свою очередь, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2003 года №, выданное нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО2, с достаточностью подтверждает переход к административному истцу Б.А.В. в порядке наследования прав на имущество умершего ФИО1

Совокупностью перечисленных документов подтверждается возникновение у административного истца Б.А.В. права использования земельного участка, расположенного под гаражным боксом №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, - а следовательно, и наличие предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (применяемого с учетом пункта 15 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) основания для предоставления административному истцу в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и занятого гаражом, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (в данном случае – не позднее апреля 1998 года).

Указание в письме от 7 ноября 2024 года № в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на невозможность установить местоположение границ испрашиваемого земельного участка относительно конкретного гаражного бокса, ввиду отсутствия в ЕГРН и на топографическом плане сведений о местоположении используемого Б.А.В. гаража и о границах смежных гаражных боксов, суд полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что с заявлением от 25 октября 2024 года административным истцом в ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая координаты характерных точек земельного участка, позволяющие однозначно идентифицировать его (л.д. 15).

Оснований полагать такую схему не соответствующей требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и в контексте применения предусмотренного подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в данном случае не имеется.

Согласно акту обследования земельного участка № от 31 октября 2024 года, по результатам обследования земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, кадастровый №:, площадью 29 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что на земельном участке в блоке капитальных гаражей расположен гаражный бокс, сведения о котором, в том числе о зарегистрирован правах отсутствуют (л.д. 36).

Таким образом, фактически указанным актом подтверждено наличие гаража на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, в случае наличия сомнений в правильности местоположения земельного участка, испрашиваемого административным истцом Б.А.В., уполномоченный орган не был лишен возможности получить дополнительные сведения в порядке межведомственного взаимодействия с иными государственными и муниципальными органами.

Указание ДИЗО г. Ростова-на-Дону в оспариваемом ответе от 7 ноября 2024 года № со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации на то, что граница испрашиваемого Б.А.В. земельного участка пересекает единое строение, обозначенное на топографическом плане «КН (гаражи)», также отклоняется судом как не являющееся в данном случае основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное выше обстоятельство пересечения границей земельного участка единого строения не подтверждено отвечающими требованиям действующего процессуального законодательства доказательствами, притом что сам по себе факт расположения гаража, используемого административным истцом, в блоке капитальных гаражей, такое обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, само по себе нахождение конкретного гаража в блоке капитальных гаражей, то есть являющегося блокированным общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющего общие с ними крышу, фундамент и коммуникации, обстоятельством, препятствующим предоставлению в собственность земельного участка под таким гаражом, не является с учетом приведенного выше положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

При этом суд также учитывает, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Одновременно данной нормой предусмотрена возможность внесения соответствующий изменений в записи ЕГРН в заявительном порядке.

Ссылок на иные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании заявления Б.А.В. от 25 октября 2024 года и предоставленного ею пакета документов, ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2024 года № не содержит.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в предварительном согласовании предоставления Б.А.В. земельного участка, выраженного в письме от 7 ноября 2024 года №, требованиям закона и одновременно о нарушении таким решением прав и законных интересов административного истца, что в совокупности в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания соответствующего решения административного ответчика незаконным.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом решение не содержит ссылок на иные основания к отказу в оказании заявленной муниципальной услуги, а административным истцом Б.А.В. с заявлением в уполномоченный орган предоставлен полный пакет необходимых документов, а также учитывая, что ранее по обращению Б.А.В. ДИЗО г. Ростова-на-Дону принималось решение аналогичное оспариваемому в рамках настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав Б.А.В. в данном случае будет являться возложение на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления ей заявленного земельного участка.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Б.А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Из материалов дела следует, что административным истцом Б.А.В. при подаче настоящего административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 декабря 2024 года (л.д. 46).

Принимая во внимание, что административные исковые требования, предъявленные Б.А.В., удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать соответствующие судебные расходы с административного ответчика в пользу административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.А.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе Б.А.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 29 кв.м., условный №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, - выраженное в письме от 7 ноября 2024 года №.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять решение о предварительном согласовании предоставления Б.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в собственность земельного участка, площадью 29 кв.м., условный №, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, - на основании заявления от 25 октября 2024 года.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 4 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева