Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретарях – ФИО18, ФИО19,

с участием государственных обвинителей – ФИО20, ФИО21, 

потерпевших – ФИО26, ФИО22, Потерпевший №3, 

представителя потерпевшего ФИО26 – адвоката ФИО23, 

подсудимых – ФИО14, ФИО15, ФИО16,

защитника подсудимого ФИО14 – ФИО24, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО15 – ФИО45, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО16 –ФИО46, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО67 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ и Украины, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.3 ст.163, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ФИО68 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, состоящего в браке, не трудоустроенного, студента 4-го курса юридического факультета Таврической академии ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО25», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

ФИО69 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного администратором в ООО «Инавтобытсервис -Смирновский дом», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч.1 ст.222, ч.3 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 30000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО15, ФИО16 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в начале июля 2016 года ФИО14, ФИО15 и ФИО16, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение вымогательства имущества у гражданина Республики Азербайджан ФИО26 

Реализуя совместный с ФИО15 и ФИО14 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО16 прибыл к месту проживания ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, где угрожая применением в отношении него и членов его семьи насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать от ФИО26 передачи денежных средств в сумме 7000 долларов США. Получив отказ от ФИО26 выполнять указанные незаконные требования, ФИО16, стремясь подчинить ФИО26 своей воле, продолжая высказывать угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, несколько раз замахнулся на потерпевшего, демонстрируя таким образом возможность причинения ему телесных повреждений, в случае если ФИО26 не выполнит выдвинутые ему требования. После чего, ФИО16, созвонившись с ФИО14, сообщил ему о своем местонахождении и наличии потерпевшего по месту жительства.

В этот же день примерно в 13 час. 00 мин. на территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> также прибыли, действовавшие по предварительному сговору с ФИО16, ФИО14 и ФИО15, которые преследуя совместную цель – получение незаконного дохода, стремясь подчинить ФИО26 своей воле, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и членов его семьи, совместно с ФИО16 продолжили высказывать ему требования передачи им денежных средств в сумме 7000 долларов США, а также автомобиля марки «BMW 750» с регистрационным номером 

<

***> стоимостью 1316700 рублей. 

Получив от потерпевшего ФИО26 повторный отказ выполнять их незаконные требования, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, указали, что при последующих отказах выполнить их незаконные требования размер требуемых денежных средств будет увеличен и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и членов его семьи, стали требовать передачи им денежных средств уже в сумме 16 000 долларов США. После того, как потерпевший ФИО26 в очередной раз отказался выполнять указанные незаконные требования, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно высказали ФИО26 требования передачи им автомобиля «BMW 750» с регистрационным номером 

<

***> и денежных средств в сумме уже 22000 долларов США, что согласно официального курса валют на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1413473 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 2730173 рубля 60 копеек, что соответствует особо крупному размеру. 

Кроме того, с целью воздействия на потерпевшего, стремясь подчинить его своей воле и принудить к выполнению высказанных ему противоправных требований, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 умышленно нанесли ФИО26 серию ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив последнему согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей скуловой, параорбитальной области слева, кровоподтека левого предплечья, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО14 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. ФИО14, находясь в жилом помещении беседки, расположенной на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> при совершении вымогательства имущества ФИО26, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, не посвящая своих соучастников по совершаемому вымогательству в свои намерения, действуя самостоятельно, тайно похитил принадлежащий ФИО26 мобильный телефон «Iphone 5S» стоимостью 13000 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме. 

Также ФИО14 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в начале августа 2016 года ФИО14 и неустановленное лицо из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение вымогательства имущества у гражданина Республики Азербайджан ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ФИО14 и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, предварительно созвонившись с ФИО22 по телефону, договорились встретиться с последним на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ФИО22 прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «BMW 525i» с регистрационным номерным знаком 99XH289.

После чего, ФИО14 и неустановленное лицо, во исполнение единого преступного плана, совместно с ФИО22 проехали в безлюдное место на пустырь возле 

<

адрес>, где ФИО14 совместно с неустановленным лицом стали высказывать ФИО22 требования передачи им денежных средств в размере 10000 долларов США, на что последний ответил им отказом. Далее, с целью воздействия на потерпевшего, стремясь подчинить его своей воле и принудить к выполнению высказанных ему противоправных требований, ФИО14, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО22 серию ударов кулаками обеих рук в область лица и тела последнего. В свою очередь, неустановленное лицо, стремясь подчинить потерпевшего своей воле, лобной частью головы умышленно нанесло удар в область нижней челюсти ФИО22, в результате чего последнему согласно акта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью. От удара в область нижней челюсти ФИО22 упал на спину и потерял сознание. 

Дождавшись, когда ФИО22 пришел в сознание, ФИО14 и неустановленное лицо, продолжая реализацию своего преступного умысла, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, продолжили высказывать ФИО22 незаконные требования передачи им денежных средств в сумме уже 20 000 долларов США, что составляет 1311254 рубля и соответствует особо крупному размеру, и в счет незаконно требуемых денежных средств, противоправно завладели принадлежащим ФИО22 автомобилем «BMW 525I» с регистрационным номерным знаком 99XH289 стоимостью 8500 долларов США, что составляет 557282 рубля 95 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин. ФИО14, находясь на проезжей части возле кафе «Встреча», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес Потерпевший №3 один удар неустановленным следствием колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в область 7-го ребра справа, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в грудную и брюшную полость, повреждающего правое легкое, диафрагму, печень с развитием травматического правостороннего гемопневматоракса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес Потерпевший №3 два удара неустановленным следствием колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, из которых один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра по средне-подмышечной линии, в результате чего причинил слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием травматического левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), а второй удар в область левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-го ребра по задне-подмышечной линии, в результате чего причинил слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее скат диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №3, как опасные для жизни человека.

Кроме того, ФИО15 совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО15, являясь гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации из Украины через контрольно-пропускной пункт «Симферополь», где в принадлежащем ему национальном паспорте №Р4954039, выданном ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан, при въезде сотрудником пограничного контроля был проставлен соответствующий дате въезда дата-штамп. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ имел право пребывать на территории Российской Федерации в течении 90 суток и по истечении данного срока должен был покинуть пределы Российской Федерации. Однако, после истечения установленного срока пребывания на территории Российской Федерации, ФИО15 не покинул ее пределы и продолжил пребывание уже с нарушением действующего миграционного законодательства Российской Федерации. 

С целью получения оснований для пребывания на территории Российской Федерации путем постановки на миграционный учет в органах по вопросам миграции, а также последующего получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, у ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на пособничество в подделке, путем внесения заведомо ложных сведений в его паспорт и дальнейшее использование им поддельного официального документа. В этот же период для достижения своей преступной цели ФИО15 сообщил неустановленному лицу необходимые для подделки документа сведения, а именно: необходимую ему дату въезда на территорию Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, якобы осуществленного им. Затем, не ранее ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному лицу для внесения заведомо ложных сведений свой национальный паспорт № Р4954039, куда неустановленное лицо должно было внести указанные заведомо ложные сведения. 

Действуя в свою очередь, неустановленное следствием лицо, получив от ФИО15 вышеуказанные сведения и его национальный паспорт № Р4954039, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом внесло на страницу № его национального паспорта недостоверные сведения в виде дата-штампа о его въезде ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пункт «Шебекино 311» на территорию Российской Федерации. Тем самым, вследствие указанных умышленных действий ФИО15 и неустановленного лица в официальный документ – национальный паспорт ФИО15 № Р4954039, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан, были внесены заведомо ложные сведения, в соответствии с которыми ФИО15 получил основания пребывать, а также обратиться в государственные органы Российской Федерации по различным вопросам пребывания и проживания его как иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО15, находясь в отделении почтовой связи ФГУП «Почта Крыма», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявил сотруднику почты в качестве документа, подтверждающего его личность и законность нахождения на территории Российской Федерации, а также с целью составления уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, паспорт гражданина Республики Азербайджан серии № Р4954039, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан на его имя, с нанесенным на странице № поддельным оттиском прямоугольного дата штампа контрольно-пропускного пункта Российской Федерации «Шебекино 311», подтверждающий факт пересечения государственной границы Российской Федерации и прибытия последним ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации.

Далее, ФИО15 с целью получения права на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Джанкойский» с соответствующим заявлением и в подтверждение законности своего нахождения на территории России предъявил должностному лицу миграционной службы свой паспорт № Р4954039, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан, содержащий на странице № ложные сведения о пересечении им ДД.ММ.ГГГГ государственной границы Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт «Шебекино 311», въезд на территорию Российской Федерации, вследствие чего на странице № вышеуказанного паспорта была внесена отметка о разрешении ФИО15 на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, продолжая свои преступные действия, с целью получения права на регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обратился в ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, куда предъявил свой паспорт № Р4954039, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан, содержащий ложные сведения о пересечении границы Российской Федерации, где сотрудником ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> на странице № вышеуказанного паспорта была внесена отметка о регистрации по месту жительства.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск дата штампа «Россия КПП Шебекино 311», расположенный на странице № паспорта гражданина Азербайджана №Р4954039, заполненного на имя ФИО15, нанесен печатной формой высокой печати. Оттиск дата-штампа «Россия КПП Шебекино 311», расположенный на странице № паспорта гражданина Азербайджана №Р4954039, заполненного на имя ФИО15, нанесен не печатной формой: «Россия КПП Шебекино 311», оттиски которой представлены на экспертизу в качестве образцов.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении вымогательства в отношении ФИО4 признал частично, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО68 и ФИО69 приехал к дому потерпевшего для того, чтобы поговорить с ним относительно возврата денежных средств, которые ФИО4 был должен ФИО68 и членам его семьи. Телесных повреждений потерпевшему он не наносил, угрозы в его адрес не высказывал, как и иные подсудимые требовал вернуть исключительно денежные средства, принадлежащие ФИО68. Свою вину в совершении иных инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме показал, что мобильный телефон потерпевшего ФИО4 не похищал. Когда они находились в домовладении потерпевшего, мобильный телефон «Iphone 5S» у ФИО4 он не видел, при них он пользовался телефоном «Нокиа». В совершении вымогательства у потерпевшего Гусейнгулузаде участия не принимал. Ранее Османлы рассказывал ему о том, что Гусейнгулузаде должен ему денежные средства. Он действительно позвонил потерпевшему и предложил ему встретиться, однако насилия к потерпевшему никто из них не применял, денежные средства у потерпевшего не требовал, автомобилем не завладевал. ДД.ММ.ГГГГ конфликт в кафе «Встреча» произошел между потерпевшим ФИО70 и его знакомым Сейраном. Когда он попытался их разнять, потерпевший начал бороться с ним. Их попросили выйти за территорию кафе. На улице потерпевший снова начал на него кричать, он попытался взять потерпевшего за шею, но тот взял его за ноги и подкин

<

адрес> броска он упал на затылок. Когда пришел в себя, увидел, что потерпевший его душит, почувствовал, что теряет сознание. Потерпевшего с него сняли, и в этот момент кто-то нанес ему удар по затылку. Он потерял сознание, очнулся уже в машине. О том, что ФИО70 были нанесены колото-резаные раны, он узнал от своих знакомых только через два дня. 

Подсудимый ФИО15 свою вину в совершении вымогательства в отношении ФИО4 признал частично, не согласился с квалификацией инкриминированного ему преступления, показал, что ранее передал потерпевшему денежные средства в сумме 7000 долларов США для оформления земельных участков под торговые точки, через некоторое время с этой же целью денежные средства были переданы его дядями ФИО71 и ФИО5 в общей сумме 9000 долларов США. До настоящего времени земельные участки ФИО4 не оформил, денежные средства им не верн

<

адрес> он и члены его семьи обращались к потерпевшему с просьбой вернуть им денежные средства, однако тот их игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ он и остальные подсудимые приехали на 

<

адрес> к домовладению потерпевшего, для того чтобы в очередной раз попросить его вернуть долг. Требовали денежные средства, которые ранее передали ФИО4 для оформления земельных участков, телесные повреждения потерпевшему никто из них не наносил, угрозы жизни и здоровью не высказывал. В какой-то момент ФИО4 забежал в дом, откуда выбежал с ножом. Не исключает, что когда они отбирали у потерпевшего нож, могли причинить ему телесные повреждения. В совершении пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования подсудимый ФИО15 свою вину признал в полном объеме, показал, что с целью получения законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, а также последующего получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации передал ранее неизвестному ему лицу свой национальный паспорт Республики Азербайджан для внесения в него заведомо ложных сведений о якобы его въезде на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. После чего свой паспорт с внесенными в него ложными сведениями он предоставлял в соответствующие органы. В результате им было оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, а также в паспорт внесена отметка о регистрации по месту жительства.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО15, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в совершении вымогательства в отношении ФИО4 подсудимый признал полностью и указал, что действительно они с ФИО67 и ФИО69 вымогали у потерпевшего, угрожая насилием и применяя насилие в виде ударов в область тела и головы денежные средства в сумме 22 000 долларов США и автомобиль BMW (т.8 л.д.205-207).

Подсудимый ФИО16 также свою вину в совершении вымогательства в отношении ФИО4 признал частично, показал, что познакомился с ФИО71 и ФИО5, которые рассказали ему, что передали потерпевшему ФИО4 денежные средства с целью оформления земельных участков под торговые точки, вместе с тем, участки потерпевший им так и не оформил, денежные средства не верн

<

адрес>, чтобы посмотреть документ, который они получили из администрации. По дороге заехали на 

<

адрес>, показал удостоверение сотрудника общественной организации, и предложил ему, как земляку, ФИО11 этот вопрос мирно. Потерпевший подтвердил, что должен деньги, но ему нужно время, чтобы вернуть долг. Он позвонил ФИО67. Через некоторое время ФИО67 подъехал с ФИО68. Вместе они разговаривали с ФИО4 по поводу возврата денег. Допускает, что когда они отбирали у потерпевшего нож, могли причинить ему телесные повреждения. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО16, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего ФИО4 перед ним долговых отношений не было. В начале июля 2016 года он находился по месту жительства ФИО4, где совместно с ФИО67 и ФИО68 они требовали от ФИО4 денежные средства в сумме 7000 долларов США, при последующих отказах потерпевшего ФИО26 выполнить их требования, они увеличивали размер требуемых средств до 16000 долларов США, а после до 22000 долларов США, а также требовали передать им автомобиль ФИО4 марки «BMW 750». Когда потерпевший ФИО4 отказался выполнять его с ФИО67 и ФИО68 требования, то они в помещении беседки начали избивать ФИО4, требуя выплаты денежных средств в сумме 22000 долларов США и автомобиль марки «BMW 750». При этом он нанес потерпевшему ФИО4 удар в область ягодиц. Позднее ему стало известно, что кто-то из его подельников похитил у ФИО4 мобильный телефон «Iphone 5S» (т.8 л.д.133-136). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 показал, что после того как они с ФИО67 и ФИО68 покинули домовладение потерпевшего ФИО4, в руках ФИО67 он видел мобильный телефон «Iphone 5S» темного цвета. ФИО67 сказал, что данный телефон он украл у потерпевшего в помещении беседки. Затем по просьбе ФИО67 он возил его на 

<

адрес>, где он должен был перепрошить похищенный телефон (т.8 л.д.168-172). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т.8 л.д.177-179).

Показания подсудимых ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании в части отсутствия в их действиях умысла на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в части непризнания вины ФИО14 в совершении иных инкриминированных ему преступлений, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, по обстоятельствам вымогательства в отношении потерпевшего ФИО26 и хищения его мобильного телефона виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО26 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-167), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой на 

<

адрес> пришел ФИО69, который назвался именем «Тамерлан», потребовал вернуть деньги в сумме 7000 долларов США, начал угрожать ему физической расправой, несколько раз замахивался на него руками. За кустами возле машины находились какие-то люди, их было не менее десяти человек, но с ним разговаривал только ФИО69. Несмотря на то, что он очень переживал за своего малолетнего сына, который в этот момент находился в помещении дома, денежные средства ФИО69 он не передал. В его присутствии ФИО69 позвонил ФИО67 и сообщил, что нашел его. Он испугался за свою жизнь и жизнь своего ребенка, стал звонить своим знакомым, просил их помочь, но они посоветовали ему позвонить в полицию. После приезда ФИО67 и ФИО68 конфликт продолжался в течении длительного времени, подсудимые вели себя агрессивно, требовали передачи денежных средств, наносили ему удары, угрожали вывезти его в багажнике автомобиля. ФИО67 заявил, что он должен им передать уже большую денежную сумму, сначала увеличил ее до 16000 долларов США, а затем до 22000 долларов США, потом потребовал якобы в счет долга передать им автомобиль марки «BMW 750», который находился в его пользовании. ФИО68 и ФИО69 подтвердили требования ФИО67. Через некоторое время приехал его брат Юсуф, дядя ФИО6, а также знакомый Свидетель №1. Они не вмешивались в происходящее, поскольку подсудимые пытались их убедить в наличии у него перед иными лицами долговых обязательств. В какой-то момент он вошел в дом и взял кухонный нож, которым хотел пригрозить ФИО67, ФИО69 и ФИО68, чтобы они покинули двор его домовладения, так как иного способа для себя на тот момент не видел. Но подсудимые схватили его за руки, отобрали нож, стали требовать, чтобы он не кричал и успокоился. Все вместе они зашли в помещение беседки, где ФИО67 ударил его в область печени, затем в область груди, уложил на диван и начал душить, продолжая требовать передачи денежных средств либо автомобиля. Подсудимые ФИО69 и ФИО68 также наносили ему телесные повреждения. После произошедшего в беседке он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Iphone 5S». Однако непосредственно сам момент завладения его телефоном он не видел. Убежден, что никто кроме подсудимых его взять не мог. 

Аналогичные показания относительно обстоятельств совершения вымогательства у него денежных средств и автомобиля, а также хищения мобильного телефона «Iphone 5S» потерпевший ФИО26 давал в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-187).

Свидетели ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании показали, что долгое время они торговали на 

<

адрес>, ФИО68 работал вместе с ними. После того как запретили стихийную торговлю, они задумались об оформлении торговых точек. Обратились с заявлениями в горисполком, однако в выделении земельных участков под торговлю им было отказано. Тогда ФИО4 предложил им помощь Виталия, который пообещал им оформить документы на участки, сказал, что каждая точка будет стоить 8000 долларов США. Для оформления документов осенью 2015 года ими были переданы денежные средства лично ФИО4, среди которых 3500 долларов США передал ФИО71, а 5500 долларов СШФИО28. Передача денежных средств происходила возле дома ФИО71 в присутствии их супруг и иных лиц. Вместе с тем, документы на земельные участки оформлены не были, денежные средства ФИО4 им не верн

<

адрес> с просьбой помочь им в оформлении документов либо вернуть денежные средства, на что тот не отказывался и обещал вернуть им долг. Однако никаких мер к возврату суммы так и не предпринимал. Примерно в начале июня 2017 года они познакомились с ФИО69, который представился сотрудником полиции, показал им удостоверение. Они рассказали ему о своей проблеме, и ФИО69 пообещал помочь им написать заявление в полицию. В этот же день они подъехали на 

<

адрес> к дому потерпевшего. ФИО69 подошел к ФИО4, представился сотрудником полиции, спросил, когда он вернет деньги, стал о чем-то общаться с потерпевшим. Через некоторое время подъехали ФИО68 и ФИО67. ФИО4 предложил им зайти во двор. Они, ФИО7 и дядя потерпевшего продолжали стоять на улице. В какой-то момент со двора стали доноситься повышенные голоса. Они подошли к открытым воротам и увидели, как ФИО4 забежал в дом, а через минуту выбежал с ножом. Все стали успокаивать ФИО4, отобрали у него нож. После чего они разъехались.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердил, что в июне 2016 года, когда он находился вместе с ФИО5 и ФИО71, к ним подошел ФИО69, который представился Тамерланом и предложил свою помощь в возврате денежных средств потерпевшим ФИО4. На автомобиле они поехали домой, проезжая по 

<

адрес>, возле дома увидели ФИО4, остановились поговорить с ним. ФИО69 спросил у ФИО4, зачем он обманывает людей и не выполняет обещания. Потом подъехали ФИО68 и ФИО67, а также иные лица. ФИО4 позвал ФИО67, ФИО68 и ФИО69 к себе во двор. Через некоторое время во дворе раздался крик. Он увидел ФИО4, который размахивал ножом, кричал, чтобы все покинули его двор. У него отобрали нож, все вышли на улицу и разъехались по домам. Ранее для оформления документов на торговую точку в его присутствии ФИО71 передал ФИО4 3500 долларов США, а ФИО5 5500 долларов США.

Свидетели ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии их мужья ФИО71 и ФИО5 передали ФИО4 денежные средства соответственно 3500 и 5500 долларов США за оформление земельных участков под торговые точки. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.235-240), ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 до 16 час. ему позвонил ФИО4 и взволнованным голосом сообщил, что к нему в дом ворвались ФИО8, Тамералан, ФИО9 с иными лицами, которые беспричинно, причиняя телесные повреждения, требовали от него денежные средства. В телефоне он слышал крики мужчин. Он предложил ФИО4 приехать к нему и разобраться в сложившейся ситуации. ФИО4 указал, что боится за своего ребенка, возможен конфликт, из-за которого могут пострадать посторонние лица. ФИО4 предупредил, что в случае если с ним и членами его семьи что-то случится, чтобы он был в курсе, кто совершил в отношении него данное преступление. В последующем под глазами ФИО4 он видел синяки.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была вызвана бригада скорой помощи. По приезду на вызов ими был обнаружен мужчина, который с его слов получил травмы в результате избиения во дворе дома. На пациенте имелись видимые телесные повреждения в виде синяков и ушибов, состояние его было взволнованное. Им был поставлен предварительный диагноз – закрытый перелом ребра, оказана неотложная терапия в виде лекарства противовоспалительного и обезболивающего эффекта, со стороны внутрирёберной системы патологий выявлено не было. От предложенной госпитализации пациент отказался, мотивируя свой отказ тем, что на данный момент ему не с кем оставить ребенка. Он порекомендовал пациенту обратиться в травмпункт для уточнения диагноза.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что примерно в середине июля 2016 года он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> по объявлению на сайте Авито о продаже телефона «iPhone 5S», купил его у молодого человека по имени ФИО10. Через полтора месяца телефон у него забрали сотрудники полиции, поскольку он оказался краденый.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердил, что мобильный телефон «iPhone 5S» он продал Свидетель №12. Ранее он приобрел данный телефон у лиц азербайджанской национальности в мастерской по ремонту мобильных телефонов, у телефона был поломан экран, он его починил и перепродал, поскольку занимается ремонтом и перепродажей мобильных телефонов.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что действительно в середине июля 2016 года у него в бутике №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №10 приобрел мобильный телефон у неизвестных ему лиц. ФИО67 несколько раз был клиентом их бутика, ремонтировал свой мобильный телефон.

Кроме того, вина ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО26, а также ФИО14 в совершении хищения его мобильного телефона подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных в отношении него преступлениях ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.102-103);

- рапортом оперативного дежурного ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> о поступлении по линии «102» телефонограммы от врача травмпункта Свидетель №8 о том, что к ним обратился потерпевший ФИО26 с диагнозом закрытая травма груди, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей лица, которые им получены от неизвестных по месту его жительства около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> у Свидетель №12 обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего ФИО26 мобильный телефон «Iphone 5S» с IMEI № (т.1 л.д.143-146);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО26 среди предъявленных ему для опознания фотоснимков мужчин, по чертам лица опознал ФИО15, как парня по имени ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 и ФИО33 вымогали у него денежные средства и автомобиль, находясь по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.191-194);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО26 среди предъявленных для опознания фотоснимков мужчин по чертам лица опознал ФИО16, как парня по имени Тамерлан, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 и ФИО15 вымогали у него денежные средства и автомобиль, находясь по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.195-198);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО26 среди представленных ему лиц по чертам лица опознал ФИО14, как парня по имени ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 и ФИО16 вымогали у него денежные средства и автомобиль, находясь по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.211-214);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ФИО26 и осмотра коробки от мобильного телефона «Iphone 5S» с IMEI № (т.2 л.д.60-61,62-63); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 5S» с IMEI №, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №12 (т.2 л.д.64-65); 

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ФИО26 и осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на указанных видеозаписях запечатлены ФИО14, ФИО16 и ФИО15, которые после совершения вымогательства в отношении ФИО26, приехали к брату потерпевшего (т.2 л.д.69-70,71-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены находящиеся на диске видеозаписи, содержащие результаты оперативно – розыскной деятельности, предоставленные УФСБ Росси по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных видеозаписях запечатлены ФИО14, ФИО16 и ФИО15, которые после совершения вымогательства в отношении ФИО26, приехали к брату потерпевшего (т.2 л.д.83-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО28 изъята флеш-карта из мобильного телефона, содержащая аудиозаписи его диалогов с потерпевшим ФИО26 (т.2 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием переводчика осмотрены аудиозаписи, содержащиеся на изъятой у ФИО28 флеш-карте, среди которых имеются аудиозаписи, содержащие беседы ФИО28 с потерпевшим ФИО26 о переданных потерпевшему денежных средствах, а также обвиняемого ФИО16 с потерпевшим ФИО26, при этом ФИО16, представляясь сотрудником правоохранительного органа, требовал от потерпевшего, чтобы тот вернул денежные средства (т.2 л.д.112-134);

- ответом из Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с заявлениями о включении в комплексную схему дислокации месторасположения под торговую точку обращались граждане ФИО27 и ФИО34 Заявлений по данному вопросу от ФИО15, ФИО16 и ФИО14 не поступало (т.2 л.д.138-144);

- ответом ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и картой вызова об оказании потерпевшему ФИО26 скорой медицинской помощи, согласно которой в 16 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла по месту жительства ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, фельдшер Свидетель №9, осмотрев потерпевшего ФИО26, оказал ему медицинскую помощь. Осмотром установлен следующий диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области, закрытый перелом 6-го ребра слева, под вопросом. Со слов ФИО26 примерно в 16 час. 20 мин. во дворе дома его избили неизвестные (т.2 л.д.163-164);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО26 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей скуловой, параорбитальной области слева, кровоподтека левого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае возможно, кулаков, пальцев рук или других предметов с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее трех травматических воздействий в область лица, левого предплечья потерпевшего, причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.172-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Apple» серии «Iphone 5S» объемом памяти 32 Гб в рабочем состоянии без видимых повреждений в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, могла составляла 13000 рублей (т.2 л.д.195-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля «BMW 750 LI Xdrive», регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1316700 рублей (т.2 л.д.215-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен предоставленный ООО «К-Телеком» диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО14, установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый имел многочисленные соединения с абонентским номером 

<

***>, который использовал ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ 12:18:21 по ДД.ММ.ГГГГ 15:58:51 указанные абонентские номера связывались в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, металлическая опора; азимут 260 град., которая располагается в непосредственной близости к месту совершения преступления в отношении ФИО26 по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ 11:41:42 по ДД.ММ.ГГГГ 20:31:36 абонентский номер 

<

***>, используемый ФИО14 и абонентский номер 

<

***>, который использовал ФИО15, имели многочисленные соединения в пределах базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, металлическая опора; азимут 260 град., которая располагается в непосредственной близости к месту совершения преступления в отношении ФИО26 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, использовавший номер мобильного телефона 

<

***> в 17 час. 01 мин. звонил на абонентский номер 

<

***>, используемый Свидетель №11, работающим в бутике №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляющим ремонт мобильной радиотехники (т.6 л.д.205-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предоставленный ООО «К-Телеком» диск, содержащий детализацию соединений абонентского устройства с IMEI №, который соответствует похищенному у потерпевшего ФИО26 мобильному телефону «Iphone5S», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:44:04 по ДД.ММ.ГГГГ 18:06:44 на данном абонентском устройстве использовался номер абонента 

<

***>, который использовался ФИО37, являющимся родным братом ФИО14 При осмотре детализации телефонных соединений по данному устройству также обнаружено, что в указанный период мобильный телефон «Iphone5S» с IMEI № находился в пределах базовых станций, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес> в непосредственной близости от постоянного места проживания ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, установлено, что с похищенного мобильного телефона осуществлялись звонки на абонентский номер 

<

***>, которым пользовался ФИО15, а также на абонентский номер 

<

***>, которым пользовался ФИО16, при этом в похищенном мобильном телефоне была установлена сим-карта абонентского номера 

<

***>, используемого ФИО37, являющимся родным братом ФИО14 

Также в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 15:45:25 по ДД.ММ.ГГГГ 11:25:40 в указанном абонентском устройстве был установлен номер абонента 

<

***>, который по данным ООО «К-Телеком» зарегистрирован за Свидетель №12 Кроме того, установлены соединения по указанному устройству между абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным за Свидетель №12 и абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным за Свидетель №10, у которого Свидетель №12 приобрел похищенный у потерпевшего ФИО26 мобильный телефон «Iphone5S» с IMEI № (т.7 л.д.21-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен предоставленный ООО «К-Телеком» диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО15, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался ФИО14 С ДД.ММ.ГГГГ 12:23:15 по ДД.ММ.ГГГГ 17:55:00 абонентский номер 

<

***> находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, металлическая опора; азимут 260 град., которая располагается в непосредственной близости к месту совершения преступления в отношении ФИО26 по адресу: 

<

адрес>. (т.7 л.д.56-81);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 5S», принадлежащий последнему (т.7 л.д.169-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 5S», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО15, в осматриваемом телефоне обнаружены фотоснимки потерпевшего ФИО26 и автомобиля «BMW 750LI», который подсудимые вымогали у потерпевшего ФИО26 (т.7 л.д.190-199).

По обстоятельствам вымогательства в отношении потерпевшего ФИО22 виновность подсудимого ФИО14 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО22 (т.3 л.д.119-121,140-145) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ему позвонил ФИО67 и попросил приехать к автомойке, расположенной на 

<

адрес>, перед лесопосадкой слева, в направлении микрорайона «Ак-Мечеть», чтобы поговорить. На своем автомобиле «BMW 525I» он направился к указанному ФИО67 месту. На место встречи ФИО67 приехал с Османлы Аразом, который являлся родным братом его супруги, и с которым ранее у него произошел конфликт. Османлы предложил проехать за микрорайон «Ак-Мечеть» к 

<

адрес>, на что он согласился. После чего ФИО67 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Османлы поехал на своем автомобиле. Путь ему указывал ФИО67. За жилым массивом микрорайона «Ак-Мечеть» ФИО67 попросил его остановиться, за ним остановился Османлы, они вышли из автомобилей. Османлы сказал, что он должен ему денежные средства, на что он начал возражать, поскольку оставил ему свой бизнес на территории Украины. ФИО67 пояснил, что Османлы его близкий друг, и он будет платить им. ФИО67 нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева, второй удар – кулаком левой руки в область челюсти справа, третий удар – кулаком правой руки в область груди, а четвертый – кулаком левой руки в область печени справа. От полученных ударов он присел на корточки. Когда пришел в себя, он поднялся на ноги, подошел к Османлы и попросил его поехать по месту его жительства, где находилась его жена – сестра Османлы, чтобы семейные споры ФИО11 в семейном кругу. На что Османлы нанес ему удар головой в область рта, в результате которого он потерял сознание и упал на спину. Когда пришел в себя, ФИО67 заявил, что он должен ему с Османлы денежные средства в размере 10000 долларов СШФИО35 подтвердил слова ФИО67. Османлы и ФИО67 угрожали ему физической расправой и потребовали передать его автомобиль «BMW 525I». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, он согласился с требованиями Османлы и ФИО67 и передал им ключи от своего автомобиля. Когда ФИО67 получил ключи от автомобиля, то, переговорив с Османлы, сказал, что он должен им в общем 10 000 долларов США. Его автомобиль они оценивают в 3000 долларов США, остальные 7000 долларов США он по их указанию должен будет выплатить в течении трех месяцев. Он возразил и указал, что стоимость его автомобиля составляет 8000 долларов США, тогда ФИО67 с Османлы пояснили, что в таком случае он им должен уже не 10000 долларов США, а 20000 долларов США. Его машину они забирают в счет погашения части его долга. Остальные 12000 долларов США, он будет обязан выплатить им на следующий день. ФИО67 сел за руль его автомобиля, подвез его к месту жительства, оставил дома, а сам уехал в сопровождении Османлы. В последующем ему несколько раз звонил ФИО67 и Османлы, угрожали физической расправой, требовали от него передать им денежные средства в сумме 20 000 долларов США. Он ответил, что не располагает указанной суммой денежных средств, тогда ФИО67 и Османлы ему ответили, что автомобиль без денег он не получит.

Аналогичные показания потерпевший ФИО22 давал в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что ФИО14 и ФИО35, применяя к нему физическое насилие, требовали от него передать им денежные средства в сумме 20000 долларов США, после чего завладели его автомобилем марки «BMW 525i» (т.3 л.д.149-162).

В судебном заседании потерпевший ФИО22 показал, что был должен Османлы 150 долларов, автомобиль «BMW 525i» до настоящего времени ему возвращен не был. 

Из показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО15 он отвез его на своем микроавтобусе «Мерседес спринтер» в пустырь между п.Ак-Мечеть и 

<

адрес>. Приехав на место, он остановился на расстоянии примерно 20 метров от припаркованного на обочине автомобиля «BMW», возле которого находился ФИО67, Гусейнгулузаде и неизвестный ему мужчина. К данным лицам они не подходили и через некоторое время уехали. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.238-240), потерпевший Гусейнгулузаде в конце августа 2016 года при встрече рассказывал ему о том, что ФИО67 с неким Османлы возле 

<

адрес>, причиняя телесные повреждения, требовали у него денежные средства в сумме 20000 долларов США, после чего завладели его автомобилем «BMW 5». На лице Гусейнгулузаде он видел ссадины и кровоподтеки, на нижней губе рассечение. Также Гусейнгулузаде пояснил, что с ним по телефону связывается ФИО67 и, угрожая физической расправой, требует передачи денежных средств в сумме 20 000 долларов США. После разговора он предложил Гусейнгулузаде обратиться в правоохранительные органы. Насколько ему известно, потерпевший долговых и иных конфликтных ситуаций ни с кем не имел.

Кроме того, вина ФИО14 в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО22 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении (т.3 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО22 осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где в отношении потерпевшего совершено вымогательство (т.3 л.д.63-67);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО14, использовавшего абонентский номер телефона 

<

***>, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, содержащий информацию, полученную при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе прослушивания с участием переводчика содержащихся на указанном диске аудиофайлов, установлено, что данные аудиофайлы подтверждают те обстоятельства, о которых в своих показаниях сообщил потерпевший ФИО22 

Так, из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, время 11:31:31 установлен фрагмент диалога абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО14, с абонентским номером 

<

***>, находившемся в пользовании ФИО35, из содержания которого следует, что ФИО14 сообщает ФИО35 о том, что звонил ФИО22 и интересовался где его автомобиль, на что он ответил потерпевшему, что тот должен отдать ему деньги.

Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, время 12:18:04 установлен фрагмент диалога абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО14, с абонентским номером 

<

***>, находившемся в пользовании его брата ФИО37, из содержания которого следует, что ФИО14 сообщает своему брату о том, что ударил азербайджанца, который ездил на автомобиле ВMW и был должен Аразу 50000.

Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, время 20:09:26 установлен фрагмент диалога абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО14, с абонентским номером 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО35, из содержания которого следует, что ФИО14 сообщает ФИО35, что общался с ФИО22, требовал передать им денежные средства, после чего он получит свой автомобиль. В случае, если до завтра денежные средства он не найдет, автомобиль он потерпевшему не вернет (т.3 л.д.181-192,194-196);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО22 причинено повреждение в виде ссадины нижней губы, в результате действия тупого предмета, при не менее одном травматическом воздействии в область нижней губы потерпевшего, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как не причинившее вред здоровью (т.3 л.д.206-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «BMW-525I» государственный регистрационный знак АZ99ХН289 по состоянию на август 2016 года составляла 704709,81 рублей (т.3 л.д.228-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен предоставленный ООО «К-Телеком» диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО35, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный абонент в 12 час. 36 мин. прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> и находился в пределах базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.Ак-Мечеть, РЧВ «Ак-Мечеть», что соответствует показаниям потерпевшего ФИО22 в части места совершения в отношении него преступления (т.6 л.д.205-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предоставленный ООО «К-Телеком» диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании потерпевшего ФИО22, установлено наличие входящих звонков в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 32 мин. от абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:12 абонентский номер 

<

***> находился в переделах действия базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п.Ак-Мечеть, РЧВ «Ак-Мечеть», столб; азимут 300 град., а в этот же день в 19:32:36 абонентский номер потерпевшего действовал уже в пределах базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, башня модуль; азимут 35 град. Кроме того, в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО38 установлено, наличие соединений с абонентским номером 

<

***>, который использовал ФИО14 и 

<

***>, который использовал ФИО35, в последующие дни – 09, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.21-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предоставленный ООО «К-Телеком» диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО15, установлено, что примерно с 20 час. до 20:49:34 ДД.ММ.ГГГГ его телефон действовал в пределах базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мачта; азимут 330 град. (т.7 л.д.56-81).

По обстоятельствам причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3 виновность подсудимого ФИО14 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал в 

<

адрес> в кафе «Встреча», за соседним столиком сидела компания, в которой присутствовал ФИО67. Примерно в половине четвертого утра между ним, ФИО67 и еще одним лицом произошла словестная ссора, в ходе которой подсудимый оскорбил его, началась драка. Их вывели из кафе. На улице он хотел поговорить с ФИО67, но тот нанес ему еще один удар рукой в область лица, завязалась борьба. Он повалил ФИО67 на пол, а сам находился на нем, одной рукой уперся в пол, а второй держал руку подсудимого, вторая рука у него была свободна. В этот момент он почувствовал удар колюще-режущим предметом, у него потекла кровь, и их разняли. После чего его увезли в больницу. Всего ему было нанесено три удара, один из которых пришелся в его правый бок, а два удара в левую часть тела. Непосредственно момент нанесения всех ударов колюще-режущим предметом он не почувствовал, орудие преступления не видел. Утверждал, что ранения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, могли быть причинены только ФИО67. 

О том, что колото-резаные раны были причинены ему только ФИО67, потерпевший Потерпевший №3 давал показания также в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.63-76).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что работал музыкантом в кафе «Встреча» в пгт.Николаевка. ФИО67 сидел со своей компанией отдыхал, потом приехал потерпевший ФИО70, их компания села напротив. Когда все стали расходиться, очень пьяного человека по имени Сейран вывели из помещения. ФИО67 подошел к нему, чтобы заказать песню, в этот момент к подсудимому обратился ФИО70, задал ему вопрос о том, зачем они Сейрана вывели из помещения, после чего прямо на сцене началась драка. ФИО67 первым нанес удар ФИО70. Их пытались разнять. Потом они вышли на улицу, где ФИО67 опять первым ударил потерпевшего, драка продолжилась. Весь конфликт длился около 10 минут. Так как потерпевший был борцом, он оказался на ФИО67 сверху. Он попытался оттянуть ФИО70 в сторону, поднял футболку и увидел три колото-резаных раны, из которых брызгала кровь. Потерпевший начал терять сознание, они перевязали раны и отвезли потерпевшего в больницу. Момент нанесения колото-резаных ран и предмет, которым они были нанесены, он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО70 находились в кафе «Встреча», он был за рулем автомобиля, поэтому не употреблял алкоголь. Около трех часов ночи они стали собираться домой. Потерпевший подошел к музыканту Свидетель №20, чтобы попрощаться. В этот момент у потерпевшего произошел конфликт с ФИО67, который перешел в драку. Затем они вышли на улицу, где ФИО67 нанес удар ФИО70, и драка продолжилась уже на улице. Начался беспорядок, кто-то пытался их разнимать, кто-то помогал драться. ФИО70 присел на корточки, повалил ФИО67 на пол. В итоге у ФИО67 появился нож черного цвета примерно 12-15 см. Кто-то закричал, что на ФИО70 кровь, компания ФИО67 стала разбегаться. Они стали оказывать первую медицинскую помощь ФИО70, одежда потерпевшего была в крови, на теле справа и слева имелись ножевые ранения. Момент нанесения ножевых ранений он не видел, только видел, как ФИО67 замахивался на потерпевшего. После произошедшего он видел, как ФИО67 умышленно ножом нанес себе телесные повреждения.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании также показал, что вместе с Свидетель №20 работал музыкантом в кафе «Встреча», в день произошедшего в зале отдыхали две компании, в одной из которых находился ФИО67, в другой – потерпевший ФИО70. Когда он собирал аппаратуру, вследствие словестной перепалки возле него началась драка. Он собрал свою аппаратуру, после чего вышел на улицу и увидел, что потерпевшего увозят на машине. Потом ему рассказали, что ФИО70 были нанесены ранения. Непосредственно момент причинения ранений он не видел.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №17, в день причинения ФИО70 телесных повреждений он находился в кафе «Встреча». Непосредственно свидетелем конфликта не был, когда вышел из кафе, потерпевший уже был в крови, он посадил его на бордюр и стал оказывать первую медицинскую помощь, помог перевязать его. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что арендовал кафе «Встреча» в 

<

адрес>, в день причинения телесных повреждений ФИО70 находился в кафе, примерно в полтретьего ночи услышал какой-то шум со стороны музыкантов. Он понял, что там происходит потасовка и попросил всех выйти на улицу. Примерно через пять минут он услышал крик, вышел на улицу и увидел как ФИО70 Свидетель №17 и Свидетель №20 перевязывали раны. Потерпевшего посадили в машину и отправили в больницу. После случившегося на полу он обнаружил острый предмет темного цвета, который откинул в сторону, чтобы никто не поранился. В последствии данный предмет обнаружен не был. 

Свидетель Свидетель №23 подтвердил, что ночью на площадке возле кафе «Встреча» произошла драка. Он дежурил в гостинице «Максим», которая расположена рядом с данным кафе, слышал шум, крики, однако лиц дерущихся не видел, только силуэты.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что утром на следующий день после произошедшего узнал, что его сыну Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения. Он приехал в больницу, где к нему подошел брат подсудимого ФИО67 – Свидетель №13, предлагал помощь, извинялся за брата. После того как его сын пришел в себя после операции, рассказал ему, что ночью в кафе между ним и ФИО67 произошла драка. Когда он был на ФИО67 сверху, ребята увидели на полу кровь и стали разнимать их. 

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №24, он работает врачом-хирургом в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», в его дежурство привезли ФИО70 с колото-резаными ранами, состояние которого было крайне тяжелым, справа было повреждено легкое и печень, слева легкое и селезенка, ими были проведены операционные действия. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача торакального хирурга Свидетель №25, которые также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.242-243), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. он прибыл на рабочее место в операционную хирургического отделения № ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», где уже на тот момент на операционном столе находился ФИО70, которого оперировал хирург Свидетель №24. После окончания операции на животе ФИО70 была произведена ревизия двух колото-резаных ранений, расположенных слева на уровне 9-го ребра по задне-подмышечной и средне-подмышечной линиям. Затем было произведено вскрытие грудной клетки ФИО70 по шестому межреберью. При вскрытии грудной клетки слева в плевральной полости были обнаружены сгустки крови темного цвета. При дальнейшей ревизии установлен линейный дефект (порез) ската диафрагмы по средне подмышечной линии протяженностью 2 см с проникновением в брюшную полость. Далее обнаружено точечное ранение селезенки размером 0,3х0,3 см.

Кроме того, вина ФИО14 в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из приемного покоя 6-й городской больницы о поступлении Потерпевший №3 с проникающими ножевыми ранениями брюшной полости (т.4 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле кафе «Встреча» по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части обнаружены следы вещества бурого цвета и пара мужских сланцев, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3 (т.4 л.д.6-16);

- справкой ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 находился на стационарном лечении в 6-ой 

<

адрес> в хирургическом отделении № по поводу торакоабдоминального ранения (проникающего). Колото-резаная рана с повреждением правого лёгкого, печени, селезёнки. Проникающая колото-резаная рана груди слева. Гемоторакс слева (т.4 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в кафе «Встреча», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.31-43);

- ответом ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» с картой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. осуществлялись вызовы бригад скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, по прибытию на место от вызова скорой медицинской помощи отказались (т.4 л.д.45-47);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 по чертам лица опознал ФИО14 и указал обстоятельства, при которых последний причинил тяжкий вред его здоровью (т.4 л.д.84-87);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 показал механизм причинения ему обвиняемым ФИО14 колото-резаных ранений (т.4 л.д.88-93);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель показал и рассказал обстоятельства обнаружения им на месте преступления предмета, похожего на нож. Кроме того, в ходе проведения данного следственного действия Свидетель №18 указал место, куда он выкинул данный предмет (т.4 л.д.130-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два диска, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении свидетеля Свидетель №17, использовавшего номер мобильного телефона 

<

***>, согласно которых Свидетель №17 по телефону общался с содержащимся в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обвиняемым ФИО14, обсуждал совершенное последним преступление.

Кроме того, в ходе проведения данного оперативного мероприятия зафиксирован телефонный разговор между свидетелями Свидетель №17 и Свидетель №18, в ходе которого последний указал, что на месте совершения преступления обнаружил орудие преступление (нож) и обстоятельства его сокрытия от сотрудников полиции (т.4 л.д.206-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Потерпевший №3 причинены повреждения: слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полость, повреждающее правое легкое, диафрагму, печень с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости); слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием травматического левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости); слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее скат диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки.

Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа, при трех травматических воздействиях в область грудной клетки справа и слева потерпевшего, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.257-260);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы крови, обнаруженные на фрагменте марли (смыв с брущатки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия), произошли от потерпевшего Потерпевший №3 (т.5 л.д.33-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на союзках пары сланцев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №3 (т.5 л.д.53-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сланцы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле кафе «Встреча» (т.5 л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажные конверты с отрезками марли с веществом бурого цвета (крови), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.5 л.д.88-93).

В судебном заседании эксперт ФИО40 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы относительно характера и локализации обнаруженных у Потерпевший №3 телесных повреждений в виде трех слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и дополнительно разъяснила, что если рассматривать данные телесные повреждения отдельно, то каждое из них причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Дать однозначный вывод о том, что все телесные повреждения были причинены одним орудием либо разными, в настоящее время не представляется возможным, поскольку потерпевший остался жив, а раны на живом теле заживают неодинаково. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО15 в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.161-162) следует, что она работает в должности оператора почтовой связи ФГУП «Почта Крыма». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. во время приема граждан к ней обратились гражданин Азербайджана ФИО68 с принимающей его ФИО12, которые подали уведомление о прибытии ФИО68 на территорию Российской Федерации. Вместе с уведомлением ФИО68 предоставил оригинал паспорта гражданина Азербайджана на его имя для сверки, копию его паспорта с отметкой о пересечении государственной границы. На предоставленном паспорте гражданина Азербайджана и иммиграционной карте на имя ФИО68 имелся оттиск дата-штампа о пересечении им государственной границы России ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пункт «Шебекино». Убедившись в соответствии предоставленных копий паспорта гражданина Азербайджана ФИО68 и паспорта на имя ФИО12, она приняла их. На уведомлении о прибытии поставила календарный штемпель и, таким образом, заверила достоверность указанных в уведомлении сведений.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показала, что в октябре 2016 года она работала в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Джанкойский», по почте поступили документы ФИО68 о постановке на миграционный учет, затем он обратился с документами на временное проживание. Документы ФИО68 были приняты и направились для дальнейшего рассмотрения. На основании предоставленных документов подсудимый был поставлен на миграционный учет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.175-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Джанкойский» к ней поступило дело ФИО68 о выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ. В его паспорте гражданина Азербайджана имелись дата штампы, датированные после 2014 года, выезд с территории Украины ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Плетенивка» и въезд на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Шебекино». Данные сведения послужили основанием для постановки подсудимого на миграционный учет. Поскольку анкета ФИО68 была согласована в ФСБ, поступили положительные ответы из медицинских учреждений, он был не судимым и не находился в розыске, а также состоял в браке с гражданкой РФ, у нее не было оснований отказывать ему в предоставлении разрешения на временное проживание на территории РФ. 

Кроме того, виновность ФИО15 в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого оттиск дата-штампа «Россия КПП Шебекино 311», расположенный на 6 странице документа – паспорт гражданина ФИО61 4954039, заполненный на имя ФИО68 ФИО2, нанесен печатной формой высокой печати. Оттиск дата-штампа «Россия КПП Шебекино 311», расположенный на 6 странице документа – паспорт гражданина ФИО61 495039, заполненный на имя ФИО68 ФИО2, нанесен не печатной формой «Россия КПП Шебекино 311», оттиски которой предоставлены на экспертизу в качестве образцов (т.5 л.д.141-144);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен национальный паспорт ФИО15 №Р495039, с 6 по 34 страницы обнаружен оттиск дата-штампа контрольно-пропускного пункта Украины «Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ», свидетельствующий о прибытии обвиняемого ФИО15 на территорию Республики Крым. Дата-штампы, свидетельствующие о его выезде за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выезжал за пределы Российской Федерации, пересекая контрольно-пропускной пункт «Верхний Ларс №». Однако при осмотре национального паспорта ФИО15 обнаружен дата-штамп о якобы выезде им за пределы Украины через контрольно-пропускной пункт «Плетенивка № ДД.ММ.ГГГГ» и оттиск дата-штампа «Россия КПП Шебекино 311 от ДД.ММ.ГГГГ», якобы о въезде ФИО15 на территорию Российской Федерации. При этом в национальном паспорте ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дата-штампы, которые бы свидетельствовали о его выезде за пределы Российской Федерации и въезде на территорию Украины (т.5 л.д.149-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в УМВД МВД по 

<

адрес> изъято дело № о выдаче разрешения на временное проживание гражданина Азербайджана ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.180-181);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, содержащиеся в деле № о выдаче разрешения на временное проживание гражданина Азербайджана ФИО15 (т.5 л.д.182-184).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО15, утверждавшего о том, что он передал потерпевшему ФИО26 7000 долларов США для оформления земельного участка под торговую точку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Как и показания всех подсудимых в той части, что от потерпевшего ФИО26 они требовали исключительно возврата денежных средств, которые он брал у ФИО15 и членов его семьи, насилия к потерпевшему они не применяли, угрозы применения насилия не высказывали.

Показания подсудимых в данной части опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, показаниями потерпевшего ФИО26, из которых следует, что никаких долговых обязательств перед ФИО15 он не имел, денежные средства у него не брал, а выдвигаемые подсудимыми требования, сопровождавшиеся угрозами применения насилия и применением насилия, являлись незаконными. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО26 последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании сообщал об обстоятельствах совершенных в отношении него вышеуказанных преступлений, эти показания он подтвердил при проверке его показаний на месте. Существенных противоречий показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия и в суде не содержат. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он уличал подсудимых в совершенных ими в отношении него преступлениях. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО26 судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых в отношении потерпевшего ФИО26 по ст.330 УК РФ, как самоуправство, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО28 и ФИО27 действительно передали для оформления земельных участков под торговые точки ФИО26 денежные средства в размере 5500 и 3500 долларов. Однако данное обстоятельство, которое подсудимые использовали как повод, не давало им оснований требования каких-бы то ни было материальных благ для себя и применения к потерпевшему насилия. Поскольку соучастники требовали от потерпевшего сумму, существенно превышающую размер его действительного долга, их действия не были направлены на реализацию существующего или предполагаемого права, а содеянное при изложенных обстоятельствах образует состав именно вымогательства. Так, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 под угрозой насилия, а в последствии применив насилие, выдвинули ФИО26 незаконные требования передачи денежных средств, размер которых был увеличен до 22000 долларов США, что составило 1413473,60 рублей, а также требовали передачи им автомобиля «BMW 750» стоимостью 1316700 рублей. Указанное подтверждает направленность умысла ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на получение имущества в особо крупном размере. При этом каких либо денежных обязательств перед подсудимыми ФИО26 не имел, о чем он последовательно заявлял. 

Выдвинутую спустя более чем через три месяца после задержания и предъявления обвинения версию о наличии у потерпевшего ФИО26 перед ФИО15 долга в размере 7000 долларов США за оформление земельного участка под торговую точку, суд расценивает как выдуманную с целью завуалировать корыстный мотив действий подсудимых, поскольку при первоначальных допросах ФИО15 о данных обстоятельствах не сообщал, указанная версия появилась спустя значительное время, а также отрицается потерпевшим. Кроме того, об отсутствии долговых обязательств по данному поводу свидетельствует также ответ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с заявлениями о включении в комплексную схему дислокации местоположения под торговую точку обращались граждане ФИО27 и ФИО28, заявлений по данному вопросу от ФИО15, ФИО16 и ФИО14 в Администрацию 

<

адрес> не поступало. 

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО41, ФИО42, ФИО30, ФИО31, которые в судебном заседании утверждали, что в их присутствии ФИО15 передал ФИО26 7000 долларов США для оформления земельного участка под торговую точку, а также к показаниям в данной части свидетелей обвинения ФИО27 и ФИО28, в том числе также и потому что все указанные свидетели являются родственниками подсудимого. 

Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также членов его семьи, воспринимались потерпевшим как реальные, поскольку сопровождались нанесением потерпевшему ударов в область головы и тела, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинением ему физической боли, помимо этого в доме находился малолетний ребенок потерпевшего. 

Обстоятельства совершенного преступления, характер совместных действий ФИО14, ФИО15 и ФИО16 при вымогательстве в отношении ФИО26 позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора, поскольку все действия подсудимыми совершались одновременно, согласованно и совместно, дополняли друг друга, их объединяло единство времени и места, по своему содержанию их действия были идентичны, поскольку каждый из них высказывал требования о передаче им денежных средств и автомобиля потерпевшего, выражал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также членов его семьи, применял к потерпевшему насилие. 

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «BMW 750» государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, составляла 1316700 рублей (т.2 л.д.215-217), в связи с чем суд полагает необходимым уточнить установленный органом предварительного следствия размер стоимости автомобиля потерпевшего ФИО26 в сторону его уменьшения, что не будет нарушать права подсудимых.

Действия ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия ФИО14 предъявлено обвинение в открытом хищении мобильного телефона ФИО26, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что непосредственно сам факт хищения ФИО14 мобильного телефона потерпевший ФИО26 и иные присутствующие на месте преступления лица не видели. Хищение телефона ФИО26 обнаружил только после того как подсудимые покинули его домовладение. Насилие к потерпевшему ФИО14 применял в связи с совершением в отношении потерпевшего иного преступления, образующего состав вымогательства. 

Таким образом, действия ФИО14 по обстоятельствам хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО26 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении стоимости принадлежащего потерпевшему мобильного телефона «Iphone 5S» суд за основу берет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мобильного телефона торговой марки «Apple» серии «Iphone 5S» объемом памяти 32 Гб в рабочем состоянии без видимых повреждений в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, которая могла составляла 13000 рублей (т.2 л.д.195-200). Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уточнить установленный органом предварительного следствия размер причиненного в результате хищения мобильного телефона материального ущерба потерпевшему ФИО26 в сторону его уменьшения, что также не будет нарушать права подсудимого ФИО14

При этом с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО26, который занимается осуществлением коммерческой деятельности, является учредителем хозяйственного общества, суд полагает невозможным квалифицировать действия ФИО14 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО22, данным в судебном заседании, утверждавшего, что его показания на следствии в ходе допроса, а также при проверке его показаний на месте являются неправдивыми, ФИО14 насилия к нему не применял, угрозы в его адрес не высказывал, передачи денежных средств не требовал. 

Показания потерпевшего ФИО22 в ходе предварительного следствия от 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ согласуются и соответствуют совокупности иных доказательств по делу. Мотивы его отказа от первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как намерение помочь подсудимому, избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Принимая в качестве доказательства показания ФИО22 на предварительном следствии, суд исходит из того, что перед началом допроса в качестве потерпевшего ему были разъяснены предусмотренные законом права в соответствии с его процессуальным положением, потерпевшему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и ФИО22 дал показания, удостоверив их своей подписью, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Обстоятельства совершенного преступления, характер совместных действий ФИО14 и иного лица при вымогательстве в отношении ФИО22 позволяют суду сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора, поскольку действия подсудимого и иного лица совершались одновременно, согласованно и совместно, дополняли друг друга, их объединяло единство времени и места, по своему содержанию они были идентичны, так как каждый из них высказывал требования о передаче им денежных средств потерпевшего, выражал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применял к потерпевшему насилие. 

Действия ФИО14 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО14 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО43, его виновность полностью нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда не имеется. 

Вместе с тем, исходя из требований ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия ФИО14 было вменено нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №3 неустановленным колюще-режущим предметом, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО14 по данному преступлению протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО37, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с ножнами с надписями «Мангуст», на правой «Кизляр Сделано в России» (т.7 л.д.236-240); протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №21 опознал фотоснимок ножа, изъятого по месту жительства ФИО37, которым, по мнению ФИО44, причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №3 (т.4 л.д.178-182); а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный нож с ножнами, изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО37, был осмотрен (т.7 л.д.254-257).

Действия ФИО14 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО43 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, механизм образования телесных повреждений, использование для этого предмета с колюще-режущими свойствами, нанося удары которым в область грудной клетки потерпевшего, ФИО14 осознавал, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. Действия ФИО14 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.

Доказательств причинения Потерпевший №3 тяжких телесных повреждений иным, нежели ФИО14 лицом, в деле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО15 предоставил непосредственному исполнителю преступления сведения о необходимой ему дате въезда на территорию РФ и передал свой национальный паспорт гражданина Республики Азербайджан, таким образом, содействуя неустановленному лицу в подделке документа путем представления информации и средств совершения преступления. После чего ФИО15 использовал указанный поддельный документ, предоставив его в отделение почтовой связи ФГУП «Почта Крыма», отдел по вопросам миграции МО МВД России «Джанкойский», а также в ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО15, связанные с подделкой и использованием паспорта, подлежат квалификации по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При этом использование заведомо подложного документы лицом, способствовавшим его подделке, охватывается ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ, а также по ч.2 ст.35 УК РФ не требует.

Учитывая, что по смыслу закона организатор – наиболее опасный из соучастников преступления, квалификация действий ФИО15 по ч.5 ст.33, как соучастие в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в форме пособничества не нарушает требований ст.252 УПК РФ, поскольку правовое положение подсудимого в данном случае не ухудшается, а его право на защиту не ущемлено.

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО14, ФИО15 и ФИО16, их поведения в судебном заседании, а также исходя из заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, у суда нет никаких оснований сомневаться в их вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО14 преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное ФИО15 преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО14 в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, является мастером спорта по боксу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Подсудимый ФИО15 является гражданином Республики Азербайджан, состоит в браке, детей не имеет, на территории Республики Крым имеет постоянное место жительства, является студентом 4-го курса юридического факультета Таврической академии ФГАОУ ВО «КФУ им.ФИО25», положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Подсудимый ФИО16 является гражданином Республики Азербайджан, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен администратором в ООО «Инавтобытсервис - Смирновский дом», на территории Республики Крым имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления был не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 по вымогательству в отношении потерпевшего ФИО26 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание им вины.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – мнение потерпевшего, который просил подсудимого не наказывать. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14 по всем инкриминируемым ему преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение им преступлений впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15 по вымогательству в отношении потерпевшего ФИО26 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, которая фактически имеет место в его показаниях в качестве свидетеля (т.8 л.д.180-187), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им вины и мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15 по преступлению связанному с подделкой и использованием официального документа, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15 по всем инкриминируемым ему преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его положительные характеристики и совершение преступлений впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, его явку с повинной, которая фактически имеет место в его показаниях в качестве свидетеля (т.8 л.д.113-117), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им вины, его положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в соответствии со ст.63 УК РФ по всем совершенным ими преступлениям судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.163, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а исходя из данных о личности подсудимых без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых. 

При определении срока наказания, поскольку ФИО14, ФИО15 и ФИО16 совершили вымогательство в отношении ФИО26 в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда. Отмечая при этом одинаковую роль подсудимых в совершении преступления. При этом суд также отмечает одинаковую роль ФИО14 и иного лица в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО22 

Учитывая роль каждого из подсудимых во время совершения вымогательства в отношении потерпевшего ФИО26, отсутствие отягчающих обстоятельств и общественно опасных последствий от содеянного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает исключительными для каждого из подсудимых, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основание суду применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив подсудимым наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела за данное преступление.

Поведение ФИО14 после совершения вымогательства у потерпевшего ФИО22, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также иные установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, также позволяют суду назначить подсудимому наказание за данное преступление с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Кроме того, установленные обстоятельства совершенных преступлений, характер действий подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие общественно опасных последствий от содеянного свидетельствует о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО26 и ФИО22 с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, ролью ФИО14 либо с его поведением во время или после совершения данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья потерпевшего, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания за преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.163, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в судебном заседании не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых принудительными работами в установленном ст.53.1 УК РФ порядке не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку ФИО14 совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ за данное преступление.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подсудимого следует освободить от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения преступления истекло 2 года. 

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку ФИО15 при отсутствии отягчающих обстоятельств совершил впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ, цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ за данное преступление.

При этом, поскольку действия подсудимого ФИО15, связанные с подделкой и использованием им паспорта, являются оконченными в момент предъявления им данного официального документа в ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения подсудимого от наказания за вышеуказанное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом измененной категории преступления наказание в виде лишения свободы ФИО14, ФИО15 и ФИО16, как лицам, совершившим в том тяжкие преступления, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменений.

Исходя из разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Iphone 5S» и коробку от него, переданные по сохранной расписке ФИО26, необходимо оставить потерпевшему по принадлежности; мужские сланцы, три бумажных конверта со смывами крови потерпевшего Потерпевший №3 и два конверта с образцами букального эпителия, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует уничтожить; находящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Iphone 5S» с IMEI № необходимо возвратить ФИО15 по принадлежности; находящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ нож с ножнами с надписями «Мангуст», на правой «Кизляр Сделано в России» подлежит возвращению ФИО37 по принадлежности; паспорт гражданина Республики Азербайджан на имя ФИО68 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №Р4954039, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан, который находится в материалах уголовного дела, подлежит возвращению ФИО15 по принадлежности; дело № о выдаче разрешения на временное проживание гражданина Азербайджана ФИО15, образцы оттисков дата-штампов, два пластиковых держателя сим-карты, восемь сим-карт «МТС», флеш-карту и девять лазерных дисков следует хранить при материалах уголовного дела.

Кроме того, по уголовному делу принимались меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданских исков или других имущественных взысканий. 

Так, постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимого ФИО15 – автомобиль «Iada Priora» государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимого ФИО15 – наручные часы «LedFort LB7035», наручные часы «Adidas LST80Z», наручные часы «Carrera», автомагнитолу «SA-1038», наручные часы «HPOLW FS-815», пневматический (газобаллонный) пистолет фирмы «KWC» модели «Smersh H56» калибра 4,5 мм, мобильный телефон «Iphone 5» imei «03630001275626». Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимого ФИО16 – мобильный телефон «Хiaomi Redmi 4A» Imei1 №, Imei2 №. Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимого ФИО14 – мобильный телефон «Iphone 6» с Imei №.

Исходя из положений ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, наложение ареста на имущество подсудимых следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО67 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.158, п.«б» ч.3 ст.163, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ по преступлению в отношении ФИО26 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО22 в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО14 от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, п.«б» ч.3 ст.163, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО14 назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО68 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч.3 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО15 назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО69 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО14, ФИО15 и ФИО16 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а ФИО15 и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone 5S» и коробку от него – оставить потерпевшему ФИО26; мужские сланцы, три бумажных конверта со смывами крови потерпевшего Потерпевший №3 и два конверта с образцами букального эпителия – уничтожить; мобильный телефон «Iphone 5S» с IMEI № – возвратить ФИО15; нож с ножнами с надписями «Мангуст», на правой «Кизляр Сделано в России» возвратить ФИО37; паспорт гражданина Республики Азербайджан на имя ФИО68 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №Р4954039, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан – возвратить ФИО15; дело № о выдаче разрешения на временное проживание гражданина Азербайджана ФИО15, образцы оттисков дата-штампов, два пластиковых держателя сим-карты, восемь сим-карт «МТС», флеш-карту и девять лазерных дисков – хранить при материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО15, – автомобиль «Iada Priora» государственный регистрационный знак 

<

***>, наручные часы «LedFort LB7035», наручные часы «Adidas LST80Z», наручные часы «Carrera», автомагнитолу «SA-1038», наручные часы «HPOLW FS-815», пневматический (газобаллонный) пистолет фирмы «KWC» модели «Smersh H56» калибра 4,5 мм, мобильный телефон «Iphone 5» imei «03630001275626»

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО16, – мобильный телефон «Хiaomi Redmi 4A» Imei1 №, Imei2 №.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО14, – мобильный телефон «Iphone 6» с Imei №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И. Школьная