ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шульга И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРАГМА» о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств по договору № № от 20.09.2017г. в размере 52 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключён договор № № в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязался осуществить передачу в собственность истца товара оговорённого сторонами в приложении № к Договору, а именно Двигатель внутреннего сгорания модели № для автомобиля марки Ман 8.163 (далее по тексту - Товар). В соответствии с п.2.2. Договора ответчик обязался передать товар истцу в течении 30-ти рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п.5.1.1. Договора от истца. В соответствии с п.5.1.1. истец обязался осуществить предварительную оплату половины стоимости товара в размере 52 500 рублей. Во исполнение вышеуказанного обязательства, 20.09.2017г. истцом были выплачены денежные средства в размере 52 500 рублей, путём безналичного перевода на расчетный счёт ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Таким образом, ответчик обязался осуществить передачу Товара в собственность истца до 01.11.2017г. включительно, однако на момент подачи настоящего искового заявления данное договорное обязательство ответчиком не исполнено. Пунктом 8.2. Договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым 30.09.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений. Ответа на претензию не последовало. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПРАГМА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, суд, с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

20.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключён договор № № (далее по тексту - Договор) в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязался осуществить передачу в собственность истца товара оговорённого сторонами в приложении № к Договору, а именно Двигатель внутреннего сгорания модели № для автомобиля марки Ман 8.163 (далее по тексту - Товар).

В соответствии с п.2.2. Договора ответчик обязался передать товар истцу в течении 30-ти рабочих дней с момента получения денежных средств указанных в п.5.1.1. Договора от истца.

В соответствии с п.5.1.1. истец обязался осуществить предварительную оплату половины стоимости товара в размере 52 500 рублей.

Во исполнение вышеуказанного обязательства, 20.09.2017г. истцом были выплачены денежные средства в размере 52 500 рублей, путём безналичного перевода на расчетный счёт ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, ответчик обязался осуществить передачу Товара в собственность истца до 01.11.2017г. включительно, однако на момент подачи настоящего искового заявления данное договорное обязательство ответчиком не исполнено.

Пунктом 8.2. Договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым 30.09.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ООО «ПРАГМА» своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств выплаты, истцу суммы по договору № № от 20.09.2017г. в размере 52 500 рублей, либо доказательств передачи Товара в собственность истца, в судебное заседание не явился без уважительных причин. В связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПРАГМА» в пользу ФИО2 неосновательно приобретённых денежных средств по договору № № от 20.09.2017г. в размере 52 500 рублей.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «ПРАГМА» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственный пошлины в сумме 1 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» в пользу ФИО2 неосновательно приобретённые денежные средства по договору № № от 20.09.2017г. в размере 52 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.