№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 июня 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф. 

при секретаре Громовой В.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 172 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по вызову эвакуатора 8 250 рублей, почтовые расходы 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей, всего взыскать 228 416 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения, при которых эксплуатировать не представлялось возможным и оно было эвакуировано, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 был организован осмотр поврежденного транспортного средства с приглашением заинтересованных лиц, которые не явились. По результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 172 900 рублей, за услуги оценщика было оплачено 7 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился к ФИО2 для предоставления интересов в суде, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив 25 000 рублей, что подтверждается распиской, за оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 2 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 

<

адрес> км. автодороги автомобиль 

<

данные изъяты> включил левый поворот и резко стал разворачиваться, пересек две сплошные лини, он не смог избежать столкновения, в результате чего, он испытал физическую боль, так как проходил лечение, у него было повреждение 7 ребра. Все доказательства, на которых он основывает свои требования, представлены в материалы дела, иных доказательств нет.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить, суду показал, что ДТП произошло по вине ответчика, моральные страдания истцу были причинены, так как он обращался за медицинской помощью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, считает, что была обоюдная вина. При повороте налево он посмотрел в зеркало, автомобиль 

<

данные изъяты> истца он не видел, начал разворот, все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел у ФИО5 примерно 4 года назад, за наличные денежные средства, документы на себя не оформил, также полиса ОСАГО у него не было. По факту ДТП был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес>, нарушил п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Право собственности истца на автомобиль ГАЗ 33022 регистрационный знак 

<

***> в момент совершения ДТП подтверждено карточкой учета транспортного средства. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО5

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент свершившегося события застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Первая-Оценочная», согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 172 900 рублей.

Доказательств, опровергающих представленную истцом экспертизу ООО «Первая-Оценочная», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ год, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не имея полиса ОСАГО, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с другими доказательствами по делу, подписана заинтересованными лицами, каких-либо заявлений, замечаний не указано, объяснения лиц, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 у которого установлен легкий вред здоровью, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого у ФИО1 диагноз фельдшера «закрытый перелом ребер слева. Ушиб грудной клетки слева» не подтвержден. Все документы ответчиком подписаны, каких-либо замечаний по их составлению со стороны заинтересованных лиц не поступало.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного, суду не представлено.

Определенная экспертом стоимость автомобиля марки ГАЗ 33022 регистрационный знак 

<

***> соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд берет за основу экспертизу, представленную истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 172 900 рублей 00 копеек, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вред здоровью причинен не был, телесные повреждения отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов, которого при судебно-медицинской экспертизе и, судя по представленной медицинской документации у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены. Указанный в представленной медицинской карте диагноз фельдшера скорой медицинской помощи «закрытый перелом ребер слева. Ушиб грудной клетки слева» - не подтверждён объективными медицинскими, в том числе, рентгенологическими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец доказательств физических и нравственных страданий не представил.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд установил, что вред жизни и здоровью истцу в момент аварии в автомобиле, не причинен. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих физические страдания ФИО1, прохождение им лечения в медицинском учреждении здравоохранения из-за произошедшей аварии, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих перенесение истцом значительных нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и отразившихся негативным образом на его психологическом состоянии (справки, выписные эпикризы, иные доказательства, подтверждающие посещение после аварии психотерапевта, невролога и пр.), суду также не представлены.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4 658 рублей 02 копейки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика и не подлежат удовлетворению.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 250 рублей подтверждаются заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было направлено заказное письмо на сумму 12 рублей и наклеены марки на сумму 46 рублей, что подлежит взысканию с ответчика ФИО3 на сумму 58 рублей. 

Также истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильный бензин на сумму 350 рублей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части, исходя из невозможности сделать однозначный вывод о связи транспортных расходов с рассмотрением данного дела. Кассовый чек на оплату бензина подтверждает только факт его приобретения и уплаченную сумму. Из анализа текста чека невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка, сбор, анализ документов, необходимых для оформления претензии, судебного иска по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и направление его в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции (не более 3 слушаний) (п.1 договора). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму 25 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: размер ущерба в сумме 172 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 658 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 250 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 8 000 рублей, на общую сумму 193 866 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 172 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 658 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 250 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на общую сумму на общую сумму 193 866 (сто девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.