АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», заинтересованные лица: администрация города Нижневартовска, И.Н., о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество,

по апелляционной жалобе И.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2024, которым постановлено:

«признать транспортное средство марки Тойота Чайзер г/н (номер), кузов (номер), 1993 года выпуска, зеленого цвета, бесхозяйной движимой вещью.

Признать право муниципальной собственности города Нижневартовска на транспортное средство марки Тойота Чайзер г/н (номер), кузов (номер), 1993 года выпуска, зеленого цвета».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения работ по выявлению брошенного движимого имущества в г. Нижневартовске в районе (адрес) был выявлен автомобиль марки Тойота Чайзер, г/н (номер), номер кузова (прицепа) (номер). Автомобиль имел разбитое стекло, у него был деформирован кузов, спущены колеса. В соответствии с постановлением администрации города Нижневартовска от 10.06.2014 № 1105 «Об утверждении Положения о порядке выявления и принятия мер в отношении брошенных транспортных средств, находящихся на дворовых территориях города Нижневартовска» данные о транспортном средстве официально размещены и опубликованы в газете «Варта» от 08.06.2023. Со дня размещения информации в газете никто не заявил о своих правах на указанное имущество, в связи с чем заявителем брошенный автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку для дальнейшего хранения. Просило признать указанный автомобиль бесхозяйной вещью, признать право муниципальной собственности на автомобиль за администрацией г. Нижневартовска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.Н. просит отменить решение суда, в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Указывает, что отсутствовал в г. Нижневартовске в период с конца 2019 по апрель 2025, находился на территории Украины. 20.04.2025 по приезду в г. Нижневартовск обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В жалобе И.Н. указывает, что в период с 2019 по апрель 2024 отсутствовал на территории РФ, в связи с проживанием на территории Р. Украина.

Подготовка по делу назначена судом на 02.05.2025, судебное заседание по рассмотрению заявления по существу на 20.05.2025.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на территорию РФ заявитель вернулся в апреле 2025.

Судебные извещения в адрес И.Н. направлялись судом 18.04.2025 (ШПИ (номер)) и 20.05.2025 (ШПИ (номер)).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Полагая выезд длительным, И.Н. обязан был обеспечить получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции иными лицами, например путем выдачи им доверенность на право ее получения.

Таким образом, процессуальная обязанность по надлежащему извещению заявителя судом первой инстанции была исполнена. Оснований перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

По делу установлено, что 15.05.2023 произведен осмотр транспортного средства Тойота, зеленого цвета, г/н (номер), находящегося по адресу: (адрес) (л.д.10). В ходе осмотра установлено, что у транспортного средства разбито стекло, кузов деформирован по кругу, колеса спущены.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 20.04.2024 вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя И.Н. (л.д.26).

Указанный автомобиль передан на специальную стоянку (л.д. 12)

В адрес владельца брошенного транспортного средства направлено уведомление о том, что автомобиль вывезен на специализированную охраняемую стоянку временного хранения (л.д.18).

Разрешая требование заявителя, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 225, ст. 226, ст. 235, ст. 236, ст. 293 ГК РФ, при наличии опубликованной в средствах массовой информации о брошенном транспортном средстве, направлении в адрес собственника уведомления о его эвакуации, признал транспортное средство марки Тойота Чайзер, г/н (номер) бесхозяйной движимой вещью и признал право муниципальной собственности города Нижневартовска на него.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с наличием спора о праве в отношении транспортного средства заявитель не лишен возможности заявить свои требования в порядке искового производства, рассмотрение требований в порядке особого производства исключается.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие спора о праве, решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2024 отменить, принять новое решение.

Заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03.12.2025.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.