УИД: 78RS0020-01-2019-004705-94

 

Дело № 2-854/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мирус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.11.2019, представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мирус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.09.2017 заключил с ответчиком договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в срок не позднее 30 апреля 2019 года передать ему в собственность однокомнатную квартиру под строительным № 0; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 2 484 000 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры своевременно не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2019 по 05.12.2019 в размере 259 453 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мирус» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что причиной нарушения срока передачи послужили обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации морального вреда, также пояснила, что дополнительное соглашение о переносе сроков строительства подписано не было, на претензию истца был дан ответ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 22.09.2017 между сторонами был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Мирус» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и не позднее 30 апреля 2019 года по окончании строительства передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 121, а ФИО3 обязался оплатить ООО «Мирус» 2 484 000 рублей (пункт 5.2) (л.д. 11-20).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не спаривается ответчиком.

ООО «Мирус» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 0 от 18.10.2016 года.

13.11.2019 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.

Вместе с тем, в установленный договором (пункт 3.2) срок не позднее 30.04.2019 обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.

05.12.2019 между ООО «Мирус» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры № 0строительный № 0), общей площадью 34,3 кв. м, расположенной по адресу: ... (строительный адрес: ...).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истцу с нарушением срока, согласованного в договоре, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.05.2019 по 05.02.2019 года (218 дней) в сумме 259 453 рубля 80 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. 

При этом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности ООО «ПетербургГаз», ООО «Терминал-Ресурс», не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей каждому истцу - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей ((130 000 + 10 000) : 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 07.11.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 0 оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 в споре по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 25 000 рублей, которые оплачены ФИО3 07.11.2019, сто подтверждается соответствующей распиской. 

20.01.2020 между ФИО3 и ФИО4 подписан акт оказания юридических услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, суд взыскивает с ответчика ООО «Мирус» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Мирус» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере в размере 5 500 (5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 05.12.2019 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мирус» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья