Председательствующий: Френдак Р.В. материал № 22-4848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Антипенко А.А. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» 

Волковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой Н.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Н.А. в интересах осуждённой ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку оно принято без учета объективной характеристики осужденной, и основано лишь на мнении администрации исправительного учреждения. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения, не учел обстоятельства, имеющие определяющее значение для рассмотрения дела, не учел все положительные моменты, совокупность всех обстоятельств дела и данные о личности ФИО2 Отмечает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2, не указаны конкретные фактические обстоятельств исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указывает, что из представленной администрацией учреждения характеристики на осужденную следует, что ФИО2, находясь в местах лишения свободы, получила специальность - подсобный рабочий, к учебе относится удовлетворительно, трудоустроена подсобным рабочим, к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, выполняет поставленные работодателем задачи, из заработной платы осужденной производятся удержания по исполнительным листам. Утверждает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО2 являлось стабильным, правопослушным, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а выводы предоставленной характеристики основаны лишь на предположениях. Полагает, что вывод администрации в части того, что после освобождения ФИО2 может начать вести антиобщественный образ жизни, является неуместным, поскольку достоверными фактами это не подтверждено. По мнению стороны защиты, приобретение специальностей, трудоустройство, поддержание отношений с родственниками, свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО2 и о возможности достижения целей наказания без дальнейшего ее отбывания и том, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Утверждает, что суд, разделив позицию, принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст. 79 УК РФ, и мнение администрации исправительного учреждения, не дал должной оценки её не аргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов. Считает, что фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ст. 79 УК РФ исходя из утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить, освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осуждена 25 декабря 2023 приговором мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2024 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 25 декабря 2023 года. 

17 июля 2024 года ФИО2 осуждена приговором Бородинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 25 декабря 2023), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнения осужденного, защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО2 наказания. 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденная ФИО2 в отряде активной позиции не занимает, однако не отстраняется от каких-либо разовых поручений, выполняет их удовлетворительно. В культурно-массовых мероприятиях не участвует, в кружковой работе участие не принимает. На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации учреждения старается быть вежливой и тактичной. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, в основном во избежание дисциплинарного наказания. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, рапорта по нарушениям УПОН не поступали. За время отбывания наказания получила специальность «подсобный рабочий». Отношение к учебе было удовлетворительное, нареканий со стороны преподавательского состава не имела. Дополнительных мер к повышению уровня образования, осужденная не предпринимала. В данный момент трудоустроена, на объект «ХЛО» подсобным рабочим. Поощрений не имеет. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается. В целом к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, выполняет поставленные работодателем задачи, однако какой-либо полезной инициативы в работе не проявляет.

Согласно справке за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

В бухгалтерию исправительного учреждения поступили на сумму 720899,73 рублей (долг по алиментам). Остаток задолженности составляет 703141,46 рублей. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осуждённой ФИО2 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. 

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые есть ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осуждённую ФИО2 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённой ФИО2, со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристиках сведения, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, и отразил их в постановлении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2, оценивались судом в совокупности с мнением осужденной и его защитника, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденной в период отбывания наказания. 

Доводы апелляционных жалоб о получении специальности, трудоустройстве, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, получении поощрений, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденной к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденной ФИО2 каких-либо дополнительных мер к погашению задолженности по алиментам не предпринималось.

Не влияет на законность решения суда первой инстанции и те обстоятельства, что у осужденной имеется семья, возможность устройства на работу, после освобождения, и место жительства поскольку это не является безусловным основанием, учитываемым судом, в силу положений ст. 79 УК РФ, при разрешении ходатайства осужденного и не мешает осужденному отбывать наказание в исправительном учреждении.

То обстоятельство, что осуждённая ФИО2 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённой ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой Н.А. в интересах осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий