Судья Стриж Е.Н. дело №22-315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника– адвоката Аскерова Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каврыжникова И.О. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлено: срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства, дополнительного – с момента отбытия основного.

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое 6 августа 2024 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и смягчении наказания, которое просит назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. В обоснование ссылается на совершение осуждённым преступления средней тяжести впервые, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба и морального вреда, наличие у него 

<

данные изъяты>, малолетних детей, многочисленные положительные характеристики, устойчивые семейные связи, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления и свидетельствует о возможности исправления Пайзуллаева без отбывания наказания в виде принудительных работ, что благоприятно скажется на жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО находит постановленный приговор законным, справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, с соблюдением предписанных ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условий. Суд пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, его вид и размер определён, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все юридически значимые обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в жалобе - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, принесение потерпевшей и родственникам погибшего извинений, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признанные смягчающими наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с реальным его отбыванием.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, что надлежаще мотивировал со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неучтённых смягчающих обстоятельств по делу не усматривается, перечисленные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом при постановлении приговора, что сказалось на виде и размере назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, причин для смягчения осуждённому наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, по делу не имеется.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела с применением к осуждённому меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, а также в связи с примирением с потерпевшим, по делу также не установлено.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст.76, 762 УК РФ. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматриваемое преступление является двух объектным, таковыми выступают безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье личности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения, необратимые последствия в виде смерти человека, причинение вреда также и общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, оснований для вывода о том, что совершённое ФИО1 преступление утратило общественную опасность либо она существенно снизилась, не имеется.

Принятые им меры по заглаживанию вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и устранении наступивших последствий, влекущих возможность освобождения виновного от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская