Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-5817/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54556/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-011056-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на определение Преображенского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ТСЖ адрес, председателю правления ТСЖ адрес ФИО4, управляющей ТСЖ адрес фио о признании незаконными действий и бездействий, обязании предоставить информацию, взыскании ущерба и компенсации морального вреда - возвратить истцам, с приложенными документами.

Разъяснить, что истцы в праве вновь обратятся в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 23 июля 2025 года,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ адрес, председателю правления ТСЖ адрес ФИО4, управляющей ТСЖ адрес фио о признании незаконными действий и бездействии, обязании предоставить информацию, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2025 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения до 25 августа 2025 года, в связи со следующими недостатками: к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц участвующих в деле, отсутствуют; в исковом заявлении не указаны в полном объеме сведения об ответчиках ФИО4, фио

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы ФИО2, ФИО3 по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцы в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 23 июля 2025 года.

Согласно ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела определением Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2025 года исковое заявление оставлено без движения до 25 августа 2025 года, в связи со следующими недостатками: к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц участвующих в деле, отсутствуют; в исковом заявлении не указаны в полном объеме сведения об ответчиках ФИО4, фио

25 августа 2025 года от истцов в суд поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Между тем, в нарушения определения об оставлении искового заявления без движения от 23 июля 2025 года истцами недостатки искового заявления в полном объеме не устранены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возврате иска является верным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: