НИКОЛАЕВСКИЙ-НА-АМУРЕ ГОРОДСКОЙ СУД

ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Дело № 1-275/2024

УИД 27RS0020-01-2024-001765-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 23 декабря 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бабия С.А.,

с участием подсудимого ФИО2,

адвоката Боровик С.В.,

государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачёва О.А.,

потерпевшей ФИО4 №1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 декабря 2016 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 октября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 17 июля 2023 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО4 №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительной расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. 11 сентября 2024 года находился в 

<

адрес> с ФИО4 №1, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно, с целью причинения ФИО4 №1 вреда здоровью любой степени тяжести, используя деревянную швабру в качестве оружия, умышленно нанес ей один удар черенком швабры по левой руке, в результате чего причинил ФИО4 №1 следующее телесное повреждение: перелом левой кости в средней трети со смещением по ширине и под углом, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе дознания, он проживает в 

<

адрес> вместе с супругой ФИО4 №1 и двумя малолетними детьми. 11 сентября 2024 года около 16 час. 00 мин. он и ФИО4 №1 находились дома, на кухне распивали спиртное, когда между ними случился спор из-за ревности, который перерос в конфликт. Ругались они примерно с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., после чего ФИО4 №1 ушла в комнату, а он пошел в туалет, где находилась деревянная швабра. Он взял швабру, чтобы нанести ФИО4 №1 удар. После этого он пошел в комнату, где на диване сидела ФИО4 №1, и замахнулся на нее шваброй. Она, защищаясь, закрылась рукой, и удар черенком швабры пришелся по ее руке. Затем он вышел из комнаты и поставил швабру на место. Прибывшая по его вызову медицинский работник, осмотрев руку ФИО4 №1, пояснила, что у той перелом, и что ей необходимо обратиться в больницу г. Николаевска-на-Амуре. После этого медицинский работник сделала звонок в полицию и сообщила о случившемся. После этого ФИО4 №1 собрала детей и ушла из дома к своему брату. 12 сентября 2024 года, во второй половине дня, к нему пришли сотрудники полиции и доставили в отделение. 13 сентября 2024 года во время допроса ему стало известно, что у ФИО4 №1 диагностировали закрытый перелом лучевой кости слева со смещением, и что ей требуется выезд в г. Хабаровск. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. д. 1, л. д. 59-61).

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе дознания, из которых следует, что 11 сентября 2024 года она находилась дома – в 

<

адрес>, вместе с супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми. Она и ФИО2 на кухне распивали спиртное, когда около 17 час. 00 мин. между ними из-за ревности возник спор, который перерос в конфликт. Ругались они около часа, после чего она ушла в комнату, где присела на кровать. Через некоторое время в комнату зашел ФИО2 с деревянной шваброй в руке. Данной шваброй он начал замахиваться на нее, но она успела среагировать и, защищая голову, подставила левую руку, поэтому удар пришелся по руке, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Далее на руке появилась вмятина. Прибывшая по вызову медицинская сестра, осмотрев руку, сказала, что это перелом и ей нужно обратиться в больницу г. Николаевска-на-Амуре. Затем медицинская сестра позвонила в полицию и сделала сообщение. После этого она (ФИО4 №1) собрала детей и ушла из дома. 13 сентября 2024 года ее доставили в хирургическое отделение КГБУЗ «НЦРБ», где ей сделали рентгеновский снимок и диагностировали закрытый перелом лучевой кости слева со смещением. Каких-либо претензий к супругу она не имеет, но в дальнейшем проживать с ним она не планирует (т. д. 1, л. д. 40-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, о том, что она работает медицинской сестрой в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. 11 сентября 2024 года около 18 час. 30 мин. она находилась на дежурстве, когда ей поступил вызов. Когда она прибыла к ФИО4 №1 для оказания помощи, в квартире, помимо нее, находился ее супруг ФИО2 и двое детей. ФИО4 №1 жаловалась на боль в левой руке, а именно в области средней трети левого предплечья. Она осмотрела руку ФИО4 №1, которая при пальпации ощущала сильную боль, и поняла, что у той сломана кость (перелом). ФИО4 №1 пояснила, что травму она получила из-за того, что ФИО2 ударил ее шваброй по руке. Сам ФИО2 не отрицал этого. Она сообщила о данном факте в полицию (т. д. 1, л. д. 44-47).

Помимо вышеприведенных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается:

- сигнальным листом, выданным фельдшером участковой больницы р.п. Многовершинный Свидетель №1, согласно которому обращение об оказании медицинской помощи ФИО4 №1 поступило к ней 11 сентября 2024 года в 18 час. 30 мин. (т. д. 1, л. д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная швабра (т. д. 1, л. д. 10-18);

- протоколом осмотра от 17 сентября 2024 года деревянной швабры, изъятой 12 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия (т. д. 1, л. д. 32-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 6 ноября 2024 года, в ходе которой ФИО2 указал комнату, расположенную в 

<

адрес>, где 11 сентября 2024 года он нанес ФИО4 №1 удар шваброй по руке, и с помощью предмета, имитирующего швабру, показал, как он это сделал (т. д. 1, л. д. 65-68);

- заключением эксперта № 0283 от 31 октября 2024 года, согласно которому у ФИО4 №1 была обнаружен поперечный перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением по ширине и под углом. Этот передом мог образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при соударения с таковым. Данный перелом мог образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении следователя о назначении экспертизы, и расценивается как причинивший средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) (т. д. 1, л. д. 28-29).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения ФИО2 преступления, и сам он свою вину в этом признает полностью. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные предметы, с помощью которых можно нанести телесные повреждения, причинить вред здоровью либо смерть. Полученный потерпевшей ФИО4 №1 перелом левой кости в средней трети со смещением по ширине и под углом, причинивший средней степени тяжести вред ее здоровью, был причинен ей ФИО2 с помощью деревянной швабры. Ее использование подсудимым подтверждает наличие в его действиях инкриминированного ему квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и свидетельствует о его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно сообщению КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. проф. И.Б. Галанта МЗ Хабаровского края, ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит (т. д. 1, л. д. 80). С учетом этого, а также фактических обстоятельств преступления и адекватного поведения ФИО2 в судебных заседаниях, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, детей и близких родственников (матери и брата). 

ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступление средней тяжести, судим, женат, имеет на иждивении малолетних дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пасынка Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального и постоянного места работы не имеет, живет в том числе на случайные подработки, по месту жительства полицией характеризуется посредственно, воспитательницей детского сада, посещаемого его пасынком Артемом, его (ФИО2) соседкой и матерью - характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений; оказание помощи потерпевшей ФИО4 №1 после совершения преступления, выразившееся в вызове ей медицинского работника; способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний, участии в следственном действии – проверки показаний на месте; наличие у него на иждивении малолетних детей; оказание помощи своей матери в уходе за братом ФИО1, являющегося инвалидом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. ФИО2 не представил органу дознания информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В этой связи основания для признания наличия активного способствования со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается в обвинительном акте, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО2 ранее был осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2016 года, по которому он отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и судимость по этому приговору не погашена, и по настоящему уголовному делу он совершил умышленное преступление, то в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО2 единственный предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ вид наказания - лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении ему размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива) суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее судим по приговору от 13 декабря 2016 года за совершение тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с использованием деревянной биты, за совершение которого отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенные и неснятые судимости, в период испытательного срока по приговору от 17 июля 2023 года, в течение которого он должен был своим проведением доказать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление, тождественное тому, за которое ранее был осужден приговором суда от 13 декабря 2016 года, а потому, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без реального отбытия им наказания – лишения свободы.

Установлено, что 17 июля 2023 года ФИО2 осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 11 сентября 2024 года в период испытательного срока по указанному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору суда от 17 июля 2023 года, совершившего по настоящему уголовному делу в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, данные о его личности, его поведение в период испытательного срока, и приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 17 июля 2023 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы и необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Гражданского иска по делу не имеется.

Решая судьбу вещественного доказательства (ножа), суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 июля 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 июля 2023 года, и назначить ему окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательный срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянную швабру, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда ФИО5