Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Фалеевой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Из искового заявления следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009 года, дата приоритета 19 ноября 2007 года, срок действия исключительного права до 19 ноября 2017 года, и обладателем исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30 марта 2005 года и дополнительным соглашением № с цветным приложением к указанному договору от 15 июня 2005 года. 12 ноября 2015 года у ответчика ФИО1 в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Кооператор», магазин «Подарки», был зафиксирован и задокументирован факт розничной продажи товара (копилки «Лунтик»), имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком № от 12 ноября 2015 года, на общую сумму 700 рублей, который в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ. В данном товаре, по мнению истца, воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде изобразительного обозначения персонажа из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» и самим персонажем «Лунтик» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья». Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 16, 21, 25 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «копилка» и относится к 21 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 10 350 рублей, состоящие из стоимости спорного товара в размере 350 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом. 24 апреля 2017 года в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию в сумме 20 000 рублей, из расчета компенсации: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в сумме 10 350 рублей, состоящие из стоимости спорного товара в размере 350 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Продать свой товар - это конституционное право ответчика. Согласно ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. У истца нет никаких прав требовать компенсации. И доказательств контрафактности товара ответчика у истца не появилось, потому что весь товар ввозится в Россию по воле самого истца. Продавать свой и легальный товар - это законная деятельность. Считает, что нет факта правонарушения, нет нарушенного права истца, которое истец пытается защитить, нет права истца требовать компенсацию от ответчика, нет доказательств контрафактности товара ответчика. 

Заслушав доводы и пояснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображения персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья» (свидетельство №), в отношении товаров (услуг) 21 класса МКТУ – «копилка».

Представитель студии 12 ноября 2015 года приобрел у ответчика ФИО1 в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Кооператор», магазин «Подарки», товар - копилка «Лунтик».

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлен товарный чек от 12 ноября 2015 года, в котором указаны наименование приобретенного товара, его цена, а также имеется оттиск печати с указанием индивидуального номера налогоплательщика и основного государственного номера, значения которых тождественны сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и были присвоены ИП ФИО1, видеозапись покупки, а также фотография купленного товара.

Таким образом ответчик ФИО1 реализовал копилку «Лунтик» с изображением охраняемых товарных знаков, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование спорного товарного знака, то есть контрафактный товар, тем самым нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение приведенных норм, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что 12 ноября 2015 года в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии условий гражданско-правовой имущественной ответственности ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Лунтик» в размере 10 000 рублей законны и обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимость спорного товара в размере 350 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, стоимость спорного товара в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Семёновский районный суд Нижегородской области. 

Судья А.А. Евсеев