УИД № 36RS0008-01-2024-000561-33 Дело № 1-83/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 июня 2024 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хоперской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение № 2722 и ордер № 3143/1 от 06.06.2024,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.01.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.02.2023.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначеноадминистративное наказание за совершение административногоправонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со днявступления в законную силу постановления о назначении административногонаказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данногопостановления. 

Примерно в 04:17 05.05.2024 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем не менее, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Лада 21150 государственный регистрационный знак «

<

номер>». Осуществляя движение по автодороге Бобров-Хреновое Бобровского района Воронежской области, на 1 км был остановлен инспектором ДПС и отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36УУ№033264 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №003332 и согласно акту 36АО№149016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве 1,346 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник адвокат Артемчук О.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником, защитник, государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем суд признает ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом перенесенного заболевания - туберкулез.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данным наказанием не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 21150 государственный регистрационный знак «

<

номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у ФИО9, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО9; алкотектор «Юпитер», заводской номер 003332, свидетельство о поверке к нему, переданные на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности в указанном органе.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда участвовала адвокат адвокатского филиала ВМКА Артемчук Оксана Григорьевна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 18.06.2024, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с учетом сложности дела составляет 1646 рублей за один день участия в суде, а всего 1646 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением его защитника, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 21150 государственный регистрационный знак «

<

номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у ФИО9 - оставить по принадлежности последнему; алкотектор «Юпитер», заводской номер 003332, свидетельство о поверке к нему, переданные на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, оставить по принадлежности в указанном органе.

Расходы в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей по вознаграждению адвоката адвокатского филиала ВМКА Артемчук Оксаны Григорьевны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 18.06.2024 ФИО1 по уголовному делу № 1-83/2024 произвести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет №

<

***> Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Копию приговора, в части выплаты судебных расходов, направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчук О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья Ю.В.Хоперская