Дело № 2-2639/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛеМи» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛеМи» с учетом уточненных требований, где просил расторгнуть договор № от 10.11.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании с ответчика суммы долга в размере 486 920 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 90421 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа-307 614 руб., расходов по оплате услуг представителя-30 000 рублей. Проценты просил взыскивать до момента исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2016 года между ООО «ЛеМи» (застройщиком) и ФИО2- заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1 предметом договора являлась однокомнатная квартира площадью 34,78 кв.м., находящаяся на пятом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Пунктами 2.5.,2.6. договора определена цена квартиры в размере 1 217 300 руб., а также порядок расчетов и график платежей, в том числе первого взноса в сумме 243460 руб., при заключении договора, которые внесены ФИО2 по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора срок окончания строительства-4 квартал 2017 года.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора стороны внесли изменения в дату его заключения, указав в нем дату сдачи на государственную регистрацию-10.11.2016 года. 24.11.2016 года договор от 10.11.2016 года прошел государственную регистрацию. 24.11.2016 года ФИО2 на расчетный счет застройщика перечислил 243 460 рублей.

В январе 2017 года из администрации городского округа город Рыбинск поступило сообщение, из которого следовало, что ООО «ЛеМи» было исключено из специальной федеральной программы по строительству жилья «Жилье для российской семьи», а строительство жилого дома в предусмотренные договором сроки закончено не будет.

Для решения данного вопроса ФИО2 обратился к застройщику, где ему было предложено заключить договор долевого участия на другую квартиру, а деньги, полученные по первоначальному договору зачесть в счет нового договора.

Данное предложение ФИО2 принял, написав заявление о расторжении договора № от 10.11.2016 года и зачете оплаченных по нему денежных средств в счет нового договора.

26.01.2017 года между ООО «ЛеМи», и ФИО2. подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1 предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 38,19 кв.м., находящаяся на третьем этаже жилого жома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Несмотря на неоднократные письменные обращения ФИО2, договор от 10.11.2016 года № не расторгнут, зачет взаимных требований не произведен. В ответе на претензию от 02.06.2017 года суть вопроса не разрешена.

Семья истца предпенсионного возраста и решила проживать в улучшенных условиях в однокомнатной квартире, для чего были с трудом найдены денежные средства. По вине застройщика сложилась ситуация, при которой имеются два договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов, по которым произведена частичная оплата, а реально получить жилье не представляется возможным. Решить вопрос можно только в судебном порядке путем расторжения первого договора с дальнейшим зачетом полученных денежных средств в счет исполнения последующего договора.

Размер процентов по состоянию на 20.07.2017 года на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ составил 98 309 руб. 14 коп.

На основании ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 307 614 рублей 57 коп.

ФИО2 в суд не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.

В судебном заседании представители истца- ФИО3, ФИО4 иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика-ООО «ЛеМи», действующий на основании доверенности, ФИО5, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенному к материалам дела. Пояснил, что ООО «ЛеМи» оспаривает факт подписания договора с ФИО11, поступление от него денежных средств в кассу, считает представленные истцом доказательства недопустимыми. Заявил ходатайство о снижении неустоек и штрафов в случае удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица- Администрации ГО г. Рыбинск извещался о слушании дела надлежаще, ходатайств, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 23.05.2016 г. между ООО «ЛеМи» и ФИО2 был подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО2 23.05.2016 года внес ООО «ЛеМи» денежные средства в размере 243 460 рублей. Государственная регистрация договора не производилась. В связи с этим стороны заключили аналогичный договор с другой датой-10.11.2016 года. 24.11.2016 года данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

24.11.2016 года ФИО2 на расчетный счет застройщика перечислил 243 460 рублей.

В январе 2017 года из администрации городского округа город Рыбинск поступило сообщение, из которого следовало, что ООО «ЛеМи» было исключено из специальной федеральной программы по строительству жилья «Жилье для российской семьи», а строительство жилого дома в предусмотренные договором сроки закончено не будет.

Для решения данного вопроса во внесудебном порядке ФИО2 обратился к застройщику, где ему было предложено заключить договор долевого участия на другую квартиру, а деньги, полученные по первоначальному договору, зачесть в счет нового договора.

Данное предложение ФИО2 принял, написав заявление о расторжении договора № от 10.11.2016 года и зачете оплаченных по нему денежных средств в счет нового договора.

26.01.2017 года между ООО «ЛеМи» и ФИО2 подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1 предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 38,19 кв.м., находящаяся на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Договор от 10.11.2016 года № не расторгнут в установленном порядке, зачет требований не произведен.

26.01.2017 года истец обращался с заявлением о расторжении договора № с выплатой денежных средств, внесенных по договору в размере 488 920 рублей, 03 мая 2017 года обращался с аналогичным заявлением. 5.05.2017 года, а также 22.05.2017 года ФИО1 обращался с претензией, где предлагал провести зачет требований.

Все требования остались без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 договора документы на государственную регистрацию договора должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения Участником первого платежа от общей стоимости квартиры на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Так как для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным. 

Поскольку договор долевого участия от 23 мая 2016 года не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно представленным суду документам, фотоснимкам жилой дом на участке 

<

адрес>, не построен, находится только фундамент строения.

Таким образом основания для расторжения договора долевого строительств и взыскания денежных средств, оплаченных истцом, имеются.

Также согласно материалам дела Департаментом строительства Ярославской области 23.09.2016 года было организовано выездное мероприятие на строительную площадку строительства многоквартирного дома переменной этажности по 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что строительные работы ведутся с отставанием от графика на 1,5 месяца. Кроме того, в письме администрации ГО г. Рыбинск содержится информация о том, что в связи с низкими темпами строительства объект не будет введен в эксплуатацию в срок, заявленный застройщиком – до 31.12.2017 года. С учетом данных обстоятельств Комиссия по отбору участников программы «Жилье для российской семьи» решила считать ООО «ЛеМи» исключенным из программы «Жилье для российской семьи». 

В связи с установленным фактом нарушения обществом «ЛеМи» части 3 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве и не исполнения обязанностей по государственной регистрации договора после внесения ФИО11 первого платежа следует, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств и возмещения убытков.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО2 уплаченные им денежные средства в размере 486 920 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования которых и компетенция определяются законом и учредительным документом. При этом предполагается, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Распределение обязанностей среди работников юридического лица, структура взаимоотношений между работниками юридического лица и лицами, оказывающими услуги или выполняющими работу для него по трудовым или гражданско-правовым договорам, и ответственность этих лиц, регулируются учредительными документами либо внутренним регламентом юридического лица. 

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим, риск заключения соглашений с лицами, которые недобросовестно либо неразумно исполняли обязанности, порученные им обществом «ЛеМи», несет само общество, которое вправе обратиться в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к ответственности, а не гражданин, заключивший договор с ООО «ЛеМи» и добросовестно исполнивший свои обязанности перед ним. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила обстоятельства заключения договором с ФИО2, на которые он ссылается в иске и получения денежных средств. Согласно материалам дела на основании договора поручения, представленного ФИО7 от 1.12.2015 года, ООО «

<

данные изъяты>» уполномочено на работу с гражданами по реализации квартир на участке 

<

адрес>, в том числе получение от них денежных средств. ФИО8 имела несколько доверенностей, выданных ООО «ЛеМи», а также являлась сотрудником ООО «ЛеМи», находилась в должности начальника отдела по работе с недвижимостью. ФИО6 представлен расходный кассовый ордер от 23.05.2016 года о передаче ООО «

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 234 460 рублей. Указанная сумма 23.05.2016 года внесена в кассу ООО «ЛеМи» истцом. Представитель ответчика оспаривает проставление подписи руководителя ООО «ЛеМи» ФИО9 на всех представленных документах. Вместе с тем ФИО10 в суд для дачи пояснений по существу спора не является, в связи с чем его позиция относительно подписания спорных платежных документов, договоров суду не известна, произвести отбор экспериментальных образцов подписи в судебном заседании не представляется возможным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначения почерковедческой экспертизы, у суда не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, является арифметически верным. Истец просит взыскивать проценты до полной выплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к указанному требованию.

Согласно п. 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4. статьи 12 ГК РФ).

С учетом того, что предметом договора является дорогостоящее имущество-квартира, просрочка ответчиком допущена и в отношении других квартир в этом же многоквартирном доме, суд полагает, что размер неустойки в сумме, требуемой истцом, явно не соответствует требованиям разумности, приведет к значительному увеличению затрат ответчика на строительство и в целом к дисбалансу интересов сторон.

Принимая во внимание размер подлежащих возврату денежных средств, ходатайство ответчика об уменьшении данной суммы, то обстоятельство, что дом в эксплуатацию не введен, квартиры не переданы участникам долевого строительства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что критерию соразмерности в данном случае отвечает неустойка в размере 60 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, т.к. данные требования формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Так как квартира истцом строилась для личного пользования, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей. Ходатайств о снижении размера компенсации морального вреда не заявлено.

Претензии истца о возврате уплаченных денежных средств, зачете уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что влечет уплату штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 288 460 рублей от суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 года, договором от 22.06.2017 года оказания правовых услуг. С учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 10.11.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ЛеМИ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 486 920,00 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 8969,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.