По делу № 2-53/2018 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что **** в ВРЕМЯ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Р.И., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, не справившегося с управлением транспортным средством и совершившего столкновение с автомобилем Автомобиль 2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль Автомобиль 2 был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Р.И. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от **** В отношении автомобиля Автомобиль 1, которым в момент ДТП управлял Р.И. с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). В отношении принадлежащего истцу автомобиля Автомобиль 2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства Автомобиль 2. В ходе разбирательства страхового случая ответчик принял от истца заявление со всеми необходимыми документами, и произвел осмотр автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец ФИО1 просит суду взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 73 921 руб. в счет страхового возмещения, 34 742 руб. 87 коп. в счет возмещения нестойки за просрочку в выплате страхового возмещения, определить пени по день принятия решения по делу, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 683 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, на исковое заявление истца представлен письменный отзыв, из которого следует, что истцу не было выплачено страховое возмещение по причине того, что с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, вследствие чего истец злоупотребил своим правом. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Представитель ответчика просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в ВРЕМЯ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Р.И., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, не справившегося с управлением транспортным средством и совершившего столкновение с автомобилем Автомобиль 2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль Автомобиль 2 был поврежден. 

Вина Р.И. подтверждаются справкой о ДТП от **** и постановлением по делу об административном правонарушении от ****. 

Поскольку в ДТП участвовали два автомобиля, истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (истца). 

По заявлению истца поданного в ПАО СК «Росгосстрах» ****, страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратного суду не представлено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование размера причиненных убытков, истец ФИО1 ссылается на заключение ИП ФИО2 № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составляет 61 593 руб., величина УТС автомобиля составляет 10 128 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 73 921 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Автомобиль 2, полученных в результате ДТП от ****, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 58 500 руб. 

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «Кристалл» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, величина УТС автомобиля рассчитанная ИП ФИО2 и определенная в сумме 10 128 руб. ответчиком не оспорена, вследствие чего в части величины УТС автомобиля суд берет за основу заключение ИП ФИО2 

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 200 руб. подтвержденные документально.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При указанных обстоятельствах суд определяет сумму расходов, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа по заключению ООО «Кристалл» в размере 58 500 руб., а величину УТС автомобиля по заключению ИП ФИО2 в размере 10 128 руб. Общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 70 828 руб. (2 200 + 58 500 + 10 128).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен необходимый пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, поскольку как видно из материалов дела, **** при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом было представлены необходимые документы, в частности справка о ДТП, протокол об административном правонарушении (л.д.83), а последующем при направлении претензии поступившей в адрес страховщика **** было представлено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.86-88). 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 35 414 руб. (70 828 х 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик страховое возмещение истцу не выплатил как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, вследствие чего суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств являющихся основаниями для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д.80), следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ****, однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Истец просит суд определит размер неустойки по день приняти решения по делу. 

Суд определяет размер неустойки с **** по **** за 154 дня просрочки в размере 109 075 руб. 12 коп. (70 828 х 1% х 154). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку уменьшение неустойки по ст. 333 ГПК РФ и снижение размера компенсации морального вреда не влечет распределение судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, истец заявил исковые требования в части страхового возмещения на сумму 73 921 руб., а исковые требования истца удовлетворены на сумму 70 828 руб., то процент удовлетворенных исковых требований составит 96% (70 828/73 921). 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в сумме 656 руб. 35 коп. (683,70 х 96%), расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 3 840 руб. (4 000 х 96%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением претензии и искового заявления понесенные истцом составляют 6 500 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 774 руб. 84 коп.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 96%, в связи с чем с истца в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 280 руб. (7 000 х 4%), а с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 720 руб. (7 000 х 96%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 70 828 руб., штраф в размере 35 414 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения, расходы по оплате услуг оценщика 3 840 руб., расходы по оплате почтовых услуг 656 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 774 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-53/2018 в размере 280 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-53/2018 в размере 6 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов