Дело № 2-3176/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2016 истец застраховала мобильный телефон Apple Iphone 7 32 Gb, стоимостью 56 890 руб. у ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» (договор страхования №). Истец полностью выплатила ответчику страховую премию в размере 5 670 руб. 16.12.2016 произошел страховой случай, в общественном месте из сумки истца застрахованный телефон был украден незнакомым лицом. Сразу после происшествия истец обратилась в полицию с заявлением по факту кражи, после чего обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.05.2017 от ответчика пришел отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что сумка, в которой находился мобильный телефон, повреждена не была, со ссылкой на п.п. д) п. 3.2.1.4.3 Условий страхования.

Истец просит признать недействительным п.п. д) п.3.2.1.4.3 Правил страхования электронной техники; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 600 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 по 13.07.2017 в размере 10 035 рублей 90 копеек, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 170 руб. 10 коп. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 13.07.2017 в размере 776 руб. 19 коп., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 13 руб. 16 коп. в день.

Истец ФИО1 в заседание суда не явилась, извещена.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметила, в полицию истец обратилась сразу после случившегося, проводилась проверка, после окончания которой, истец обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы.

Ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В ранее представленном в материалы дела отзыве отметил, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с подпунктом «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования произошедшее событие является исключением из страхового покрытия. Истица согласилась со всеми условиями страхования. Кроме того, в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не было представлено постановление о приостановлении уголовного дела, что предполагает возможность правоохранительным органами удалось разыскать объект страхования. В постановлении от 16.01.2017 не указывается, что происходило во время произошедшего события, у кого находился смартфон, какие оперативно-розыскные мероприятия производились по установлению злоумышленников и розыску мобильного телефона, подавался ли запрос к сотовому оператору для того, чтобы отследить сигнал мобильного телефона. Злоупотребляя правом, истец своими действиями не дала возможности по розыску собственного телефона. В постановлении от 16.01.2017 не указано, что было похищено 16.12.2016, само постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено спустя месяц после произошедшего события. Из постановления, представленного со стороны страхователя, не было зафиксировано повреждений имущества, в котором находился телефон. С заявлением о наступлении события страхователь обратился спустя месяц после произошедшего события. Также при удовлетворении требований истца, при взыскании 50% штрафа от суммы удовлетворенных судом требований, морального вреда просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что истец одновременно заявляет требования о взыскании неустойки в рамках п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начисленной на сумму страхового возмещения, являются необоснованными. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просит в заявленных требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Как указано в статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены статьями 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.12.2016 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования телефона Apple IPhone 7 32 Gb, страховая сумма – 51 201 рубль (л.д.9).

Страховая премия в размере 5 670 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме.

По условиям указанного договора страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

16.01.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с 08-00 часов до 08-58 минут 16.12.2016 неизвестное лицо, находясь в салоне маршрутного автобуса №, двигающегося по территории Мотовилихинского района г. Перми от остановки «Макаренко» до остановки «Дворец имени Ленина», тайно, путем свободного доступа из сумки, находящейся при ФИО1 похитило ее имущество – мобильный телефон Apple Iphone 7 32 Gb, причинив последней значительный ущерб на сумму 54 990 рублей (л.д.14).

16.03.2017 производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.15).

11.05.2017 истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВТБ Страхование», приложив необходимые документы (л.д.12).

Согласно письму от 15.05.2017 в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования предусмотрено, при хищении повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было (л.д.16).

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой суммы (л.д.17-18).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+» страховыми случаями являются разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, причинение застрахованному имуществу ущерба ф форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за совершение которых установлена кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами.

Подпунктом г) пункта 3.2.1.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+» в качестве страхового случая предусмотрена кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается хищение застрахованного имущества, квалифицируемого по ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и названные условия договора страхования, в настоящем случае в результате хищения мобильного телефона, квалифицируемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ, страховой случай объективно наступил, что подтверждено постановлением от 16.01.2017, из которого следует, что неизвестное лицо, находясь в салоне автобуса, тайно, путем свободного доступа из сумки, находящейся при истце, похитило ее имущество. 

Иными словами, условий, указанных в подпункте «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования, при наличии которых событие являлось бы исключением из страхового покрытия, в настоящем случае не имелось, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ указано, что кража совершена в салоне маршрутного автобуса.

Учитывая что истцом исполнена обязанность по оплате страховой премии, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным. 

Перечисленные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963-964 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу положений п. 10.4 Правил страхования электронной техники, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества – в размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 201 рубль (страховая сумма, установленная в полисе страхования).

Что касается требования истца о признании недействительным «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования, то суд не находит оснований их для удовлетворения.

Согласно положениям «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Как отмечено ранее, ФИО1 исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, суд пришел к выводу о том, что при заключении такого договора стороны согласовали все его существенные условия.

Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от ФИО1 при заключении договора страхования не поступало.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении ФИО1 более подробной информации об условиях страхования, места не имело.

Договор страхования заключен ФИО1 добровольно.

При этом истцом не опровергнуто, что ей при заключении договора получены, в том числе, условия страхования по страховому продукту, которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования.

ФИО1 при заключении договора страхования согласилась со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имела право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований о признании недействительным п.п. д) п.3.2.1.4.3 Правил страхования электронной техники, следует отказать.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что названный пункт правил прав истца ФИО1 не нарушает, поскольку в данном случае, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения п.п. д) п.3.2.1.4.3 Правил страхования электронной техники не соответствует обстоятельствам дела (данный пункт правил неприменим при рассмотрении настоящего дела и конкретного страхового случая), поскольку застрахованное имущество похищено из салона автобуса, то есть исключение из страхового покрытия, - отсутствует.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 035 рублей 90 копеек за период с 15.05.2017 по 13.07.2017, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 170 рублей 10 копеек в день, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

02.06.2017 ФИО1 в адрес ответчика, направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.17) До настоящего времени страховое возмещение ООО СК «ВТБ Страхование» не выплачено, отказано в выплате страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Определение размера неустойки истцом осуществлено в соответствии с нормами статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом размера страховой премии и периода просрочки исполнения обязательств.

Полагая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд не соглашается с общим размером неустойки, предъявленным истцом, поскольку согласно положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом изложенного размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги (то есть 5 670 рублей), и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5 670 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец за допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика одновременно за один тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные отношения по договору страхования, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 13.07.2017 в размере 776 руб. 19 коп., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 13 руб. 16 коп. в день, следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, не противоречит положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом определяется с учетом положений абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом характера и степени нравственных переживаний, а также вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 935 рублей 50 копеек (61 871 рубль / 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, суд не находит оснований для снижения штрафа по приведенным ответчиком доводам.

Вопреки доводам ответчика в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо данных, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со статьи 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 206 рублей 13 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 201 рубль, неустойку в размере 5 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 935 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 206 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: