Дело №

26RS0№-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола помощником судьи Гальченко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Бузановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося дата г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, автослесаря 

<

данные изъяты> состоящего в браке и имеющего на иждивении ребёнка – 

<

данные изъяты>, родившегося дата, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3 по вступившему в законную силу дата постановлению от дата мирового судьи судебного участка №

<

адрес> подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке частей 1.1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО3 сдано дата, административный штраф в размере № рублей уплачен дата. Согласно положению статьи 4.6 КоАП РФ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО3, находясь в состоянии опьянения на территории гаражного кооператива возле 

<

адрес> 

<

адрес>, дата сел за руль автомобиля №, привёл вышеуказанный автомобиль в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес>. 

дата дата. ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

Инспектор ДПС Свидетель №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, доставил ФИО3 в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> На основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем. После чего во исполнение пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата №, ФИО3 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты> Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, на основании результата освидетельствования – № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО3 следует. 

По постановлению мирового судьи от дата он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление мирового судьи он не обжаловал, водительское удостоверение сдал дата, административный штраф уплатил дата. 

У него в пользовании находится автомобиль №, который он приобрёл дата. 

дата в вечернее время он находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где употребил 1.5 л пива. После этого дата примерно в дата. он решил поехать на вышеуказанном автомобиле за запасными частями. Проезжая возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в дата. он был остановлен инспектором ДПС. 

Инспектор ДПС попросил передать тому документы на автомобиль и воительское удостоверение, на что он ответил, что документы на автомобиль забыл, а водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он лишён права управления транспортными средствами. Так как от него исходил запах алкоголя, инспектор ДПС сообщил, что у него имеются признаки опьянения, его следует отстранить от управления автомобилем и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Но так как у него не было никаких документов, удостоверяющих личность, его доставили в ОП № 

<

адрес>. Там инспектор ДПС установил его личность и в одном из кабинетов ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> его отстранили от управления автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер», на что он согласился и продул в прибор. Результат освидетельствования составил №, с которым он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения и составление административного материала инспектором ДПС фиксировалось на видео. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 30-31).

Оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, суд признаёт их достоверными, так как они полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеследующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения Правил дорожного движения и пресечение административных правонарушений.

дата в дата. он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 по маршруту патрулирования – 

<

адрес>. 

дата примерно дата. возле 

<

адрес> им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО3, родившегося дата. 

Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №1 полностью соответствуют вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3

Вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего в соответствии со статьёй 143 УПК РФ им был составлен рапорт в отношении ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 33-34).

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 полностью соответствуют вышеизложенным показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 35-36).

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также полностью соответствуют совокупности представленных стороной обвинения по уголовному делу перечисленных ниже доказательств.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному дата инспектором ДПС Свидетель №1, ФИО3, управлявший транспортным средством – автомобилем №, по адресу: 

<

адрес> был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем. Основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 10).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному дата инспектором ДПС Свидетель №1, ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица с применением технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты> было проведено освидетельствование. Показания вышеуказанного прибора, поверенного дата, составили №, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чём собственноручно исполнил соответствующую запись в вышеуказанном акте (том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленному дата инспектором ДПС Свидетель №1, автомобиль № был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Автоальянс» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 12).

Согласно протоколу от дата осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 указал, что с данного участка местности дата примерно в дата. он стал управлять автомобилем № (том 1 л.д. 3-5).

Согласно протоколу от дата осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, корп. «А» участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 указал, что на данном участке местности дата примерно в дата. он управлял автомобилем № 126 в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен инспектором ДПС (том 1 л.д. 6-8).

Компакт-диск с видеозаписью и автомобиль № были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра предметов от дата и от дата, признаны вещественными доказательствами по постановлениям от дата и от дата. Компакт-диск хранится при уголовном деле, автомобиль возвращён законному владельцу (том 1 л.д. 37-39, 45-46, 40, 47, 41, 48 и 49 соответственно).

Вышеназванные вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ для осмотра суду не представлялись.

Согласно постановлению от дата мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившему в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 70-73).

Согласно справке автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» на основании вступившего в законную силу дата постановления мирового судьи водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, ФИО3 сдано дата. Административный штраф в размере № ФИО3 уплачен дата. Согласно статье 4.6 КоАП РФ на дата ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 21). 

Сторона защиты доказательства в ходе судебного следствия не представляла.

Дав оценку показаниям подсудимого ФИО3 и свидетелей стороны обвинения, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

О том, что преступление было совершено именно подсудимым ФИО3, сомнений у суда не вызывает, не отрицается и не оспаривается стороной защиты. 

Суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО3 у инспектора ДПС Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. 

Однако в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. Вышеизложенное объективно было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нашло своё полное отражение в вышеуказанном акте 

<

адрес> от дата.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Показания подсудимого ФИО4 и свидетелей стороны обвинения являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой и полностью сочетающимися с иными доказательствами по уголовному делу, а потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности ФИО3

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО3 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В обосновании доказанности виновности ФИО3 сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Свидетель №1 (том 1 л.д. 2).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом указанный рапорт, являясь выводом инспектора ДПС Свидетель №1 по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ являться доказательством по данному уголовному делу.

Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях (Примечание 2 к статье 264 УК РФ).

Как следует из Примечания к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО3 дата был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию, исходя из содержания статьи 4.6 КоАП РФ, согласно которой в таком правовом статусе лицо – ФИО3 находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания – дата, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действия ФИО3 квалифицируются по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют. 

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 62 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние и род занятий ФИО3

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога в 

<

данные изъяты>» не находится.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вышеизложенное будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле, автомобиль, возвращённый законному владельцу – оставлению во владении последнего.

Оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – 

компакт-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль №, возвращённый законному владельцу ФИО3, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова