75RS0023-01-2020-003084-39

№ 1-502/2020

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 октября 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

при секретаре Бутаковой С.Н. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Ушаковой О.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение № ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 02.11.2019 года, вступившим в законную силу 13.11.2019 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание.

08.08.2020 года около 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 08.08.2020 года около 16 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванным употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение по 

<

адрес>

После чего, 08.08.2020 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. После чего. 08.08.2020 года в 20 часов 00 минут сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю отстранен от управления транспортным средством, о чем 08.08.2020 года в 20 часов 24 минуты в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В дальнейшем 08.08.2020 года в 20 часов 34 минут по законному требованию сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического аппарата «Юпитер № 006129». по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0.693 мг. на литр алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Соцкая Д.Н. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель Ушакова О.В. полагала возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями самого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (

<

данные изъяты> рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> протоколами осмотра места происшествий 

<

данные изъяты> чеком алкотектора, протоколом осмотра чека алкотектора и приобщением его в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>, протоколом осмотра видеозаписи на диске и приобщением его в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 26 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 14 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 2 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 13 ноября 2019 года (

<

данные изъяты> 

После исследования указанных выше доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступило.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по этому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка и состояние здоровья матери подсудимого-

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и соответствовать принципу справедливости. 

Кроме того ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: чек алкотектора и диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественное доказательство- чек алкотектора и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Лебедева