Дело №

УИД 23RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 18 декабря 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КарМани» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – ФИО2 10 августа 2022 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 403 333 рублей со сроком возврата 36 месяцев, под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 августа 2022 года № автомобиля марки «BRILLIANCE», модель V5, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; уведомление о возникновения залога от 10 августа 2022 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «BRILLIANCE», модели V5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика и представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, была привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «КарМани» не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке заочного производства. 

От третьего лица ФИО3 в адрес суда поступил отзыв относительно искового заявления, в котором она просит суд: выделить причитающуюся ей долю в размере 1/2 от стоимости автомобиля марки «BRILLIANCE», модели V5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 403 333 рублей со сроком возврата 36 месяцев, под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки «BRILLIANCE», модель V5, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

В установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ20- 22-К1, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодателю (оставления у залогодержателя). В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения изыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и, при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные годовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 18 представленного договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, истец 13 марта 2023 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13 апреля 2023 года (дата формирования иска) составляет 475 308 рублей 09 копеек, из которой 370 873 рубля 90 копеек – сумма основного долга, 101 209 рублей 54 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 224 рубля 65 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пп. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 770-0, указывает, что положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с повреждением или разукомплектованием ответчиком заложенного имущества. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем, судом определением от 27 апреля 2023 года были наложены обеспечительные меры на предмет залога – автомобиль марки «BRILLIANCE», модель V5, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 028/23 от 20 сентября 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «BRILLIANCE», модель V5, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, составляет 784 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик находился в браке с ФИО3 до 27 июля 2023 года.

Согласно пп. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе супругов при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами. 

Судом было установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля, который является предметом залога. 

Как указано в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности ст. ст. 295-298 ГК РФ (абзац 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (ст. 1020 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Третьим лицом ФИО5 суду не было представлено доказательств того, что платежи по договору микрозайма, производились супругами совместно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «BRILLIANCE», модели V5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова