Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело № 22-772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 4 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Мажаровой В.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Я.,

защитника – адвоката Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2025 года 

ФИО1, 

<

данные то личности изъяты>, судимый:

- 27 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работы на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить наказание в виде исправительных работ. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек, ввиду отсутствия у него постоянного места работы. Просит приговор в данной части отменить.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости по ранее вынесенным приговорам.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции защитник Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Сами доказательства полно приведены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, полученные в ходе дознания. Из этих показаний, подтвержденных осужденным в ходе судебного заседания, следует, что решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1 обязан выплачивать алименты на свою дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода в пользу П. О том, что в Орджоникидзевском отделении судебных приставов в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание его ребенка ему известно с 2021 года. Судебными приставами он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов. Однако с марта 2024 года алименты не выплачивал, в июле 2024 года был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. После привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов, алименты также не оплачивал. Проживает на случайные заработки, договоренностей о рассрочке, отсрочке выплаты алиментов, неуплате алиментов, ином способе выплаты алиментов, у него с матерью его дочери П., не имеется (л.д.107-110).

Изложенные ФИО1 в ходе дознания сведения суд первой инстанции верно расценил как достоверные. При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, эти показания не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

К числу таких доказательств суд отнес показания несовершеннолетней Ж., ее законного представителя П., свидетеля К., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Несовершеннолетняя Ж. показала, что ее родной отец ФИО1 обязан выплачивать алименты на её содержание, алименты не платит, в ее воспитании и содержании он участия не принимает (л.д.59-62).

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П. следует, что исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Ж. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 29 мая 2013 г. и до совершеннолетия ребенка в 2021 году был направлен для исполнения в Службу судебных приставов Орджоникидзевского района. В период с июля 2024 года по настоящее время ФИО1 алименты не выплачивал, за что в 2024 году привлекался к административной ответственности. Договоренностей об отсрочке, рассрочке выплаты алиментов, неуплате алиментов, ином способе выплаты алиментов у П. с ФИО1 не имеется (л.д.51-54).

Приведенные сведения о неуплате ФИО1 неоднократно без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласуются с показаниями свидетеля К. (заместителя начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия), которая пояснила о том, что уплату алиментов в период с 01 ноября 2024 года по 23 января 2025 года ФИО1 не производил, о сумме задолженности в размере 69 451 рублей 58 копеек, начисленных с 23 июля 2024 года по 31 октября 2024 года, об общей задолженности по алиментным обязательствам по состоянию на 23 января 2025 года в сумме 1 769 059 рубля 51 копеек (л.д.64-68).

Показания законного представителя и свидетеля по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Эти показания законного представителя и свидетеля в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Сообщенные сведения подтверждены письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, к числу которых отнесены сведения, содержащиеся, в том числе в:

- свидетельстве о рождении I-БА № от 24 января 2012 на имя Ж., ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отец» указан ФИО1 (л.д.57);

- судебном приказе мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечней Красноярского края от 31 мая 2013 года, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать в пользу П. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ж., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29 мая 2013 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.9).

- постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2021 года №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней Ж. (л.д.10-11) и предупреждением ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д.12-13);

- постановлении мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 11 июля 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов (постановление вступило в законную силу 22 июля 2024 года) (л.д.14), наказание отбыто 02.09.2024 (л.д.71)

- постановлении о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1 от 23.01.2025 года согласно которому, задолженность в период неуплаты алиментов ФИО1 23 июля 2024 года по 31 октября 2024 года составила 69 451 рублей 58 копеек (л.д. 15).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Проверив доказательства, в том числе путем сопоставления их между собой и оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела – неуплату ФИО1 без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Судом верно установлено, что это деяние было совершено неоднократно, так как ранее постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 11 июля 2024 года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановление вступило в законную силу 22 июля 2024 года) (т. 1 л.д. 126, л.д. 128).

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал в приговоре выводы о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает, поскольку ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, вступившим в законную силу 22 июля 2024 года постановлением, продолжил неуплату алиментных платежей, в том числе не произвел платежи за июль и последующие месяцы (по 23 января 2025 года), что свидетельствует о наличии в его деянии, начиная с 00 часов 1 октября 2024 года указанного состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности ФИО1, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния его здоровья и здоровья его близких, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика его личности.

Других обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, правильно отметив, что судимость ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности осужденного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В тоже время назначив наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, что способствует достижению предусмотренных законом целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены, заявление адвоката о выплате вознаграждения оглашено, и сведения о размере этого вознаграждения озвучены, подсудимому предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек (л.д. 200об.).

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 от защиты адвокатом по назначению не отказывался.

При принятии решения судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который работал по найму, его возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, не ограничивающее трудоспособности. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным.

Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд правильно не усмотрел. 

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, сумма произведенной выплаты адвокату, участвовавшему в суде первой инстанции, соответствует сумме, указанной в заявлении защитника, исследованном в судебном заседании и приобщенном к материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования приговора или определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Когай