дело № 1-2-21/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 14 июля 2021 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Мухина Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрижака А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сурским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено по приговору Сурского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел (ОВД) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные ОВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в период времени с 23:00 до 06:00 часов по местному времени (ночное время). Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнения к ранее установленным административным ограничениям в виде: продления срока административного надзора сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив.

По прибытию к постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда был поставлен на учет в МО МВД России «Карсунский», уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, вышеуказанных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

Однако, ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, не обращаясь в орган внутренних дел для получения разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства, в нарушение ограничений наложенных судом, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и начал проживать в 

<

адрес>, точное место проживания в ходе дознания не установлено.

ФИО1 самовольно отсутствовал по месту своего жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонился от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, и он должен находиться по месту своего жительства - по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора, он уехал на вахту в 

<

адрес>, никого не предупредив. 

<

адрес> он нигде не отмечался. Вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). 

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в части, дополнив о том, что уехал в 

<

адрес> не с целью уклонения от административного надзора, а с целью заработать денежные средства на лечение сожительницы. В 

<

адрес> у него имеется возможность неофициального заработка, однако его не устраивает сумма оплаты труда. На учет в качестве безработного он не вставал, доказательств невозможности трудоустроиться по месту жительства не имеет. Перед поездкой он устно сообщал участковому Свидетель №2 о том, что ему необходимо будет уехать на заработки, тот ему указал на необходимость оформить соответствующее заявление в отделении полиции, однако он этого не сделал, так как торопился уехать и ранее участковый уже давал ему устные разрешения на выезд. При этом порядок получения разрешения на выезд ему был известен. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что решениями Карсунского районного суда Ульяновской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, затем продлен его срок до 2025 года, с установлением ряда ограничений, в том числе являться в орган внутренних дел 3 раза в месяц на регистрацию, запрет покидать место жительства с 23 до 06 часов, запрет посещения заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив. Местом проживания ФИО2 был определен адрес: 

<

адрес> Он (Свидетель №2) проводил профилактические мероприятия в отношении поднадзорного лица, регулярно проверял ФИО2 по месту его жительства. С января 2021 года ФИО2 отсутствовал по месту жительства, вернулся в феврале - марте текущего года. Как позднее ему стало известно он уехал на заработки в 

<

адрес>. О своем отъезде ФИО2 его не уведомлял, за получением маршрутного листа не обращался. Также ФИО2 не представил и документов, подтверждающих прохождение им административного контроля в 

<

адрес>. При постановке на учет в качестве поднадзорного лица, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден под расписку об уголовной ответственности за нарушения. Каких-либо устных разрешений на оставление места жительства он ФИО2 никогда не давал, поскольку это незаконно. Когда ФИО2 сообщил, что ему необходимо будет уехать на заработки он (Свидетель №2) ему в очередной раз указал на необходимость написать об этом заявление в отделении полиции и получить маршрутный лист.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнившего о том, что он проводил проверочные мероприятия в отношении ФИО2 на период нахождения УУП Свидетель №2 в отпуске.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> (л.д.11-18).

Рапортом УУП группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым уклонился от административного надзора (л.д.10).

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и следующие административные ограничения: явка два раза в месяц в орган внутренних дел (ОВД) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные ОВД; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в период времени с 23:00 до 06:00 часов по местному времени (ночное время) (л.д.19-20).

Графиком прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность явки ФИО3 на регистрацию в МО МВД России «Карсунский» установлена каждый 1, 3 понедельник месяца. Имеется подпись ФИО3 об ознакомлении (л.д. 21).

Актом о разъяснении содержания статей 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО3 об ознакомлении (л.д. 22).

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; дополнены ранее установленные административные ограничения следующими: явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещения заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив (л.д.23-24).

Графиком прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность явки ФИО3 на регистрацию в МО МВД России «Карсунский» установлена каждый 1, 2, 3 понедельник месяца. Имеется подпись ФИО3 об ознакомлении (л.д. 25).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, ознакомлен с текстом ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, о чем имеется подпись осужденного (л.д.26).

Копией анкеты поднадзорного лица, подписанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которой следует, что адрес его жительства указан: 

<

адрес> (л.д.27).

Актами посещения поднадзорного лица, согласно которым ФИО3 посещен сотрудниками МО МВД России «Карсунский» в ночное время по месту жительства – 

<

адрес> следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35).

Рапортами УУП МО МВД России «Карсунский» Свидетель №1 согласно которым ФИО3 не явился в ОВД согласно графика явки: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 38, 39, 40).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что им было получено устное разрешение участкового на оставление места жительства, суд оценивает критически. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, осуществлявший административный надзор за подсудимым, он никогда такого разрешения ФИО2 не давал, поскольку оно противоречит закону.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла скрываться и уклоняться от надзора, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами дела, свидетельствующими о том, что, покинув место жительства, ФИО3 более двух месяцев там не проживал, в известность отдел полиции по месту осуществления надзора о своей поездке не поставил, согласие на нее не получил. Порядок уведомления органов внутренних дел о необходимости выезда ФИО3 был достоверно известен, что не оспаривает сам подсудимый. Также он не являлся в орган внутренних дел на регистрацию и по месту пребывания в 

<

адрес>. Утверждение ФИО3 о вынужденном оставлении места жительства и невозможности трудоустройства в Сурском районе ничем не подтверждено и носит голословный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в суде, материалов дела, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, учитывает при этом и выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (10.242). Данный синдром не сопровождается дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.76-77)

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где УУП МО МВД России «Карсунский» характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был (л.д.115). Жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей поселка на его поведение в администрацию по месту жительства не поступало, его поведение на заседаниях комиссий не рассматривалось (л.д.114). Привлекался к административной ответственности (л.д.83-86). У врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Сурская РБ» на учете не состоит (л.д.117). Администрацией ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике характеризуется положительно, за время нахождения в учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушений режима не допускал, был трудоустроен, показал себя как трудолюбивый человек, имел одно поощрение, взысканий не имел, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, принимал участие в общественной жизни отряда (л.д.111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого лица (сожительницы), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного расследования, суд считает необходимым назначить ФИО1, с учетом правил рецидива, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ а также назначения наказания в минимальном размере.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, и, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, следует отменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного расследования в сумме 5050 руб. 00 коп., затраченных на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В. и полагает необходимым указанные издержки взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5050 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Мельникова