Дело №1-239/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 декабря 2019 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимой Г.А.А.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> PCQ-Алания, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, ранее судимой: 29.06,2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г, Владикавказа по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на два месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять согласно приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде 2-х (двух) месяцев лишения свободы, в отношении Г.А.А. отсрочено до достижения ребёнком Г.С.С. возраста 14-ти лет, до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в 

<

адрес>. фактически проживающей в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А. совершила умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено Г.А.А. при следующих обстоятельствах. Г.А.А., по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По приговору Пригородного районного суда РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривался. В соответствии со ст. 86 УК РФ Г.А.А. является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, Г.А.А. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 

<

адрес>. Проезжая возле домовладения № по 

<

адрес>, Г.А.А. была остановлена ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес>. У водителя Г.А.А. были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения последней от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю Г.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она ответила отказом. Согласно протокола 

<

адрес> Г.А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где после прохождения медицинского освидетельствования, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Г.А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,685 мг/л.

В ходе судебного заседания, подсудимая Г.А.А. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ей преступления полностью признала и от дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Г.А.А., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе её в качестве подозреваемой, с участием защитника (46-50) из содержания которых следует, что по приговору СУДА ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. По приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 8 месяцев. На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ окончательно было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По приговору Пригородного районного суда РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не отбытое ею наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, частично присоединено и окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор обжалован не был. Данные обязательные работы она не выполняла. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> РСО-Алания было вынесено постановление, согласно которому не отбытое ею наказание в виде 480 часов обязательных работ, назначенных приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заменить на наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Свое водительское удостоверение она сдала ДД.ММ.ГГГГ году. В вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она ездила по своим личным делам со своим приятелем И.М., детьми на автомашине марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №. Автомашиной управлял И.М.. Примерно в 23 часа 10 минут, на 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и начали проверять документы. Так как чуть ранее она распивала спиртные напитки, она не контролировала свои действия в полном объеме. Вышла с автомашины и начала высказывать им претензии на повышенных тонах. Чуть погодя она села обратно в автомашину, решив не ждать проверки документов И.М., и в связи с тем, что она ранее неоднократно управляла автомашиной марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, она перелезла на водительское место и уехала. В автомашине также находились ее маленькая племянница и сын, оба пятилетнего возраста. За ней началось преследование инспекторами ДПС. Она одумалась, и примерно в 23 часа 20 минут, у домовладения № по 

<

адрес> приняла вправо и остановила автомашину марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №. К ней сразу подбежали сотрудники полиции. Инспектор ДПС в форменном обмундировании представился и попросил ее представиться и предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, на что она им пояснила, что никаких документов у нее при себе нет, и представилась. Тогда инспекторы ДПС предложили ей проехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для установления личности. Инспектор ДПС, также сообщил, что у нее наблюдаются явные признаки опьянения. В связи с чем, сотрудник полиции сообщил ей, что она отстраняется от управления транспортным средством. По приезду в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, сотрудники полиции установили ее личность. Далее инспектор ДПС разъяснил ей ее права, и под видеосъёмку предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, она отказалась. Далее ей было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении, на что она ответила согласием. Инспектор ДПС заполнил протокола, с которыми она ознакомилась, но расписываться отказалась. Далее они направились в медицинское учреждение, где она прошла освидетельствование. Тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не скрывала, так как чуть ранее распивала спиртные напитки, а именно – пиво. На поставленный дознавателем вопрос показала, что И.М. уехал в Армению. Когда вернется не известно. Бывает в РСО-Алания редко. Где именно проживает в 

<

адрес> не знает. Связь с ним не поддерживает.

Вина подсудимой Г.А.А. в совершении ею преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самой подсудимой, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

 показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля М.А.З., из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №. Также ей свободно распоряжался его брат И.М.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, И.М. обратился к нему с просьбой, передать ему временно его автомашину так как ему необходимо съездить по личным делам вместе с его подругой А.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил И.М., и сказал, что сотрудники ГИБДД хотят задержать его ТС. Он сразу же приехал на 

<

адрес>, №, где уже стоял эвакуатор. Однако водитель эвакуатора, сообщил, что не может погрузить его ТС, Также показал, что по факту управления его автомашиной Г.А.А. он претензий не имеет, так как это подруга его брата, которой последний неоднократно давал водить данную автомашину. О том, что она была лишена права управления ТС, он не знал;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ц.А.Б., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он, вместе с лейтенантом полиции ФИО3 заступили на службу в составе экипажа «Памир-12». Они осуществляли рейдовые мероприятия в 

<

адрес>. С ними также находился командир 2 взвода ст. лейтенант полиции ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, их командир 2 взвода ст. лейтенант полиции ФИО4 дал указание переехать на 

<

адрес>. Указания были выполнены. Ставилась ли отметка в журнале контроля нарядов он не знает, так как указания были даны командиром. Примерно в 23 часа 10 минут, им была остановлена автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением мужчины, точные данные не помнит, припоминает - И.М., с целью проверить документы. Через буквально минуту с автомашины с пассажирского места вышла женщина, которая начала возмущаться, они сказали успокоиться и сесть обратно в автомашину, дабы она не мешала им. Также ему показалось на тот момент, что она находится в состоянии опьянения. Тогда она села обратно в вышеуказанную автомашину. Неожиданно для всех, машина резко тронулась с места, и на высокой скорости поехала вперед. Они, осознав, что данная женщина, предположительно находившаяся в состоянии опьянения, села за руль уехала, начали преследования за ней. Автомашина двигалась на высокой скорости. У домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № была остановлена. Они вышли с салона служебной автомашины, и подбежали к автомашине. С водительского места вышла вышеуказанная женщина, у которой наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи. Он и ФИО3 представились и попросили предъявить документы, на что последняя представилась Г.А.А. и сказала, что не имеет при себе документов. Также с заднего сиденья вышли двое малолетних дети. На заданный водителю вопрос о том, находится ли она в состоянии алкогольного опьянения, она ничего вразумительного не поясняла. Водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, им была отстранена от управления ТС. Так как у нее не было при себе никаких документов, они с целью установить личность доставили ее в отдел полиции, где была установлена личность водителя – Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей, которые находились с Г.А.А. забрала их бабушка. Далее под видеосъемку, которая велась ФИО3, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, также ей были разъяснены ее права, предусмотренные законодательством РФ. Однако Г.А.А. заявила, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Учитывая тот факт, что у Г.А.А. имелись явные признаки опьянения, он предложил последней пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что Г.А.А. согласилась. Видеосъемка была прекращена. Им были составлены соответствующие протокола, а именно: протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, с которыми Г.А.А. была ознакомлена, однако расписываться отказалась. Они направились в лечебное учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, где Г.А.А. прошла освидетельствование. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.А. было установлено состояние опьянения. Что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего разбирательства, он связался с дежурным УГИБДД МВД по РСО-Алания, чтобы проверить Г.А.А. по базе данных административной практики. Как пояснил дежурный, последняя была осуждена мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что Г.А.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Ц.А.Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым Г.А.А. также ознакомилась, однако отказалась в нем расписываться. На поставленный дознавателем вопрос показал, что автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, была возвращена собственнику автомашины, который к тому времени подъехал - М.А.З., так как эвакуатор не смог погрузить вышеуказанную автомашину. Материал, собранный в отношении Г.А.А., был передан им в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он, вместе с Ц.А.Б. заступили на службу в составе экипажа «Памир-12». Они осуществляли рейдовые мероприятия в 

<

адрес>. С ними также находился командир 2 взвода ст. лейтенант полиции ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, командир 2 взвода ст. лейтенант полиции ФИО4 дал указание переехать на 

<

адрес>. Указания были выполнены. Примерно в 23 часа 10 минут, им была остановлена автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением мужчины, точные данные не помнит, с целью проверить документы. С автомашины с пассажирского места вышла женщина, которая начала ругаться, он сказал успокоиться и сесть обратно в автомашину, дабы она не мешала им. Тогда она села обратно в вышеуказанную автомашину. ФИО5 резко тронулась с места, и на высокой скорости поехала вперед. Они, осознав, что данная женщина, предположительно находившаяся в состоянии опьянения, села за руль уехала, начали преследования за ней. Автомашина двигалась на высокой скорости. У домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № была остановлена. Он вышел с салона служебной автомашины, и подбежал к автомашине. С водительского места вышла вышеуказанная женщина, у которой наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи. Он и Ц.А.Б. представились и попросили предъявить документы, на что последняя представилась Г.А.А. и сказала, что не имеет при себе документов. Также с заднего сиденья вышли малолетние дети. На заданный вопрос о том, находится ли она в состоянии алкогольного опьянения, она ничего вразумительного не поясняла. Водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, была отстранена Ц.А.Б. от управления ТС. Так как у водителя не было при себе никаких документов, они с целью установить личность доставили ее в отдел полиции, где была установлена личность водителя – Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Детей забрала их бабушка. Далее под видеосъемку, которая велась им, Ц.А.Б. предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, также ей были разъяснены ее права, предусмотренные законодательством РФ. Однако Г.А.А. заявила, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Учитывая тот факт, что у Г.А.А. имелись явные признаки опьянения, Ц.А.Б. предложил последней пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что Г.А.А. согласилась. Видеосъемка была прекращена. Ц.А.Б. были составлены соответствующие протокола, с которыми Г.А.А. была ознакомлена, однако расписываться отказалась. Они направились в лечебное учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, где Г.А.А. прошла освидетельствование. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.А. было установлено состояние опьянения. Что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что последняя была осуждена мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что Г.А.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Ц.А.Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым Г.А.А. также ознакомилась, однако отказалась в нем расписываться;

показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.67-70), из содержания которых следует, что он является командиром 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> РСО-Алания, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции. В его обязанности входит разрабатывать планы-расстановки личного состава, инструктировать наряды ДПС, контролировать выполнение служебных обязанностей и соблюдение законности подчиненных, оказывать им методическую и практическую помощь, организовать учет и анализ повседневной работы личного состава. Далее показал, что работа ДПС организуется исходя из наличия сил и средств и принципа их концентрации в местах, характеризующихся напряженной дорожной обстановкой. Расстановка сил и средств ДПС осуществляется на основании утвержденной дислокации постов и маршрутов патрулирования в соответствии с обязательными нормами ежесуточного выставления нарядов заносится в постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. Решение о маневрировании силами и средствами принимается командиром строевого подразделения и фиксируется в книге постовых ведомостей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он, вместе с лейтенантом полиции ФИО3, ст.лейтенантом полиции Ц.А.Б., заступили на службу в составе экипажа «Памир-12». Осуществляли рейдовые мероприятия сначала в 

<

адрес>, затем по его указанию переехали на 

<

адрес>, где продолжили осуществлять свои обязанности, о чем в журнале контроля расстановки нарядов имеется соответствующая отметка. Примерно в 23 часа 10 минут, инспекторами была остановлена автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением некого мужчины, данные которого не знает. С пассажирского места автомашины также вышла женщина, которая начала возмущаться на повышенных тонах, потом села обратно. Неожиданно для всех, машина резко тронулась с места, и на высокой скорости поехала вперед. Тогда экипаж начал преследование данной автомашины. У домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания, автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № была остановлена. С водительского места вышла вышеуказанная женщина, которая представилась Г.А.А., у которой наблюдались признаки опьянения. Ц.А.Б. попросил ее предъявить документы, на что последняя сказала, что не имеет при себе документов. Также с заднего сиденья вышли двое малолетних дети. Водитель, в установленном законом порядке на основании ст. 27.12 КоАП РФ, была отстранена от управления ТС. Так как у нее не было при себе никаких документов, они с целью установить личность доставили ее в отдел полиции, где была установлена личность водителя – Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей, которые находились с Г.А.А. забрала их бабушка. Далее под видеосъемку, которая велась ФИО3, Ц.А.Б. предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, также ей были разъяснены ее права, предусмотренные законодательством РФ. Однако Г.А.А. заявила, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Учитывая тот факт, что у Г.А.А. имелись явные признаки опьянения, Ц.А.Б. предложил последней пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что последняя согласилась. Ц.А.Б. были составлены соответствующие протокола, с которыми Г.А.А. была ознакомлена, однако расписываться отказалась. Далее экипаж и Г.А.А. направились в лечебное учреждение, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, где Г.А.А. прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства, было выяснено, что Г.А.А. была осуждена мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ. Учитывая тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что Г.А.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Ц.А.Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым Г.А.А. также ознакомилась, однако отказалась в нем расписываться. Инспекторами ДПС был собран материал, впоследствии передан в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. На поставленный дознавателем вопрос показал, что автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, была возвращена собственнику автомашины, который к тому времени подъехал - М.А.З., так как эвакуатор не смог погрузить вышеуказанную автомашину. Со специалиста автостоянки было получено объяснение по данному факту.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей ФИО3, М.А.З., Ц.А.Б. и ФИО4, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Г.А.А. в совершении ею преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. отстранена от управления транспортным средством (л.д.5); 

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.А.А. подтвердилось состояние опьянения, показания прибора составляли 0,685 мг/л.(л.д.24);

согласно светокопии приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.95-102); 

согласно светокопии приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 8 месяцев. На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.106-111);

согласно светокопии приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, частично присоединено, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания, не отбытое наказание в виде 480 часов обязательных работ, назначенных приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ наказание в виде 2 месяцев лишения свободы в отношении Г.А.А. отсрочено до достижения ребенком Г.С.С. возраста 14-ти лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему, осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства факта остановки автомашины марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, отстранения от управления транспортным средством Г.А.А., отказа от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера, согласия на прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством видеозапись на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт и опечатанный печатью № для пакетов УМВД РФ ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания и оставлена на хранении при уголовном деле.

Органами предварительного расследования действия Г.А.А. были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения ею управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимой Г.А.А. деяние по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Г.А.А. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 6,58, 60,61,63,70,82 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

В частности, совершенное Г.А.А. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А.А. является полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Г.А.А. суд учитывает, что Г.А.А., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.86). По месту прежнего проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.л.84). Г.А.А. в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей (л.д.76-77). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Г.А.А. не состоит (л.д.79-81). По данным ИЦ МВД РСО-Алания, согласно копий приговоров суда Г.А.А. ранее судима: 29.06,2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г, Владикавказа по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на два месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять согласно приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде 2-х (двух) месяцев лишения свободы, в отношении Г.А.А. отсрочено до достижения ребёнком Г.С.С. возраста 14-ти лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,88-102, 106-119152-153). Указанные судимости не образуют в действиях Г.А.А. рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, так как преступления, за совершение которых, осуждена Г.А.А. отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, имеет место повторность совершения аналогичного умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По смыслу ст.70 УК РФ - правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При назначении наказания Г.А.А. суд учитывает, что дополнительное наказание, назначенное Г.А.А. предыдущим приговором суда ею не отбыто, а отбывание основного наказания отсрочено, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. 

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущие виды наказаний не достигли цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что Г.А.А. представляет общественную опасность и её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения Г.А.А. категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное ею, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для применения к Г.А.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст.73 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы Г.А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - следует определить в колонии – поселении.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

Как установлено в судебном заседании Г.А.А. имеет на иждивении малолетнего ребёнка – Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом наличия у Г.А.А. малолетнего ребёнка считает возможным применение к ней ч.1 ст.82 УК РФ,

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Г.А.А. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт и опечатанный печатью № для пакетов УМВД РФ ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.А.А., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 11-ти (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 6-ть (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания назначенную постановлением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, отменить и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Г.А.А., наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Г.А.А. основное реальное отбывание наказание в виде лишения свободы, назначенное по настоящему приговору суда до достижения её ребёнком – Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-ти (четырнадцатилетнего) возраста. 

Меру процессуального принуждения в отношении Г.А.А. – в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания Г.А.А. исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение и зачесть ей в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время её следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО - Алания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, с видеозаписью упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью № для пакетов УМВД РФ ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.