Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика администрации Муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Согласно искового заявления истец ФИО1 (в договоре указывалась девичья фамилия истца - ФИО2) на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела домовладение, состоящее из жилого саманного дома, полезной площадью 43,5 кв.м, (в т.ч. жилой площадью 36,1 кв.м,) саманной летней кухни, саманного сарая, двух деревянных сараев, ограждений и сооружений, а также земельный участок площадью 2091 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, о чем была внесена запись в реестр под № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того договор был зарегистрирован истцом:

- в отделе технической инвентаризации «Службы учета и регистрации» администрации 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в администрации Железного сельского округа ДД.ММ.ГГГГ;

- в комитете по земельным ресурсам и землеустроительству 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХХП-КДК:№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000-2005 г.г. истец в целях удовлетворения своих бытовых нужд, а также для благоустройства своих жилищных условий, а также лиц проживающих и прописанных с ним в домовладении (в том числе отца истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего инвалидность, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ), без получения необходимого разрешения пристроил к домовладению пристройку общей площадью 9,6 кв.м. Пристройка состоит из двух нежилых помещений оборудованных под коридор и санузел.

За счет возведенной истцом пристройки литер «а», общая площадь домовладения Литер А,а, увеличилась и составляет 57,3 кв.м., данный факт подтверждает уведомление в адрес главы администрации Железного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства (инв. №) выполненный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2017 г. истец не смог внести сведения в ЕГРП о принадлежащем ему домовладении на основании имеющегося у него нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по причине разночтения в площади домовладения по состоянию на 1999 г. и 2017 г., отсутствия у него документов подтверждающих разрешение на строительства им пристройки и ввода ее в эксплуатацию, а также фактической невозможностью их получения в настоящее время в органах местного самоуправления.

В целях приведения в соответствие землеустроительной документации на земельный участок занятый объектом недвижимости (домовладение) истом в 2017г. были выполнены работы по установлению фактических границ земельного участка (межевание) с кадастровым № находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате чего площадь участка увеличилась с 2091 кв.м, до 2162 кв.м. Данный земельный участок в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенная истцом пристройка расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных вспомогательных нежилых помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в судебном порядке.

Просила суд: 1) признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес> года постройки, Литер А,а, общей площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2) судебные расходы возложить на истца.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о дне, месте и времени в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, выводы экспертного заключения положительные, соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО6, возражал в удовлетворении исковых требований, согласно представленному отзыву.

Представитель третьего лица администрации Железного сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, однако ранее в адрес суда представила заявление о рассмотрении судебного заседания без их участия, исковые требования признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Также на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, о чем была внесена запись в реестр под № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, выданным филиал ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к жилому дому возведена пристройка литер «a». При этом, разрешающие документы на возведение пристройки литер «a», не предоставлены.

Как видно из материалов дела истец обращалась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о получении разрешения на выдачу разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, на что от ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ о том, что администрация не имеет возможности выдать такое разрешение, в связи с тем, что строительство осуществлялось без разрешения на реконструкцию жилого дома, и жилой дом, сооружение или иное строение, созданное без получения разрешения на строительство, относится к самовольным постройкам, право собственности, на которое может быть признано в судебном порядке.

Таким образом, из указанных материалов следует, что заявителем самовольно возведена пристройка лит. «а» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при этом принимались меры для оформления пристройки во внесудебном порядке. 

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7, в ходе проведенной экспертизы жилого дома литер «А», «а», площадью 52,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, площадью 2162,00 кв.м., кадастровый №, установлено: общее техническое состояние жилого дома, литер «А», «а», оценивается как «Удовлетворительное», физический износ несущих конструктивных элементов объекта экспертизы незначителен или находится в допустимых пределах. Конструктивные решения и объемно-планировочное исполнение жилого дома соответствуют индивидуальному проекту с соблюдением требований архитектурно-строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных и противопожарных норм (СНиП, СанПин и другой нормативной литературы). Реконструкция жилого дома, литер «А», «а», в виде возведения пристройки, литер «а», произведена в соответствии с установленным комплексом обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам жилых домов, включая вопросы безопасности, независимо от их конструктивных систем и применяемых строительных материалов с соблюдением норм Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истец в ином порядке, кроме как в судебном, не имеет возможности признать права собственности на жилой дом в реконструированном виде и то, что ФИО1 принимала меры для получения разрешения на реконструкцию, то обстоятельство, что осуществленное строительство пристройки, не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес> года постройки, Литер А, а, общей площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев