Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля Hyundai Solaris, на момент ДТП без г/н, под управлением 

<

ФИО>5, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris был причинен вред. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 1111, г/н 

<

номер>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 315982 рубля 60 копеек, из них 297100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 18882 рубля 60 копеек – величина утраты товарной стоимости. Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец 

<

дата> обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства, оплатив за услуги 3000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, по состоянию на дату ДТП, составила без учета эксплуатационного износа 435928 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 421237 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик в установленный законом срок недостающей суммы страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ не направил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недостающего страхового возмещения в размере 84017 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что июля 2018 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля Hyundai Solaris, на момент ДТП без г/н, под управлением 

<

ФИО>5, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris был причинен вред. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 1111, г/н 

<

номер>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 315982 рубля 60 копеек, из них 297100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 18882 рубля 60 копеек – величина утраты товарной стоимости. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 

<

дата> обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизой транспортного средства.

За оказанные экспертные услуги истец заплатил 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, по состоянию на дату ДТП, составила без учета эксплуатационного износа 435928 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 421237 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Однако ответчик в установленный законом срок недостающей суммы страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ не направил.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО КФ «Гранд-эксперт». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленной ООО КФ «Гранд-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

номер>, с учетом физического износа и округления составляет 303 000 рублей. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО «Эксперт-Агентство», представленное истцом, заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», представленное ответчиком, заключение ООО КФ «Гранд-эксперт», показания эксперта 

<

ФИО>8, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 303 000 рублей, согласно экспертному заключению ООО КФ «Гранд-эксперт».

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком АО «МАКС» в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 315982рубля 60 копеек (297100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 18882 рубля 60 копеек – величина утраты товарной стоимости). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10%: 297 100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения/303 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению)= 0,98, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно, выплатив истцу страховое возмещение, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации штрафа отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату расходов на оплату экспертного исследования в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова