Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес> 

Имея намерение осуществить строительство на принадлежащем ей земельном участке, она обратилась в МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» за выдачей разрешения. Однако в этом ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника №. Считает, отказ незаконным, нарушающим ее права собственника земельного участка, поскольку санитарно-защитная зона скотомогильника не установлена. 

ФИО1 просила признать незаконным решение МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> обязать Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области, МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» выдать ей разрешение на строительство дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ суду поступил отзыв на иск ФИО1, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ суду поступил отзыв на иск ФИО1, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулирует земельное законодательство, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно - защитных зонах, при этом ограничение прав подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер № площадью ххх кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. По ее заявлению также был подготовлен градостроительный план указанного земельного участка, который утвержден постановлением Главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 29.06.2017 г. №2408. 

Из градостроительного плана усматривается, что градостроительные регламенты установлены генеральным планом сельского поселения Д.с. Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденным решением №56 от 19.12.2013 г. (с изменениями от 02.08.2016 г.), и правилами землепользования и застройки сельского поселения Д.с., утвержденными решением №3 от 19.02.2014 г. (с изменениями от 22.03.2017 г.). Участок расположен в границах зоны Ж.. Основными видами разрешенного использования являются: размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В графе «сведения о расположении земельного участка в пределах зон с особыми условиями использования территории» указано, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника №

На основании данного градостроительного плана МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ известило ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что данный отказ не соответствует закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Факт нахождения вблизи 

<

адрес> скотомогильника № истицей не оспаривается.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74, скотомогильники с захоронением в ямах, каким является скотомогильник № отнесены к объектам первого класса опасности, для которых санитарно-защитная зона устанавливается радиусом в ххх м.

Порядок установления размеров санитарно-защитной зоны предусмотрен разделом IV указанных СанПиН и предусматривает установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно (пункт 4.2 СанПиН).

Таким образом, для установления санитарно-защитной зоны скотомогильника необходимо издание Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Однако сведений о наличии такого постановления, о наличии предварительного заключения Управления Роспотребнадзора и иных вышеуказанных документов, необходимых для его издания, суду ответчиком представлено не было.

В УФСГРКК по Нижегородской области ограничения по использованию принадлежащего истице земельного участка, как то требует статья 56 Земельного кодекса РФ, не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из чертежа градостроительного плана, в пределах обозначенной там санитарно-защитной зоны скотомогильника имеется жилая и иная застройка территории. Доказательств того, что деятельность на территории данной застройки не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в материалы дела суду не представлено. 

Принимая во внимание, что санитарно-защитная зона скотомогильника не установлена в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований полагать, что строительство истицей индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке сопряжено с риском неблагоприятных последствий, нарушит право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, не имеется.

При таких обстоятельствах отказ МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома противоречит положениям пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, не усматривается. 

Обжалуемое ФИО1 решение об отказе в выдаче разрешения на строительство было выдано Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области», в связи с чем, Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области надлежащим административным ответчиком по административному иску ФИО1 не является.

Требование ФИО1 в отношении ответчика МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» в части оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными ее требование об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, к которой относится и судебная власть.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство в компетенцию органов местного самоуправления входит (за исключением случаев, установленных данным кодексом).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подготовленный в результате административной деятельности органа местного самоуправления, основанной на наличии властно-распорядительных функций, регламентируемых законодательством, а градостроительных правил. 

Рассматривая данное дело, суд проверял на предмет законности только то конкретное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, которое указано в нем. Наличие либо отсутствие иных обстоятельств, которые имеют значение при решении вопроса о наличии у административного органа оснований для выдачи разрешения на строительство дома, судом не исследовалось.

В связи с изложенным, оснований для возложения судом на ответчика МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» обязанности выдать ФИО1 разрешение на строительство, не имеется. После вступления настоящего решения в законную силу ответчик МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» обязан повторно рассмотреть указанный вопрос, с учетом выводов суда о незаконности отказа в выдаче разрешения по мотиву нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично по отношению к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области».

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № по мотиву нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника №

В удовлетворении требования об обязании Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» выдать разрешение на строительство жилого дома, отказать.

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова