Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника, законной неустойки, финансовой санкции, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов и к ответчику ФИО8 о взыскании компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий через своего представителя, обратился в суд с названным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди А6, г/н №, причинены механические повреждения. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, 10.12.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытка. 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 29.12.2015 г. Страховое возмещение выплачено страховщиком лишь 04.02.2016 г. в сумме 202 329,00 рублей. 

Истец обратился к независимому эксперту-технику для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам по результатам экспертного исследования рыночная стоимость ТС истца с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 304 986 рублей. Расходы истца, понесенные им на оплату услуг эксперта-техника, составили 7 000,00 рублей. 

25.02.2016 г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, 7 000,00 рублей на оплату услуг эксперта-техника, а также законной неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения и денежных средств в виде финансовой санкции. Рассмотрев претензию, страховщик частично удовлетворил требования истца, перечислив ему часть страхового возмещения в сумме 72 436,00 рублей.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчиком исполнена несвоевременно, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000,00 рублей, законную неустойку в размере 118 473,12 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, вверив представление своих интересов своему представителю. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» просил удовлетворить в полном объеме. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей к ответчику ФИО8 истец отказался. 

В связи с отказом от исковых требований к ответчику ФИО8, судом ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство прекращено. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 возражала относительно исковых требований истца, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Минеральные Воды - Кисловодск, 36 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21124, г/н № под управлением водителя ФИО8 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2015 г. 

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Ауди А6, г/н №, причинены механические повреждения.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, также застрахована в ЗАО «МАКС». 

Из содержания Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Судом установлено, что воспользовавшись своих правом, предусмотренным п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом. 

Заявление истца подано ответчику 10.12.2015 г. 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 29.12.2015 г. Страховое возмещение в сумме 202 329,00 рублей выплачено истцу 04.02.2016 г. В период с 30.12.2015 г. по 04.02.2016 г. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик истцу не направлял. 

Рассматривая доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление истца и заявленные в судебном заседании о том, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно в связи с тем, что истцом при его обращении с заявлением о страховой выплате был предоставлен не полный пакет документов (отсутствовало постановление от 29.11.2015 г. о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения) суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2015 г. о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, включено в опись документов, принятых у заявителя ФИО1 в день его обращении с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а именно 10.12.2015 года. 

Кроме этого, согласно абзацу пятому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, доказательств того, что страховщик сообщал заявителю ФИО1 об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил, а в дальнейшем выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Частичное удовлетворение ответчиком претензии истца о доплате страхового возмещения свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении истца, размер неустойки составляет 118 473,12 рубля, а размер финансовой санкции составил 7 200,00 рублей. Указанный расчет неустойки и финансовой санкции, произведенный истцом, признан судом верным. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В своем письменном ходатайстве ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера, в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 50 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В состязательном процессе стороной ответчика не заявлялось ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ в части финансовой санкции, связи с чем суд не имеет правовых оснований для уменьшения ее размера. 

Признавая нарушенными права истца как потребителя, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, это вызвало у него нравственные страдания.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком. Следовательно у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения затрат на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов сумме 7 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из договора без номера от 03.12.2015 года за возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом с ФИО7 и расписки от 03.12.2015 года, истец оплатил исполнителю 10 000 рублей за юридические услуги, в том числе за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает разумными с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика по делу в доход государства в размере 3 853 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения, неустойки, финансовой санкции, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части этого требования отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске в пользу ФИО1 денежные средства в виде финансовой санкции в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части этого требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.А. Масленников