Дело №44Га-19/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

09 июля 2018 года город Саратов

Президиум в составе:

Председательствующего Журавлева В.К.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., 

при секретаре Майоровой Т.А.

рассмотрел гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Саратовской области, призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области о признании незаконным протокола (решения) призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2017 года, возложении обязанности выдать военный билет по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2017 года, отраженное в протоколе № 1/У, возложить обязанность выдать военный билет в связи с зачислением в запас.

Требования мотивированы тем, что с 03 февраля 2004 года истец состоял на воинском учёте в военном комиссариате по месту жительства. На основании медицинского освидетельствования в 2005 году признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья с установлением категории «В», в связи с чем военный комиссариат обязан был в 2006 году зачислить его в запас и освободить от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон № 53-ФЗ). Полагал, что поскольку административный истец признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то решение призывной комиссии о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2017 года, указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 53-ФЗ, согласно которому от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Зная о том, что он признан ограниченно годным к военной службе, истец полагал, что у него имеется соответствующая отсрочка. Ссылается на то, что не уклонялся от прохождения воинской обязанности, административный ответчик не вручал ему повестки о явке на заседание призывной комиссии.

Определением судьи Саратовского областного суда от 28 июня 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, по результатам медицинского освидетельствования 14 апреля 2004 года признан временно негодным к военной службе по состоянию здоровья с присвоением категории «Г», по результатам медицинского освидетельствования признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья с присвоением категории «В», в связи с чем 05 октября 2005 года административному истцу выдано направление в ГУЗ «Сароблпсихбольница» для уточнения диагноза и решения вопроса о годности к военной службе. 18 октября 2006 года и 18 сентября 2007 года на основании медицинского освидетельствования ФИО1 также признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья с присвоением категории «В».

24 октября 2008 года административному истцу выдано направление в ГУЗ «Сароблпсихбольница» для уточнения диагноза и решения вопроса о годности к военной службе. ФИО1 медицинское обследование не прошёл. 

11 апреля 2017 года призывной комиссией (протокол №/У) принято решение, согласно которому ФИО1 не прошёл военную службу, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для не прохождения военной службы в период с 01 января 2014 года по 15 июля 2014 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об определении категории годности к военной службе подлежит разрешению при каждом медицинском освидетельствовании при проведении мероприятий по призыву, включающих в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Данных об исполнении административным истцом в весенний призыв 2014 года предусмотренной законом обязанности по явке для прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона №53-ФЗ).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года №400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении №30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона №53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее - Положение).

В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона №53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в постановлении от 30 октября 2014 года №26-П указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Закон №53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).

Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО1 после 1 января 2014 г. действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом №53-ФЗ, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, а также доказательств осуществления мероприятий по организации призыва на военную службу административного истца в период с 1 января 2014 г. до достижения им возраста 27 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец в период с 2008 по 2014 год, будучи гражданином РФ, не исполнил свою обязанность по явке на призывную комиссию, не предпринял никаких действий по прохождению медицинской комиссии, суд апелляционной инстанции не учёл, что за 2014 год в материалах дела имеется лишь один рапорт начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Советского и Федоровского районов Саратовской области Т.Н.А. от 01 апреля 2014 года о том, что вручить повестку ФИО1 не представилось возможным из-за отсутствия его по месту жительства. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик предпринимал меры по вручению повестки призывнику в 2014 году, материалы дела не содержат, и представить данные доказательства административному ответчику суд не предложил. Кроме того, необоснованно не получили оценки доказательства, представленные административным истцом, в обоснование своих возражений на доводы ответчика об уклонении от получения повестки. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда 14 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Журавлев