Дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при секретаре Брагиновой Т.В., с участием государственного обвинителя Мамишева И.К., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Центр» Созончука В.С., представившего удостоверение № 182 от 02.11.2002, ордер № 002 от 19.01.2024, потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя - адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Осипова Д.Д., представившего удостоверение № 403 от 08.04.2014, ордер № 121-10/143 от 19.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ..., ранее не судимого, мера пресечения, либо процессуального принуждения, не избирались,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

13 июня 2023 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ..., двигался со стороны ..., где на ..., намеревался совершить левый поворот со второстепенной дороги со стороны ... в направлении ....

Двигаясь в указанном направлении и управляя технически исправным автомобилем марки ..., водитель ФИО2, проявив неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования п.1.3, абзаца первого п.1.5, абзаца первого п.8.1, абзаца первого п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выехав на нерегулируемый перекресток ..., находясь на участке автомобильной дороги ..., при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки ... под управлением водителя Потерпевший №1, с находящимся в салоне пассажиром ФИО1, который двигался по автомобильной дороге ... в направлении ..., и в указанный период времени совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность и помеху для его движения.

В результате противоправных действий ФИО2 пассажир автомобиля марки ..., ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО1, ..., наступила от ....

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены повреждения: ..., стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; ... которая при жизни вызывает вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести, по признаку вреда, вызывающего длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3 недель), не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; ..., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также, водитель автомобиля марки ..., Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ... по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; ..., квалифицирующаяся, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства; ... квалифицирующиеся, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ... квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

абзац первый п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац первый п.8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

абзац первый п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...».

Действия водителя ФИО2 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник ФИО2 – адвокат Созончук В.С., поддержал ходатайство подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, а также ее представитель – адвокат Осипов Д.Д., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В ходе предварительного следствия потерпевшие ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе досудебного производства по делу и в ходе предварительного слушания по уголовному делу согласился с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. В материалах дела имеется его согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый ФИО2 не состоит на учёте у врача - нарколога и психиатра, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не имеется, поэтому суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим .... 

Согласно изученным материалам дела ФИО2 выплатил Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью ..., Потерпевший №2 - ... в счет компенсации морального вреда, материального ущерба, издержек по оплате услуг представителя .... хх.хх.хх г. выплатил денежные средства в сумме ... рублей в качестве возмещения ущерба за автомобиль.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, наличие государственных наград, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношению к предъявленному обвинению, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение. 

Предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для ее избрания в отношении ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

...

.... 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Галкина