Дело №1-298/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 сентября 2019 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпычевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Буровой В.В.,

при секретаре Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, ....,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления на территории [ адрес ] г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] около ... минут ФИО1 находилась в магазине «...», расположенном по адресу: [ адрес ]. Проходя по торговому залу мимо открытых стеллажей с товарами, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного мелкого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями не наблюдают окружающие, тайно похитила с открытого стеллажа товар, принадлежащий АО «...», а именно:1) колбасу ... может вар.0,5 кг. мяс/пр п/о 1 шт. стоимостью ... копеек,2) кофе ... сублим 95гр. ст/б 2 шт. стоимостью ... копеек за 1 шт., а всего на сумму ... копеек, 3) тушенку говядина .. высший сорт 525г. мясн прод. 1 шт. стоимостью ... копеек, 4) шампунь ... легкий питательный 1 шт. стоимостью ... копеек, 5) водку ... 40% 0,5л. 1 шт. стоимостью ... копеек, 6) шоколад ... дробленный фундук 90г 6 шт. стоимостью копеек за 1 шт., а всего на общую сумму ... копеек. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, похищенный ею в торговом зале товар положила в сумку, после чего, не оплатив товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смогла, по независящим от ее воли обстоятельствам, так как на выходе из магазина была задержана сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца АО «...» был бы причинен материальный ущерб на сумму .... копеек. 

[ 00.00.0000 ] судьей мирового суда судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижний Новгород ФИО1 была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Кроме того, [ 00.00.0000 ] около ... минут ФИО1 находилась в магазине «...», расположенном по адресу: [ адрес ]. Проходя по торговому залу мимо открытых стеллажей с товарами, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного мелкого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями не наблюдают окружающие, тайно похитила с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «ФИО2.», а именно: 1) коньяк старейшина 1шт. стоимостью ... копеек, 2) колбасу в/к московскую гост чернышихинские колбасы 1шт. стоимостью ... копеек,3) масло сливочное крестьянское 1шт. стоимостью ... копеек. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, похищенный ею в торговом зале товар положила в сумку, после чего, не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышла из магазина. Выйдя из магазина, в последствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «ФИО2.» материальный ущерб в сумме ... копеек. 

[ 00.00.0000 ] судьей мирового суда судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района города Нижний Новгород ФИО1 была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила желание о постановлении приговора в особом порядке, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений она признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Бурова В.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимой. 

Представители потерпевших представили суду письменные заявления, согласно которым не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания.

Право ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от [ 00.00.0000 ] по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от [ 00.00.0000 ] по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подсудимой ФИО1 совершено покушение на преступление и преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется. При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья, имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и близких родственников. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, ее состояние здоровья и имеющиеся заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимой ФИО1: является гражданкой РФ, не замужем, детей на иждивении не имеет, имеет место регистрации и место жительства на территории г.Н.Новгорода (...), где участковым характеризуется неудовлетворительно (...), ранее не судима ( ), привлекалась к административной ответственности (...), на учете у врача-психиатра не состоит (...), на учете у врача-нарколога не состоит ( ...), официально не трудоустроена. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, а также, принимая во внимание обстоятельства преступлений, их последствия, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, затруднительность оплаты штрафа ввиду отсутствия официального трудоустройства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания позволит выполнить такие цели и задачи, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для освобождения от наказания, с учетом общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает. 

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания правила ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для применения к подсудимой правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимой не утратили своей значимости.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ст.158.1 УК РФ, в виде в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

.... 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.Н. Кислиденко

Копия верна.

Судья Е.Н. Кислиденко