дело №2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г.Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО10 ФИО19, ФИО11 ФИО20 ФИО21, Габриеляну ФИО22, Курскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24.06.2019 года около 

<

адрес> водитель ФИО4, на основании договора аренды и доверенности, управлял автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при этом не уступил дорогу транспортному средству, под его управлением (истца), пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему (ФИО8) на праве собственности автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Ниссан Патрол получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Он (истец) обратился в страховую компанию, и ему была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, в соответствии с отчетом № от 02.08.2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном оценщиком ИП ФИО7, действительные расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля составляют 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с договором аренды транспортного средства от 28.02.2019 года автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду во временное владение и пользование ФИО10, без экипажа и оказания услуг по управлению или технической эксплуатации до 27.08.2024 года. Следовательно, ФИО2 не имела права передавать данный автомобиль в пользование и владение другим лицам, в частности ФИО4, а имела право только использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях в нерабочее время. Указал, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который обусловлен нравственными страданиями, заключающимися в том, что он длительное время в связи с проведением ремонта автомобиля, был лишен транспортного средства и должен был передвигаться на общественном транспорте и пользоваться услугами «такси». На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2, ФИО11, ФИО4 и ФИО10 солидарно в его пользу расходы, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 168 503,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 15 598 руб. (госпошлина 4598 руб., оплата производства оценки в 6000 руб., составление искового заявления 5000 руб.).

Истец ФИО8 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее в суде исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, 24.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО4 Транспортные средства участников ДТП были застрахованы по полисам ОСАГО. ФИО8 обратился в страховую компанию с заявление о возмещении страхового возмещения, где форма возмещения была выбрана денежная, а не натуральная, и страховщиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. ФИО8 подписал соглашение о страховой выплате, тем самым согласился с суммой ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с пп. б п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма ущерба, заявленная ФИО8, не превышает сумму страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем считал, что ФИО8 вправе обратиться с иском о возмещении ущерба со Страховой компании. В связи с этим, полагал, что истец не имеет права на взыскание суммы ущерба с ответчиков. Кроме того, обратил внимание на то, что сумма ущерба, заявленная ФИО8 к взысканию не соответствует повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, а также фактически произведенным работам по восстановлению автомобиля, что подтверждается заключением судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы. 

Ответчик ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее в суде исковые требования ФИО8 не признал, пояснил, что он не должен нести гражданскую ответственность по настоящему иску, поскольку, транспортное средство находилось в законном владении ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в суде исковые требования ФИО8 не признали, пояснили, что ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на основании договора аренды и доверенности, автомобиль был зарегистрирован им в службе такси «Максим» и использовался в качестве такси. Просили в иске отказать по основаниям, аналогичным, указанным представителем ответчика ФИО2, - ФИО3 

Ответчик ФИО10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО8 не признал, указывая, что ФИО2, как собственник вправе была передавать транспортное средство в пользование и владение третьим лицам. 

Представитель ответчика Курского филиала АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации права на транспортное средство, ФИО2 является собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № 2014 года изготовления, VIN №, цвет светло-серый. ( л.д. 149 т.1).

14.12.2015 года ФИО2 выдала ФИО11 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его управлять, пользоваться и распоряжаться (кроме сделки дарения) указанным транспортным средством сроком 5 лет

28.02.2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передала во временное владение и пользование ИП ФИО10 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль без экипажа сроком с 28.02.2019 г. по 27.08.2024 г. (п. 1.1) ( л.д.150 т.1).

В соответствии с п.2.2 договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль.

28.02.2019 года по Акту приема передачи ИП ФИО10 передал ФИО2 указанный автомобиль в исправном техническом состоянии ( л.д.152 т.1).

18.03.2019 года на имя ИП ФИО10 было получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Курской области на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № 

В суде представитель ответчика ФИО3 пояснил, что 28.02. 2019 года ФИО2 передавала указанный автомобиль ФИО10 на один день, для оформления лицензии для работы автомобиля в такси, и в этот же день он ей его возвратил. Впоследствии, ИП ФИО10 передал ФИО2 лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Курской области

12.06.2019 г. между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора арендодатель (ФИО2) предоставила арендатору (ФИО11) за плату во временное владение и пользование принадлежащий ей на основании права собственности легковой автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии с п.2.3.8 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа.

На основании договора аренды и акта приема-передачи от 19.06.2019 г. автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № был передан в аренду ответчиком ФИО11 ответчику ФИО4 Срок действия договора определен со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. фактически указанный договор аренды заключен бессрочно.

Кроме того, 19.06.2019 года ФИО2 выдала ФИО4 доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем на срок один год, что подтверждается указанной доверенностью. 

Согласно информации ООО «Максим-Курск» сервисом заказа такси «Максим» ФИО4 предоставлено право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса с 19.06.2019 года по день предоставления информации – 06.09.2019 года. В целях сотрудничества указан автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № 

В суде ответчик ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства. 

Решением Кировского районного суда г.Курска от 14.02.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО11 и ФИО4 о признании договора аренды от 19.06.2019 года недействительным, установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на основании доверенности от 14.12.2015 года, выданной нотариусом Курского городского нотариального округа, уполномочила ФИО11 управлять, пользоваться и распоряжаться (кроме сделки дарения) указанным транспортным средство сроком 5 лет. Кроме того, 12.06.2019 года между ФИО11 ( арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство, с правом сдачи без согласия арендодателя арендованного транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа. 19.06.2019 года между ФИО4 (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был передан указанный автомобиль. В силу п.4.2. договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами. Выдав на имя ФИО11 доверенность на право распоряжения автомобилем, а впоследствии заключив с ним договор аренды транспортного средства от 12.09.2019 года с правом передачи его в субаренду, собственник ФИО2 уполномочила ФИО11 от имени собственника распоряжаться автомобилем Рено Логан, в том числе передавать его в аренду иным лицам. Исходя из положений ст.ст.с 168 п.2, 209, 606-608, 647,648 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 18.03.2020 года.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.06.2019 года в 14 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, около 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобиль Ниссан Патрол получил технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № от 07.08.2018 года, ФИО4 – в АО «СОГАЗ» (полис № от 12.06.2019 года) ( л.д. 153 т.1)..

ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам оценки «Альфа Страхование» стоимость причиненного истцу ущерба составила 192 700 руб. 

12.07.2019 года между АО «Альфа Страхование» и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. 

Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак 

<

***> стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 192 700 руб. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет.

Однако, как следует из объяснений стороны истца, выплаченной страховой суммы, ему не хватило на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Так, согласно товарным чекам без номеров от 28.06.2019 года, представленным стороной истца, истцом у ИП ФИО9 были закуплены запасные части на сумму 147 000 руб.

Согласно заказу-наряду № от 07.08.2019 года ИП Свидетель №1 принял и оформил заказ от ФИО8 на ремонт автомобиля Нисан Патрол регистрационный номер № на сумму 194 220 руб. Подпись ФИО8 в приеме работ в указанном заказе-наряде отсутствует. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он осуществлял ремонт автомобиля Ниссан Патрол, принадлежащего ФИО12 Пояснил, что по ошибке в заказе – наряде на ремонт автомобиля, вместо разборки - сборки левой двери им была указана правая дверь. Стоимость работ, указанная в заказе – наряде 194 220 руб. соответствует фактически произведенным работам и их стоимости. Работы были оплачены ФИО8 в полном объеме согласно заказу-наряду.

Таким образом, согласно указанным документам, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО8, составляет 341 220 руб.

Вместе с тем, согласно отчету № от 02.08.2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному оценщиком ИП ФИО13, и представленному стороной истца в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 362 583,8 руб., с учетом износа - 251 841,44 руб.

С учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 168 503,51 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила и выплаченным страховым возмещением).

В связи с несогласием стороны ответчика ФИО2 с суммой исковых требований, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная авто - техническая и авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы ОАО "Экспертные решения» от 09.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № от 19.09.2014г., составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 248 634,09 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 156 275,09 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, с учётом износа и без учёта износа, исходя из рыночной стоимости, и необходимых ремонтных воздействий, установленных в ответе на вопрос №, составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 361192,01 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 249047,44 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, с учётом износа и без учёта износа, исходя из рыночной стоимости, и фактически проведённых ремонтных воздействий, установленных в ответе на вопрос №, составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 269 615,47 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 201 862,38 руб. 

Объём фактически проведённых ремонтных работ на автомобиле «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № белого цвета, идентификационный номер VIN №, установлен в третьей части исследования в неполном объёме, так как, из за отказа владельца демонтировать необходимые пластиковые панели кузова, доступ к следующим деталям невозможен, а именно: - форсунка омывателя фары левой, кронштейн крыла переднего левого, решётка радиатора (крепления), панель передней левой фары, абсорбер определить соответствие акту осмотра даже тех ремонтных работ, которыеудалось установить, не представляется возможным, по причине отсутствия в акте осмотра от 01.07.2019г. назначенных ремонтных воздействий. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО15 подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта, пояснил, что при производстве экспертизы установлено, что при ремонте транспортного средства были использованы не только новые, но и бывшие в употреблении детали, кроме того, часть работ, указанных в отчете оценщика и заказе наряде не были произведены. 

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены технические повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта транспортного средства. После обращения в страховую компанию и заключения соглашения о страховой выплате, ФИО8 было получено страховое возмещение в размере -192 700 руб.

Вместе с тем, суд считает, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, по следующим основаниям. 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По вышеизложенным основаниям, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно заключил соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем не имеет права на обращение к третьим лицам, с требованиями о выплате недостающей суммы убытков. 

В силу п.16.1 ст. 12 указанного закона суд не принимает во внимание и доводы ответчиков о том, что ФИО8 должен был воспользоваться услугами страховщика по организации восстановительного ремонта.

Обсуждая исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что ущерб транспортному средству ФИО8 причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО4, в действиях которого усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Также, судом установлено, что автомобиль РЕНО ЛОГАН находился в законном владении ФИО4 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вреда с причинителя ущерба ФИО4

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд исходит из заключения судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, с учётом износа и без учёта износа, исходя из рыночной стоимости, и фактически проведённых ремонтных воздействий, установленных в ответе на вопрос №, составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 269615,47 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 201 862,38 руб. 

Поскольку, в силу ст.12 закона об ОСАГО возмещение ущерба потерпевшему произведено с учетом износа, то суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа 269 615,47 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 201 862,38 руб., т.е. в размере 67 753,09 руб. 

Поскольку, в основу судебного решения суд принимает выводы заключения судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, право на участие в которой было разъяснено всем участникам процесса, и о производстве которой, они все были уведомлены, то считает доводы стороны ответчиков о том, что они не присутствовали при осмотре транспортного средства оценщиком страховой компании, не имеют правового значения по делу. 

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим, суд считает исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО8 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, в также правила ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО8, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 952,89

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО23 удовлетворить частично. 

Взыскать с Габриеляна ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 76 926,97 руб., а также судебные расходы в сумме 7 769,1 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.04.2020 года.

Судья Е.А.Бокадорова.